Рішення № 35821512, 27.11.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/3127/12 Головуючий у першій інстанції: Мусулевський Я.А.

Категорія: 20 Доповідач: Базіль Л.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 27 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В., суддів:Полікарпової О.М., Прокопчук Л.П.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні апеляційні скарги приватного підприємства „Нива В.Ш.", ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особи: відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, приватне підприємство „Нива - В.Ш.", приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу, ОСОБА_7, орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 22.06.2012 року приватне підприємство «Нива - В.Ш.» провело прилюдні торги з реалізації належного їй нерухомого майна: домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Вважає, що торги проведені з порушенням діючого законодавства, оскільки її про проведення торгів не було повідомлено; розміщення в засобах масової інформації повідомлення про проведення торгів проведено з порушенням строків, не враховані інтереси неповнолітньої дитини.

Посилаючись на викладені обставини з урахуванням уточнених та збільшених позовних вимог просила визнати прилюдні торги, що були проведені приватним підприємством „Нива - В.Ш." 22.06.2012 року недійсними; визнати свідоцтво про право власності на майно, придбане з прилюдних торгів від 23.06.2012 року реєстраційний номер №3359, недійсним та скасувати його; визнати за нею право власності на домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені.

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки - домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що були проведені приватним підприємством „Нива - В.Ш." 22.06.2012 року. Визнано свідоцтво про право власності на майно, придбане з прилюдних торгів від 23.06.2012 року реєстраційний №3359, посвідчене приватним нотаріусом Херсонського міського округу ОСОБА_7 - недійсним. Визнано за ОСОБА_6, право власності на домоволодіння, що складається з частини житлового будинку літ. „А" загальною площею 32,9 кв.м., житловою площею 22,5 кв.м., житлового будинку літ. „Ж" загальною площею 98,5 кв.м., житловою площею 60,2 кв.м.; літньої кухні літ. „Д", сараю літ. „К", туалету літ. „Н", сараю літ. „М", душу літ. „Е", огорожі № 7-8, водопроводу №1; мостіння №11, що розташоване за адресою АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі приватне підприємство „Нива В.Ш." просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі посилаючись на необґрунтованість рішення суду, як таке, що неповно і однобічно відображає обставини справи, невірно встановлює юридичну сутність і характер спірних правовідносин просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 04 липня 2011 року на підставі рішення апеляційного суду Херсонської області від 10.05.2011 року було видано виконавчий лист № 2-2080/11 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження в тому числі і щодо визначення початкової ціни продажу предмету іпотеки.

07 липня 2011 року на виконання зазначеного виконавчого листа державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського управління юстиції у м. Херсоні відкрито виконавче провадження, в ході якого проведено оцінку домоволодіння та передано нерухоме майно на реалізацію приватному підприємству „Нива - В.Ш." відповідно до укладеного 19 квітня 2012 року договору №2212146 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки.

Прилюдні торги з реалізації житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 за стартовою ціною 318 577,00 грн., які були призначені на 24.04.2012 рік у зв'язку з відсутністю купівельного попиту не відбулися.

28 травня 2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського управління юстиції у м. Херсоні складено акт про уцінку майна боржника, згідно якого належне позивачу нерухоме майно передано на повторні торги за ціною 242 111 грн.52 коп.

Відповідно до повідомлення приватного підприємства „Нива - В.Ш." від 29 травня 2012 року № 859 повторні прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_6 будуть проводитися 22 червня 2012 року об 10.00 годині. Стартова ціна - 242 118 грн. 52 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме фіксального чеку від 01.06.2012 року ХД УДППЗ „Укрпошта" повідомлення про проведення повторних прилюдних торгів направлено позивачці за невірною адресою, а саме АДРЕСА_1 її прізвище зазначено, як ОСОБА_6 , замість ОСОБА_6(а.с.73)

Пунктом 3.11 Тимчасового положення передбачено, що спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Отже направлення позивачці повідомлення не за адресою її проживання, свідчить про те, що боржник не була повідомлена про дату, час і місце проведення прилюдних торгів.

Зазначена обставина унеможливила участь боржника у торгах та залучення нею потенційних покупців, внаслідок чого об'єкт нерухомості міг бути проданий за більш високою ціною, у чому у неї, як боржника, є законний інтерес.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки - домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, проведені приватним підприємством «Нива - В.Ш.» з порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5.

Рішення суду в цій частині ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги позивача про визнання за нею права власності на домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 не врахував, що при визнанні прилюдних торгів недійсними, майно боржнику не повертається, а тому правових підстав для визнання за нею права власності на майно не має.

За вказаних обставин ухвалене судом першої інстанції рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким слід відмовити ОСОБА_6 в задоволенні цих позовних вимог з вищезазначених підстав.

Колегія суддів погоджується з доводами ОСОБА_5 про те, що до даних правовідносин не застосовуються вимоги Законів України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей», «Про охорону дитинства» щодо отримання попередньої згоди від органу опіки та піклування на відчуження нерухомого майна, оскільки реалізація майна відбувається в порядку примусового виконання рішення суду.

Однак ці доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо не повідомлення боржника про дату, час і місце проведення прилюдних торгів.

Доводи ПП «Нива - В.Ш.» про те, що вони не залучені судом до участі в справі в якості відповідача, не є підставою для скасування рішення суду, оскільки ПП "Нива - В.Ш." брало участь в справі в якості третьої особи з відповідними процесуальними правами.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 про визнання за нею права власності на домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити їй в задоволенні цих вимог.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: