Ухвала суду № 35821483, 18.11.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/912/2013 Головуючий в І інстанції: Бочко Ю.І.

Категорія: 27 Доповідач: Вейтас І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.Суддів:Цуканової І.В. Склярської І.В.при секретарі: Благовещенській О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства науково-виробничого об'єднання "Синта" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31 січня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, закритого акціонерного товариства науково-виробничого об'єднання "Синта" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2011 року публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 20 червня 2007 року відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" та закрите акціонерне товариство науково-виробниче об'єднання "Синта" уклали кредитний договір про надання у майбутньому підприємству кредитних траншів в національній або в іноземних валютах в межах загальної суми еквівалентної 26 400 000 гривень за офіційним курсом НБУ на дату укладення кожної додаткової угоди до цього договору.

Згідно до укладених додаткових угод до кредитного договору товариству було надано в національній валюті 35940380, 35 гривень, а в іноземній валюті 486203, 74 доларів США.

В забезпечення виконання закритим акціонерним товариством науково-виробниче об'єднання "Синта" зобов'язань за кредитним договором 20 червня 2007 року за надані транші за додатковими угодами з №1 по №46 банк уклав з ОСОБА_5 договір поруки, яким встановлена солідарна відповідальність поручителя і боржника в повному обсязі.

18 лютого 2010 року в забезпечення виконання закритим акціонерним товариством науково-виробниче об'єднання "Синта" зобов'язань за кредитним договором від 20 червня 2007 року, а саме за надані транші за додатковими угодами № 59, 60, 61, 62 та 64 банком були укладені також договори поруки з ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Посилаючись на те, що закрите акціонерне товариство науково-виробниче об'єднання "Синта" не виконує свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування грошовими коштами, позивач просив суд стягнути солідарно із закритого акціонерного товариства науково-виробниче об'єднання «Синта», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ХФ ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 900000 грн. - по тілу кредиту, 239252,10 грн. заборгованість з нарахованих та несплачених відсотків, 17963,01 грн. - пені нарахованої по несплаті тіла кредиту та 13525,56грн. пені нарахованої по несплаті відсотків.

Стягнути солідарно з закритого акціонерного товариства науково-виробниче об'єднання «Синта» та ОСОБА_5 на користь ХФ ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 26399349,50 грн. по тілу кредиту, 6879034,56 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, пені в сумі 71239,14 грн. нарахованої по несплаті тіла кредиту та 483359,89 грн. пені нарахованої по несплаті відсотків.

Стягнути з закритого акціонерного товариства науково-виробниче об'єднання «Синта» на користь ХФ ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за додатковою угодою №50 до Кредитного договору по тілу кредиту в іноземній валюті 486 203,74 дол. США, що в еквіваленті згідно до розпорядження НБУ № 205/218 від 10.06.2011року складає 3875043,80 грн., по нарахованим та несплаченим відсоткам 1392,34 дол. США, що в еквіваленті згідно до розпорядження НБУ № 205/218 від 10.06.2011року складає 11096,94 грн., пені нарахованої по несплаті тіла кредиту в сумі - 8614,33 грн., пеню по несплаті відсотків в сумі 49113,73 грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства науково-виробниче об'єднання «Синта» на користь ХФ ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за додатковими угодами № 54, 55, 56, 57 до Кредитного договору по тілу кредиту в сумі 8551030,85 грн., 2834767,09 грн. - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, пені нарахованої по несплаті тіла кредиту в сумі 125791,23 грн., 187391,53 грн. пені нарахованої по несплаті відсотків, також просить стягнути судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120 грн..

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 31 січня 2013 року позов задоволено і вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі закрите акціонерне товариство науково-виробниче об'єднання "Синта", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи просить рішення суду скасувати, та постановити нове яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", посилаючись на законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду, просить його залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 20 червня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ЗАТ НВО «Синта» був укладений кредитний договір № 04.1/26/07-КЛТ про надання Банком у майбутньому Підприємству кредитів (траншів) в національній валюті або в іноземних валютах в межах загальної суми еквівалентної 26 400 000,00 гривень за офіційним курсом НБУ на дату укладання кожної додаткової угоди до цього договору про надання кредиту, що є його невід'ємною частиною.

Згідно до укладених Додаткових угод до Кредитного договору Товариству було надано в національній валюті 35940380,35гривень а в іноземній валюті 486203,74 дол. США.

Зазначеними угодами змінювався строк повернення отриманих товариством коштів та розмір процентів за користування ними.

На забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 04.1./26/07-КЛТ від 20.06.07 року з урахуванням вимог ст.ст. 553, 554, 555 ЦК України, між ВАТ «Кредитпромбанк» та громадянами: ОСОБА_7, ОСОБА_6 18.02.2010 року були укладені договори поруки №13/26/П01/07-КЛТ та № 13/26/П02/07-КЛТ відповідно.

Предметом договорів поруки 2 та 3, згідно до п. 1.1. визначена солідарна відповідальність перед ВАТ «Кредитпромбанк» у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ЗАТ НВО «Синта» за наданими траншами в межах загальної суми 900000,00 гривень, згідно додаткових угод № 59, 60, 61, 62 та 64 до Кредитного договору.

Крім того, 15 жовтня 2007 року між Позивачем та громадянином ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 13/26/П01/07-КЛТ. Згідно п.1.1. вказаного договору поруки останній зобов'язується солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ЗАТ НВО «Синта» за Кредитним договором у межах загальної суми 26399349,50 грн. (п. 1.2. договору Поруки 1), згідно додаткових угод з № 1 по № 46 до Кредитного договору.

У свою чергу відповідач зобов'язався погасити борг протягом встановленого графіку погашення заборгованості за кредитом. Однак протягом строку дії договору ЗАТ НВО «Синта» свої обов'язки належним чином не виконало, заборгованість в повному обсязі не сплатило.

При вказаних обставинах суд, на думку колегії суддів, прийшов до правильного висновку про те, що позивач, як кредитор, відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України має право вимагати від ЗАТ НВО «Синта», як позичальника, що прострочив повернення чергової частини позики, дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому процентів і обґрунтовано стягнув з відповідачів, як солідарних боржників з підстав, передбачених умовами укладених сторонами договорів кредиту і поруки та відповідно до вимог ст.ст. 553,554 ЦК України, належні позивачеві грошові кошти, в тому числі пеню за прострочення виплат.

Таким чином, висновки суду по суті спору відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів і нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, відповідних та належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Твердження апелянта, про те, що позивач не виконав зобов'язання щодо його письмового повідомлення про дострокове погашення кредитної заборгованості, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки наведена обставина не звільняє позичальника від виконання своїх обов'язків за кредитним договором і не є перешкодою для здійснення прав кредитора вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Доводи апеляційної скарги про недопустимість об'єднання в одне провадження вимог до ЗАТ НВО «Синта» та поручителів фізичних осіб, оскільки вони підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства - господарського та цивільного, колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з наступного. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.2 Постанови № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як фізичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15-16, частини другої статті 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією із сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Доводи апелянта стосовно не проведення судової економічної експертизи, колегія суддів не бере до уваги, як підставу для скасування рішення суду, оскільки, позиція відповідача стосовно того, що банком неправильно нарахована сума заборгованості має характер припущення, ним не наведено які порушення допущені банком, з якими сумами не згодні відповідачі.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення суду немає, оскільки воно постановлено правильно, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих сторонами доказів, досліджених в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства науково-виробничого об'єднання "Синта" відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: