Ухвала суду № 35819991, 02.12.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 368/08

УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження питання про зміну способу виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2008р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про виплату разової грошової допомоги

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2008р. адміністративний позов ОСОБА_1 частково задоволено; зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради виплатити на користь ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня за 2004-2007 роки у сумі 6969грн.

16.02.2011р. виданий виконавчий лист на виконання постанови від 07.02.2008р.

Ухвалою суду від 18.11.2013р. за ініціативою суду призначено до розгляду питання про зміну способу виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2008р. у справі №2-а-368/08/1570.

Розглянувши питання про зміну способу виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2008р., суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що наразі судове рішення по справі у повному обсязі не виконано, боржником здійснено перерахунок та визначено, що сума недоотриманої допомоги складає 6969грн.

Як вбачається з поданих Управлінням звітів про виконання судового рішення по справі, виконання постанови від 07.02.2008р. ускладнюється обмеженістю фінансових ресурсів та відсутністю в Державному бюджеті України видатків на забезпечення соціальних гарантій у повному обсязі; здійснити виплату без відповідних бюджетних асигнувань неможливо. Крім того, відповідачем частково виконано постанову суду від 07.02.2008р. та проведено перерахунок недоплаченої суми щорічної грошової допомоги за 2004-2007р., складено реєстр осіб, які мають право на виплату разової грошової допомоги до 5 травня у більшому розмірі на підставі судових рішень, за яким ОСОБА_1 знаходиться під номером 15 та сума заборгованості становить 6969грн.,

Згідно з ч.1 ст.255 КАС України постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Європейський суд з прав людини у Справі "Бурдов проти Росії" (заява № 59498/00) зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

До таких обставин слід віднести і неможливість виконання рішення зобов'язального характеру (зобов'язати забезпечити проведення виплат) у зв'язку із відсутністю фінансування.

Правове регулювання порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, не передбачає виконання рішень зобов'язального характеру, що унеможливлює їх примусове виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

При цьому суд враховує Інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 13.06.2013р. №846/12/13-13, яким визначено, що у цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат, що має місце в даній справі.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, враховуючи вчинення боржником дій щодо перерахунку щорічної разової допомоги та визначення розміру заборгованості (6969грн.), суд дійшов висновку про необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160,165,263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Змінити спосіб виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2008р по справі №2-а-368/08/1570 із зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради виплатити на користь ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня за 2004-2007 роки у сумі 6969грн. на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради (пров.Кірова, 8, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701, код 03194789) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 67700, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) разової грошової допомоги до 05 травня за 2004-2007 роки у сумі 6969 (шість тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять)грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян

змінити спосіб виконання рішення