Вирок № 35819375, 05.12.2013, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/3994/13-к

№1-кп/504/276/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

при секретарі Жовтяк К.В.,

за участю прокурора Маврова О.П.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Хмарівка Бершадського району Вінницької області, громадянина України, освіта середня, розлученого, має на утриманні двох н/л дітей ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2013 року біля 18 год. ОСОБА_2, знаходячись на межі земельних ділянок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, в ході сварки із ОСОБА_1, яка виникла з приводу розподілу вказаних меж земельних ділянок, навмисно наніс останньому один удар кулаком руки в область обличчя, чим спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку, перелому кісток носу без зміщення, крововиливу на спинці носа, які згідно із висновком судово медичної експертизи №46-272/2013 від 23.10.2013 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (на строк більш 6-ти днів, але не менш 3-х тижнів).

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства і розмір заявленого цивільного позову, при цьому пояснив, що дійсно 02.10.2013 року біля 18 год., знаходячись на межі земельних ділянок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, в ході сварки, навмисно, шляхом нанесення удару кулаком руки в обличчя ОСОБА_1, спричинив останньому легкі тілесні ушкодження. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і розмір заявленого цивільного позову, а також судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз'яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.125 ч.2 КК України, за ознаками умисного завдання легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я потерпілого.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує посередню характеристику ОСОБА_2 за місцем проживання, те що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох н/л дітей ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії невеликої тяжкості відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до положень ст.66 КК України являється, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_2 міру покарання у виді громадських робіт, передбачену санкцією ч.2 ст.125 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов, заявлений прокурором прокуратури Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_2 на користь КУ «Комінтернівська центральна районна лікарня» грошових коштів у розмірі 3942 грн. 12 коп., в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1 визнаний обвинуваченим у повному обсязі, підтверджується доказами, що містяться у справі, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Процесуальних витрат та речових доказів по справі немає.

Керуючись ст.ст.128, 371-373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Цивільний позов заявлений прокурором прокуратури Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави - ??задовольнити повністю.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_2 на користь КУ «Комінтернівська центральна районна лікарня» (р/р 35412002002839 код ОКПО 02775107 МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області) грошові кошти у розмірі 3942 (три тисячі дев'ятсот сорок дві) грн. 12 коп., в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя П.В. Жовтан