Вирок № 35818519, 02.12.2013, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/2733/13-к

Провадження №1-кп/483/180/2013

В И РО К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого-судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

за участю прокурора Чорної Л.В.,

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3П,, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013160100000659 за обвинуваченням

ОСОБА_5, який народився 25 червня 1989 року в м. Очакові Миколаївської області, громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого 04.12.2006 р. вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 25.07.2007 року вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, в м. Звенигородка Черкаської області, громадянина України, українця, раніше судимого 07.05.2004 року апеляційним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 15, п.9, ч. 2 ст. 115, ст. 69, ст. 289 ч. 3, ст. 69, ст. 98, ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі, покарання відбув повністю, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчинені злочинів при наступних обставинах.

Так, 03.06.2013 в період часу з 12.00 год. до 18.30 год. ОСОБА_6 маючи намір на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, повторно, через незачинені двері балкону проник в кімнату №116 б/в «Борисфен», розташованої по вул.60 років СРСР, 7 в м.Очаків Миколаївської області, звідки таємно викрав мобільний телефон «Samsung», вартістю 850 грн., флеш накопичувач обємом 8 ГБ, вартістю 80 грн., дві сім-карти мобільних операторів «Діджус» та «Київстар», вартістю 10 грн. за кожну, мобільний телефон «Nokia X2-02», вартістю 800 грн., флеш накопичувач обємом 8 ГБ, вартістю 80 грн., сім-карту мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн., які на праві приватної власності належать ОСОБА_7, мобільний телефон «Nokia 1616-2», вартістю 300 грн., сім-карту мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн., які на праві приватної власності належать ОСОБА_8

Крім цього, 05.06.2013 року в період часу з 13.30 год. по 14.30 год. ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 маючи намір на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, повторно, знаходячись на території бази відпочинку «Турбаза Очаків» по ул.60 років СРСР в м.Очаків Миколаївської області, через незачинені двері балкону проник в кімнату № 4 корпусу № 3 звідки таємно викрав мобільний телефон «Samsung Х-160», вартістю 600 грн., сім-карту мобільного оператора «МТС», вартістю 10 грн., гроші в сумі 400 грн., що належать на праві приватної власності ОСОБА_9, мобільний телефон «Fly-D5103», вартістю 180 грн., сім-карту мобільного оператора «Лайф», вартістю 10 грн., сім-карту мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн. що належать на праві приватної власності ОСОБА_10, також через незачинені двері балкону проник до кімнати № 4 корпусу № 1 звідки таємно викрав мобільний телефон «Nokia 1280», вартістю 200 грн., сім-карту мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн., що належать на праві приватної власності ОСОБА_11, мобільний телефон «Nokia 6300», вартістю 500 грн., сім-карту мобільного оператора «Лайф», вартістю 10 грн., що належать на праві приватної власності ОСОБА_12, через незачинені двері балкону проник до кімнати № 18 корпусу № 1 звідки таємно викрав мобільний телефон «Samsung GT-S6102» в комплекті із зарядним пристроєм та навушниками, вартістю 1499 грн., сім-карту мобільного оператора «Діджус», вартістю 10 грн., флеш-карту памяті обємом на 16 Гб, вартістю 129 грн., та гроші в сумі 200 грн., що належать на праві приватної власності ОСОБА_13

Крім цього, 22.06.2013 в період часу з 13.00 до 16.00 год. ОСОБА_6 маючи намір на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, повторно, через незачинені двері балкону проник в кімнату № 5 корпусу № 1 ОКСТ „Очаків в м. Очаків Миколаївської області, звідки таємно викрав мобільний телефон «Nokia C205», вартістю 1200 грн., сім-карту мобільного оператора «МТС», вартістю 10 грн., які належать на праві приватної власності ОСОБА_14, чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 1210 гривень.

Крім цього, 22.06.2013 р. у період часу з 17.00 год. по 18.30 год. ОСОБА_6 маючи намір на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, повторно, через незачинені вхідні двері проник в кімнату № 5 будинку № 18 на б/в «Ольвія» в м.Очаків Миколаївської області, звідки таємно викрав мобільний телефон «Samsung GT-S5212і», вартістю 1000 грн., що належить на праві приватної власності ОСОБА_15 та фотоапарат «Олімпус», вартістю 2000 грн., що належить на праві приватної власності ОСОБА_16

Крім цього, 23.06.2013 р. у період часу з 15.00 год. по 20.00 год. ОСОБА_2 маючи намір на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, повторно, шляхом відкриття дверей балкону проник до кімнати № 6 корпусу № 6 б/в «Турбаза Очаків» в м.Очаків Миколаївської області, звідки таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy mini GT-S5570», вартістю 1500 грн., сім-карту мобільного оператора «МТС», вартістю 10 грн., які належать на праві приватної власності ОСОБА_17, мобільний телефон «Samsung Galaxy mini GT-S5360», вартістю 1800 грн., сім карту мобільного оператора «Лайф», вартістю 10 грн., які належать на праві приватної власності ОСОБА_18

Крім цього, 05.07.2013 р. в період часу з 17.00 до 17.30 год. ОСОБА_6 маючи намір на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, повторно, через незачинені вхідні двері проник до кімнати № 3 корпусу № 1 б/в «Ольвія», що розташована по вул. 60 років СРСР в м.Очаків Миколаївської області, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Fly-E 175», вартістю 1000 грн., який належить на праві приватної власності ОСОБА_19 та мобільний телефон марки «Samsung-S5350», вартістю 1000 грн., який належить на праві приватної власності ОСОБА_20

Крім цього, 06.07.2013 в період часу з 19.30 год. по 23.00 год. ОСОБА_6 маючи намір на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, повторно, через незачинені двері балкону проник в кімнату № 21 корпусу № 2 ОКСТ „Очаків в м.Очаків Миколаївської області, звідки таємно викрав мобільний телефон «LG-T 500», вартістю 1000 грн., сім карту мобільного оператора «МТС», вартістю 10 грн. які на праві приватної власності належать ОСОБА_21, чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 1010 гривень.

Крім цього, 08.07.2013 р. в період часу з 19.00 год. по 19.20 год. ОСОБА_6 маючи намір на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, шляхом розбиття вікна проникли в кімнату № 2 буд. № 21 б/в "Ольвія" по вул.60 років СРСР в м.Очаків Миколаївської області, звідки таємно викрали DVD-програвач «Toshiba», вартістю 1300 грн., мобільний телефон «Fly», вартістю 650 грн., які на праві приватної власності належать ОСОБА_22

Крім цього, 11.07.2013 р. в період часу з 18.10 годин до 19.30 годин ОСОБА_6 маючи намір на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, через начинені двері балкону проник в кімнату 21 корпусу 3 ОКСТ «Очаків» в м.Очаків Миколаївської області, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Флай», вартістю 600 грн., флеш накопичувач обємом 2 ГБ, вартістю 100 грн., дві сім-карти мобільних операторів «Лайф» та «Київстар», вартістю 10 грн. за кожну, які на праві приватної власності належать ОСОБА_23, мобільний телефон «Флай», вартістю 300 грн., сім-карту мобільного оператору «Київстар», вартістю 10 грн., зарядний пристрій мобільного телефону «Самсунг», вартістю 60 грн., які на праві приватної власності належать ОСОБА_24С, мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 1600 грн., флеш накопичувач обємом 2 ГБ, вартістю 100 грн., чохол білого кольору з камінцями вартістю 120 гривень, сім-карту мобільного оператору «Лайф», вартістю 10 гривень, які на праві приватної власності належать ОСОБА_25

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в предявленому обвинуваченні винним себе визнав частково та пояснив, що 11 липня 2013 року, разом з ОСОБА_2 йшов по території б/в курорт «Очаків» на море. Біля корпусу, побачивши відчинені двері балкону на першому поверсі, заліз в кімнату та взяв три мобільних телефони та два зарядні пристрої. Два мобільних телефони марки «Samsung», а один «LG». Коли він поліз в кімнату, ОСОБА_2 відволікся на компютерний зал. Коли повернувся, ОСОБА_2 запитав його, що він там робив, а він віддавши йому мобільні телефони сказав, що взяв в кімнаті. Один телефон викинув.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 в предявленому обвинуваченні винним себе визнав частково та пояснив, що 08 липня 2013 року проходячи по території б/в «Ольвія» підійшов до будинку відпочиваючих та смикнув за кватирку після чого посипалось скло. Потім заліз в будинок та забрав DVD та мобільний телефон, які відніс додому. ОСОБА_6 з ним не було. За іншими епізодами, винним себе не визнав, мотивуючи, що до них не причетний.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_6 своєї провини за епізодом від 11 липня 2013 року та невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_2, за вказаним епізодом, їх вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11 липня 2013 року вбачається, що 11 липня 2013 року з 19:00 год. до 19:30 год. з кімнати №21 корпусу №3 б/в «Санаторій Очаків», шляхом вільного доступу, невідома особа викрала мобільні телефони марки «Samsung» ОСОБА_25, «Fly» ОСОБА_23, «Fly» ОСОБА_24.

Протоколом огляду місця події від 11 липня 2013 року встановлено, що місцем злочину є кімната №21 третього корпусу, який знаходиться на території пансіонату «Очаків».

Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 11 липня 2013 року з якого вбачається, що під час затримання та обшуку обвинуваченого ОСОБА_2, в нього вилучено два зарядних пристрої «Samsung», мобільний телефон «Samsung GT-S5830i» imei-355271054339617, мобільний телефон «Fly» imei 1)-868947011362244; 2)-868947011393546 та сім-карта оператора «Life» №2300118221265.

Протоколом огляду від 17 серпня 2013 року встановлено, що обєктом огляду є речі вилучені у ОСОБА_2 а саме: два зарядні пристрої «Samsung», мобільний телефон «Samsung GT-S5830i» imei-355271054339617, мобільний телефон «Fly» з картою micro SD 8Gb imei 1)-868947011362244; 2)-868947011393546.

З досліджених розписок потерпілих від 17 липня 2013 року вбачається, що викрадені речі їм повернуто.

Надані в судовому засіданні пояснення, обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що 11 липня 2013 року проходячи разом з ОСОБА_2 по території б/в «Курорт Очаків», через незачинений балкон на першому поверсі, він заліз в приміщення та викрав два зарядні пристрої та три мобільні телефони. Два з яких віддав ОСОБА_2, а один викинув, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд не приймає до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу того, що він діяв самостійно та заперечення обвинуваченого ОСОБА_2 з приводу непричетності до вказаного епізоду оскільки, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_2 про те, що телефони взяв в кімнаті. Крім цього, в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив вказану обставину. Тобто, будучи обізнаним за яких обставин ОСОБА_6 заволодів телефонами, розуміючи, що телефони не належать, та прийнявши їх від останнього, погодився з такими обставинами і слідуючими наслідками. Крім цього, викрадені речі вилучили у обвинуваченого ОСОБА_2 під час затримання, що підтверджується протоколом від 11 липня 2013 року.

Пояснення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_2 відповідають обставинам вчинення злочину та узгоджуються з дослідженими письмовими доказами з огляду на що, суд приймає їх до уваги та кладе в основу обвинувального вироку.

Незважаючи на визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї провини за епізодом від 08 липня 2013 року, його вина підтверджується і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з протоколу прийняття заяви ОСОБА_22 про вчинення кримінального правопорушення від 08 липня 2013 року вбачається, що 08 липня 2013 року з 19:00 год. до 19:20 год. з будинку 21/2 на б/в «Ольвія» в м.Очаків, невідомі особи викрала DVD програвач та мобільний телефон марки «Fly» з номером НОМЕР_1.

З протоколу огляду місця події від 08 липня 2013 року вбачається, що місцем огляду є кімната №2 будинку №21 на території б/в «Ольвія» по вул.60 років СРСР в м.Очакові Миколаївської області.

Протоколом огляду місця події від 11 липня 2013 року з якого вбачається, що предметом огляду є квартира АДРЕСА_1, який проведено на підставі заяви обвинуваченого ОСОБА_2 від 11 липня 2013 року. В ході огляду обвинувачений ОСОБА_2 видав DVD програвач «Тошиба», мобільний телефон марки «Fly МС180» imei-356744040474432; 356744040609730 та мобільний телефон марки «Fly» сірого кольору.

Протоколом огляду предметів від 24 липня 2013 року з якого вбачається, що предметом огляду є DVD програвач «Toshiba» модель SD-P1707SR з зарядним пристроєм, вилучений в ході ОМП 11 липня 2013 року та мобільний телефон марки «Fly» білого кольору, модель МС180 imei 1-356744040474432; imei 2-356744040609730.

З ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 серпня 2013 року про задоволення клопотання слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 користувався сім-картою мобільного звязку з номером абонента НОМЕР_2.

З роздруківки оператора мобільного звязку, на виконання Ухвали суду, за період з 04 червня 2013 року по 11 липня 2013 року вбачається, що сім-карта мобільного звязку з номером абонента НОМЕР_2, який належить обвинуваченому ОСОБА_2, використовувалась 09 липня 2013 року в мобільному телефоні потерпілої ОСОБА_22.

Викрадені речі повернуто потерпілій ОСОБА_22, що підтверджуються розпискою від 21 серпня 2013 року.

Вказані пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 узгоджуються з дослідженими матеріалами справи та відповідають обставинам вчинення злочину з огляду на що, суд приймає їх до уваги та кладе в основу обвинувального вироку.

Крім цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 обвинувачуються в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, за епізодом від 05 червня 2013 року.

Досліджені матеріали кримінального провадження за вказаним епізодом, спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу непричетності до вказаного кримінального правопорушення. Така позиція обвинуваченого, спростовуються дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами та показаннями свідків, якими підтверджено його причетність до викрадення мобільних телефонів за вказаних вище обставин.

Так, з протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05 червня 2013 року вбачається, що 05 червня 2013 року в період часу з 13:30 год. до 14:30 год. на території ОКСТ «Очаків» з кімнат відпочиваючих дітей зникли телефони у кількості семи штук.

З протоколів огляду місця події від 05 червня 2013 року вбачається, що місцем злочину є кімнати: №4 третього корпусу, №18 та №4 першого корпусу, які знаходяться на території бази відпочинку «Очаків», в м.Очакові.

Потерпілими за вказаним епізодом, згідно поданих заяв є ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10.

З наданих потерпілими розписок про отримання телефонів вбачається, що потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 повернуто викрадені телефони «Samsung Х160» imei:354266015937575 та «Nokia» imei:354311046674266 відповідно, що підтверджується їхніми заявами від 20 серпня 2013 року та від 31 серпня 2013 року відповідно.

З заяви ОСОБА_13 про залучення до провадження як потерпілого від 20 серпня 2013 року та долученої копії гарантійного талону, вбачається, що 05 червня 2013 року невстановлена особа на території б/в «Очаків» в м.Очакові Миколаївської області з кімнати №18 корпусу №1 викрала мобільний телефон «Samsung GT-S6102 SKA» з сім-картою мобільного оператора «Діджус», флеш-карту пам'яті обємом 16 Гб, зарядний пристрій та навушники.

З заяви ОСОБА_10 про залучення до провадження як потерпілого від 23 серпня 2013 року по факту крадіжки мобільного телефону 05 червня 2013 року в м.Очакові та доданих до неї копій документів на телефон вбачається, що у останньої викрали мобільний телефон марки «Fly DS103» imei1:868157012708391, imei2:868157012965892.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 повідомили, що 03 чи 05 червня 2013 року працюючи на б/в «Очаків» приймали заїзд дітей. Перебуваючи в побутовому приміщення 3-го корпусу бачили, як по алеї йшли двоє хлопців з пляшкою пива. Потім дізнались, що у дітей покрали телефони.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 повідомила, що 03 чи 05 червня 2013 року на б/в «Очаків» приймали заїзд дітей. Проходячи по алеї, бачила як на балкон ліз хлопець. Звернула увагу, що в руках в нього була пляшка пива. Коли поверталась назад, дівчинка повідомила, що в неї вкрали гроші і телефон. Потім викликали міліцію.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснила, що з ОСОБА_6 познайомилась в м.Одеса в минулому році. В 2013 році купила на Привозі телефон «Samsung», як іграшку дитині. Додатково зазначила, що ОСОБА_6 до неї приїжджав часто, в перших числах червня був у неї в ОСОБА_12 та 22 червня був у неї так як приїжджала його сестра. 22 червня о 16:00 годин поїхав. Крім цього, 25 червня разом були в Очакові, відпочивали в парку, 26 червня поїхали в ОСОБА_12. З ОСОБА_12, ОСОБА_6 поїхав 08 липня приблизно о 18:30 годин.

Крім цього, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснила, що її син ОСОБА_6 в червні та липні 2013 року був в м.Одеса, там жив з ОСОБА_31. Приїхав 09 червня бо відмічався кожного 10 числа. 11 червня зранку поїхав в ОСОБА_12, а вона ремонтувала ганок бо в сусідів мало бути весілля. Крім цього, зазначила, що син користувався її телефонами, так як свої зламав. 22 червня приїхав ввечері бо була його сестра з Москви, яка поїхала 23 червня. 08 липня вона викликала сина з ОСОБА_12 ба 09 липня мала їхати до батьків в Бендери та до Москви.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 пояснила, що ОСОБА_6 є її сусідом. ОСОБА_6 бачила востаннє 06 червня. Він брав інструменти бо робив ремонт ганку, так як у сусідів напередодні 14 червня було весілля. 23 червня ОСОБА_2 не бачила.

Свідки ОСОБА_30 та ОСОБА_29 зазначили, що ОСОБА_6 часто бував в м.Одесі, так як жив разом з ОСОБА_29

Показання свідків ОСОБА_30, ОСОБА_29 та ОСОБА_32 в частині перебування обвинуваченого ОСОБА_6 в м.Одесі, в день вчинення крадіжок, суд оцінює критично та не приймає до уваги, оскільки вони мають суттєві протиріччя між собою та не узгоджуються з письмовими доказами. Так, про це свідчить те, що свідок ОСОБА_30 повідомила, що вилучений у обвинуваченого ОСОБА_6 телефон належить їй не відповідає дійсності оскільки, вилучений під час затримання ОСОБА_6 мобільний телефон належить потерпілій ОСОБА_11 Крім цього, ОСОБА_30 та ОСОБА_29 вказували, що на початку червня ОСОБА_30 був в ОСОБА_12, в той час як ОСОБА_32 вказала, що бачила його 06.06.2013 року.

Крім цього, пояснення вказаних свідків спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

З протоколу огляду предметів від 08 серпня 2013 року вбачається, що предметом огляду є мобільні телефони марки:

- «Fly» модель «DS103» imei 1) 868157012708391; 2) 868157012965892, який добровільно видав ОСОБА_33;

- «Samsung» модель «GT-E-1202» imei - 353135052957880; 353136052957888, який добровільно видала ОСОБА_34;

- «Samsung» модель «SGH-X160» imei - 354266015937575, який добровільно видав ОСОБА_35;

- «Samsung GT-S6102», imei - 354507055146092; 354508055146090, який добровільно видала ОСОБА_36.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11 липня 2013 року вбачається, що під час затримання обвинуваченого ОСОБА_6 в нього вилучили мобільний телефон «Nokia» imei: 354311046674266.

З протоколу огляду предмету від 19 серпня 2013 року вбачається, що обєктом огляду є речі вилучені у ОСОБА_6, а саме мобільний телефон «Nokia 1280» imei: 354311048674266.

Вилучений у обвинуваченого ОСОБА_6 мобільний телефон належить потерпілій ОСОБА_11, що підтверджується розпискою про отримання вказаного телефону від 31 серпня 2013 року.

Мобільні телефони: «Fly» модель «DS103» imei 1) 868157012708391; 2) 868157012965892, який добровільно видав ОСОБА_33, «Samsung» модель «GT-E-1202» imei - 353135052957880; 353136052957888, який добровільно видала ОСОБА_34, «Samsung» модель «SGH-X160» imei - 354266015937575, який добровільно видав ОСОБА_35, «Samsung GT-S6102», imei - 354507055146092, який добровільно видала ОСОБА_36 на підставі заяв та вилучений у обвинуваченого ОСОБА_6 під час затримання мобільний телефон «Nokia 1280» imei: 354311046674266 мають прямий зв'язок між собою оскільки, були викрадені 05 червня 2013 року з території бази відпочинку «Очаків», в м.Очакові.

Як вбачається з заяв ОСОБА_33, ОСОБА_35, ОСОБА_36, які проживають в ОСОБА_12 та Одеській області, виданими телефонами вони володіють з середини червня 2013 року.

Виданий ОСОБА_36 мобільний телефон «Samsung GT-S6102» належить потерпілій ОСОБА_13, що підтверджується розпискою про отримання вказаного телефону від 20 серпня 2013 року та копією гарантійного талону.

Виданий ОСОБА_35 мобільний телефон «Samsung» модель «SGH-X160» належить потерпілій ОСОБА_9, що підтверджується розпискою про отримання вказаного телефону від 29 серпня 2013 року.

Виданий ОСОБА_33 мобільний телефон «Fly» модель «DS103» належить потерпілій ОСОБА_10, що підтверджується розпискою про отримання вказаного телефону від 23 серпня 2013 року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 пояснила, що її син ОСОБА_2 в червні працював на судні матросом. 04-05 червня прийшов з моря бо кожного 05, 10, 15, числа йому відмічатись так-як він під адміннаглядом, 06 червня він був на косі. Крім цього, зазначила, що її син спілкувався з сином ОСОБА_32, записував в нього фільми та музику. 23-24 липня 2013 року після 15:00 годин ближче до 17-18 години він з ОСОБА_6 були у ОСОБА_38.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 пояснив, що його брат працював в червні 2013 року матросом на судні. Робочий день з 08 години ранку і до 21 години. З приводу крадіжок йому нічого не відомо.

Пояснення свідків ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28 є послідовними та такими, що узгоджуються з письмовими доказами по справі та підтверджують причетність обвинуваченого ОСОБА_6 до вчинення злочину за вказаним епізодом, а тому суд приймає їх до уваги та кладе в основу обвинувального вироку.

Крім цього, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України за епізодами від 03 червня 2013 року, 22 червня 2013 року, 22 червня 2013 року, 05 липня 2013 року, 06 липня 2013 року.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини за вказаними епізодами, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами по справі.

За епізодом від 03 червня 2013 року.

Так, з протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04 червня 2013 року вбачається, що 03 червня 2013 року в період часу з 16:30 год. до 18:30 год. невідома особа з приміщення кімнати №116 на б/в «Борисфен» в м.Очаків, викрала мобільні телефони у неповнолітніх ОСОБА_40В, ОСОБА_41, ОСОБА_42

З протоколу огляду місця події від 05 червня 2013 року вбачається, що місцем злочину є кімната №116, яка розташована в приміщенні на б/в «Борисфен» в м.Очакові по вул.60 років СРСР,7.

Потерпілими за вказаним епізодом, згідно поданих заяв є ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Належність викраденого телефону «Nokia X2-02» потерпілому ОСОБА_7, підтверджується копією з коробки наданої до заяви від 10 червня 2013 року про залучення до провадження як потерпілого. З наданої копії вбачається, що викрадений телефон «Nokia X2-02» має imei1:355497056826869, imei2:355497056826877.

З ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2013 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію вбачається, що у малолітнього ОСОБА_40 було викрадено мобільний телефон «Nokia» imei:3553690470124340.

Допитаний в судовому засіданні законний представник потерпілих ОСОБА_43 пояснив, що приблизно в літку 2013 року, його діти відпочивали на б/в «Борисфен». Викрадені у дітей телефони «Nokia» та «Samsung» міліція повернула.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 пояснив, що влітку 2013 року ОСОБА_6 привіз йому два телефони «Nokia» та «Samsung» в зарахування боргу. Один телефон, а саме «Samsung», він подарував ОСОБА_45.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_45 пояснила, що влітку 2013 року ОСОБА_44 подарував їй сенсорний телефон «Samsung», сказавши, що телефон подарував чи віддав друг.

З протоколу огляду предметів від 19 серпня 2013 року вбачається, що предметом огляду є мобільний телефон з картою памяті чорного кольору «Nokia X2-02» imei 1 - 355497056826869; imei 2 355497056826877, який добровільно видав ОСОБА_44 та мобільний телефон «Samsung GT C 3312» чорно-сірого кольору з картою памяті, imei - 352111056882136; 352112056882134, який добровільно видала ОСОБА_45.

Як вбачається з досліджених письмових доказів та пояснень свідків, імей код вилученого у ОСОБА_44 телефона «Nokia X2-02» співпадає з імей кодами телефона ОСОБА_7

Суд критично оцінює пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу того, що передані ОСОБА_44 телефони він придбав у особи циганської національності та не приймає їх до уваги оскільки, ця обставина не ґрунтується на доказах. Крім цього, прокурор в судовому засіданні зазначив, що обвинувачений на досудовому слідстві визнавав свою провину.

Крім цього, з ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 серпня 2013 року про задоволення клопотання слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 користувався сім-картою мобільного звязку з номером абонента НОМЕР_3.

З роздруківки оператора мобільного звязку, на виконання Ухвали суду, за період з 04 червня 2013 року по 11 липня 2013 року вбачається, що сім-карта мобільного звязку з номером абонента НОМЕР_3, який належить обвинуваченому ОСОБА_6, використовувалась 04 червня 2013 року в мобільному телефоні потерпілого ОСОБА_7 imei:355497056826860.

Досліджені в судовому засіданні докази, а також пояснення свідків, спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про непричетність до викрадення мобільних телефонів з б/в «Борисфен», за епізодом від 03 червня 2013 року.

Суд розцінює такі твердження обвинуваченого ОСОБА_6, як обрану ним позицію захисту з метою уникнути відповідальності. Вона спростовуються дослідженими під час судового розгляду зазначеними вище доказами, поясненнями потерпілого та свідків, які є послідовними та такими, що узгоджуються з матеріалами справи та підтверджують причетність ОСОБА_6, до викрадення мобільних телефонів 03 червня 2013 року за викладених в обвинувальному акті обставин, а тому суд приймає їх до уваги та кладе в основу обвинувального вироку.

За епізодом від 22 червня 2013 року.

Досліджені матеріали кримінального провадження за вказаним епізодом спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу непричетності до вказаного кримінального правопорушення. Така позиція обвинуваченого, спростовуються дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами, якими підтверджено його причетність до викрадення мобільних телефонів за вказаних вище обставин.

Так, з протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22 червня 2013 року вбачається, що в період часу з 13:00 год. до 16:00 год. невідома особа з кімнати №5 ОКСТ «Очаків» в м.Очакові, таємно викрала мобільний телефон «Nokia C205» з сім-картою МТС, який належить ОСОБА_46.

З протоколу огляду місця події від 22 червня 2013 року вбачається, що місцем злочину є кімната №5 корпусу №1 на б/в «Очаків» (ОКСТ) в с.Чорноморка, Очаківського району, Миколаївської області.

Потерпілою за вказаним епізодом, згідно поданої заяви є ОСОБА_14

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 пояснила, що 22 червня 2013 року подзвонив її син, який відпочивав на б/в «Очаків» та повідомив, що в нього вкрали телефон. Додатково вказала, що в сина викорали «Nokia C205».

З ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 липня 2013 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію вбачається, що у малолітнього ОСОБА_46 було викрадено мобільний телефон «Nokia С205» imei:351674056912610.

З ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 серпня 2013 року про задоволення клопотання слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 користувався сім-картою мобільного звязку з номером абонента НОМЕР_3.

З роздруківки оператора мобільного звязку, на виконання Ухвали суду, за період з 04 червня 2013 року по 11 липня 2013 року вбачається, що сім-карта мобільного звязку з номером абонента НОМЕР_3, який належить обвинуваченому ОСОБА_6, використовувалась з 27 червня 2013 року по 28 червня 2013 року в мобільному телефоні потерпілого ОСОБА_46 imei 351674056912610.

Досліджені в судовому засіданні докази, в своїй сукупності, спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про непричетність до викрадення мобільного телефону з б/в «Очаків» (ОКСТ), за епізодом від 22 червня 2013 року.

Суд розцінює такі твердження обвинуваченого ОСОБА_6, як обрану ним позицію захисту з метою уникнути відповідальності. Вона спростовуються дослідженими під час судового розгляду зазначеними вище доказами та поясненнями потерпілої, які є послідовними та такими, що узгоджуються з матеріалами справи та підтверджують причетність ОСОБА_6, до викрадення мобільного телефону 22 червня 2013 року за викладених в обвинувальному акті обставин, а тому суд приймає їх до уваги та кладе в основу обвинувального вироку.

За епізодом від 22 червня 2013 року.

Досліджені матеріали кримінального провадження спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу непричетності до вказаного кримінального правопорушення. Така позиція обвинуваченого, спростовуються дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами, якими підтверджено його причетність до викрадення мобільних телефонів за вказаних вище обставин.

Так, з протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22 червня 2013 року вбачається, що в період часу з 17:00 год. до 18:30 год. невідомі особи скоїли крадіжку мобільного телефону «Samsung GT-S5212 і» та цифрового фотоапарату «Olympus», що належать ОСОБА_15 та ОСОБА_16.

З протоколу огляду місця події від 22 червня 2013 року вбачається, що місцем злочину є кімната №5 будинку №18 на б/в «Ольвія» в м.Очакові Миколаївської області.

Постановами про залучення представника потерпілого від 24 та 26 вересня 2013 року, ОСОБА_47 залучено до кримінального провадження, як законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_15, а ОСОБА_48 залучено до кримінального провадження, як законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_16 відповідно.

Належність викраденого телефону «Samsung GT-С5212» потерпілому ОСОБА_15, підтверджується копією гарантійного талону наданого ОСОБА_47 з якої вбачається, що викрадений телефон «Samsung GT- С5212» має imei: 357150042420929.

Копією гарантійного талону № 760664 на фотоапарат «Olympus FE-900» наданого законним представником неповнолітнього ОСОБА_48, підтверджується належність його потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_49 повідомив, що з обвинуваченим ОСОБА_6 знайомий давно. В середині червня 2013 року обвинувачений дав йому два мобільних телефони «Samsung» та «LG». Телефон «LG» він добровільно видав міліції, а один «Samsung» віддав ОСОБА_50.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_50 пояснив, що в середині літа приблизно в кінці червня початок липня 2013 року зустрівши ОСОБА_49 сказав, що в нього не працює телефон. ОСОБА_49 дав йому телефон «Samsung», поки він не полагодить свій. Коли приїхала міліція, вони повідомили, що телефон крадений і він видав працівникам міліції «Samsung 5212 Duos».

Обставини зазначені свідком ОСОБА_50 підтверджуються дослідженим в судовому засіданні протоколом огляду предметів від 23 вересня 2013 року з якого вбачається, що предметом огляду є мобільний телефон «Samsung GT-C5212i» imei - 357150042420929; 357151042420927, який добровільно видав ОСОБА_50

Як вбачається з досліджених письмових доказів, імей код виданого ОСОБА_50 телефону співпадає з імей кодом телефону викраденого у ОСОБА_15.

Досліджені в судовому засіданні докази, а також пояснення свідків, спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про непричетність до викрадення мобільних телефонів з б/в ОКСТ «Очаків», за епізодом від 22 червня 2013 року.

Суд розцінює такі твердження обвинуваченого ОСОБА_6, як обрану ним позицію захисту з метою уникнути відповідальності. Вона спростовуються дослідженими під час судового розгляду зазначеними вище доказами, поясненнями свідків, які є послідовними та такими, що узгоджуються з матеріалами справи та підтверджують причетність ОСОБА_6, до викрадення мобільних телефонів 22 червня 2013 року за викладених в обвинувальному акті обставин, а тому суд приймає їх до уваги та кладе в основу обвинувального вироку.

За епізодом від 05 липня 2013 року.

Досліджені матеріали кримінального провадження спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу непричетності до вказаного кримінального правопорушення. Така позиція обвинуваченого, спростовуються дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами, якими підтверджено його причетність до викрадення мобільних телефонів за вказаних вище обставин.

З протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05 липня 2013 року вбачається, що 05 липня 2013 року в період часу з 17:00 год. до 18:00 год. з кімнати №3 будинку №1 б/в «Ольвія» таємно викрадені мобільні телефони ОСОБА_51 «Fly E175» з № НОМЕР_4 та мобільний телефон ОСОБА_20 «Samsung S5350» з № НОМЕР_5.

З протоколу огляду місця події від 05 липня 2013 року вбачається, що місцем злочину є кімната №3 будинку №4 на б/в «Ольвія».

З протоколу обшуку від 25 липня 2013 року, за місцем проживання ОСОБА_49 за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, вул.Частника, 11, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 липня 2013 року вбачається, що під час обшуку ОСОБА_49 добровільно видав мобільний телефон «Samsung GT-S5350», imei-35859003081539.

Свідок ОСОБА_49 під час допиту в судовому засіданні підтвердив, що виданий ним телефон, йому передав ОСОБА_6.

Крім цього, вказана обставина підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом огляду предметів від 08 серпня 2013 року з якого вбачається, що обєктом огляду є мобільний телефон «Samsung GT-S5350», imei-35859003081539, вилучений під час обшуку у ОСОБА_49 за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, вул.Частника, 11.

З протоколу огляду місця події від 11 липня 2013 року вбачається, що проведеним оглядом АДРЕСА_2 на підставі заяви обвинуваченого ОСОБА_2, останній видав два мобільньні телефони марки «Fly», серед яких один сірого кольору та програвач DVD.

З протоколу огляду предметів від 08 серпня 2013 року вбачається, що предметом огляду є телефон марки «Fly» сірого кольору, imei-357452049667340; 357452049667357, вилучений в ході ОМП 11 липня 2013 року.

Викрадений мобільний телефон повернуто потерпілому ОСОБА_19, що вбачається з розписки останнього.

Досліджені в судовому засіданні докази та пояснення свідка ОСОБА_49, спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про непричетність до викрадення мобільних телефонів з б/в «Ольвія», за епізодом від 05 липня 2013 року.

Суд розцінює такі твердження обвинуваченого ОСОБА_6, як обрану ним позицію захисту з метою уникнути відповідальності. Вона спростовуються дослідженими під час судового розгляду зазначеними вище доказами та поясненнями свідка, які є послідовними та такими, що узгоджуються з матеріалами справи та підтверджують причетність ОСОБА_6, до викрадення мобільних телефонів 05 липня 2013 року за викладених в обвинувальному акті обставин, а тому суд приймає їх до уваги та кладе в основу обвинувального вироку.

За епізодом від 06 липня 2013 року.

Досліджені матеріали кримінального провадження спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу непричетності до вказаного кримінального правопорушення. Така позиція обвинуваченого, спростовуються дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами, якими підтверджено його причетність до викрадення мобільних телефонів за вказаних вище обставин.

Так, з протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07 липня 2013 року вбачається, що 06 липня 2013 року приблизно о 21:00 год. та о 23:20 год. звернулись відпочиваючі та повідомили, що з їхньої кімнати зникли особисті речі.

З протоколу огляду місця події від 07 липня 2013 року вбачається, що обєктом огляду є кімната 21 корпусу №2 курорт «Очаків» в м.Очакові Миколаївської області.

З заяви ОСОБА_52 про залучення до провадження як потерпілої за фактом крадіжки мобільного телефону 06 липня 2013 року у її доньки ОСОБА_21 та доданих до заяви копій документів вбачається, що у останньої викрали мобільний телефон марки «LG-T500» imei:357350-04-353098-7.

З заяви ОСОБА_49 від 25 липня 2013 року про добровільну видачу мобільного телефону марки «LG T500» imei-357350043530987, зарядного пристрою, та карти CD 4GB вбачається, що вказаний телефон він зберігав в себе на прохання ОСОБА_6

Під час допиту в судовому засіданні, свідок ОСОБА_49 підтвердив, що телефон «LG» йому передав ОСОБА_6.

З протоколу огляду предметів від 19 серпня 2013 року вбачається, що обєктом огляду є мобільний телефон «LG-T500» imei:357350043530987, який добровільно видав ОСОБА_49 25 липня 2013 року.

Досліджені в судовому засіданні письмові докази та пояснення свідка ОСОБА_49, в своїй сукупності, спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про непричетність до викрадення мобільного телефону з б/в «Очаків» (ОКСТ), за епізодом від 06 липня 2013 року.

Суд розцінює такі твердження обвинуваченого ОСОБА_6, як обрану ним позицію захисту з метою уникнути відповідальності. Вона спростовуються дослідженими під час судового розгляду зазначеними вище доказами та поясненнями свідка ОСОБА_49, які є послідовними та такими, що узгоджуються з матеріалами справи та підтверджують причетність ОСОБА_6, до викрадення мобільних телефонів 06 липня 2013 року за викладених в обвинувальному акті обставин, а тому суд приймає їх до уваги та кладе в основу обвинувального вироку.

Крім цього, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, за епізодом від 23 червня 2013 року.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення за вказаним епізодом, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Так, з протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23 червня 2013 року вбачається, що в період часу з 15:00 год. до 20:00 год. невідома особа, з кімнати №6 корпусу№6 ОКСТ «Очаків» скоїла крадіжку мобільних телефонів у малолітніх ОСОБА_18 та ОСОБА_17.

З протоколів огляду місця події від 23 червня 2013 року вбачається, що місцем злочину є кімната №6 корпусу №6 турбази «Очаків» в м.Очакові Миколаївської області.

З заяв про залучення до провадження як потерпілих вбачається, що потерпілими є ОСОБА_18 та ОСОБА_17

З ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 липня 2013 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію вбачається, що у ОСОБА_53 було викрадено мобільний телефон «Samsung Galaxy GT-S5360» imei:357649043212870, яким вона користувалась.

З ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 липня 2013 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію вбачається, що у малолітньої ОСОБА_54 було викрадено мобільний телефон «Samsung Galaxy mini GT-S5570» imei:3567941047168800.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_17 пояснила, що її син 23 червня 2013 року був в санаторії «Очаків». Після обіду не змогла додзвонитись сину. Ввечері додзвонилась вожатим та дізналась, що були вкрадені телефони. В сина вкрали «Samsung Gulaxy mini».

З ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 серпня 2013 року про задоволення клопотання слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 користувався сім-картою мобільного звязку з номером абонента НОМЕР_2.

З роздруківки оператора мобільного звязку, на виконання Ухвали суду, за період з 04 червня 2013 року по 11 липня 2013 року вбачається, що сім-карта мобільного звязку з номером абонента НОМЕР_2, який належить обвинуваченому ОСОБА_2, використовувалась з 05 липня 2013 року по 06 липня 2013 року в мобільному телефоні потерпілого ОСОБА_53 imei 357649043212870.

Так, досліджені матеріали кримінального провадження за епізодом від 23 червня 2013 року, спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_2 з приводу його непричетності до вказаного кримінального правопорушення. Таку позицію обвинуваченого, суд розцінює, як обрана ним позиція захисту з метою уникнути відповідальності. Вона спростовуються дослідженими по вказаному епізоду в судовому засіданні письмовими доказами, протоколами, та поясненнями потерпілої, які узгоджуються між собою та відповідають обставинам справи з огляду на що, суд приймає їх до уваги та кладе в основу обвинувального вироку.

Оскільки в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження участь ОСОБА_6 у вчиненні злочину за епізодом від 23 червня 2013 року, а дії обвинуваченого ОСОБА_2 за вказаним епізодом кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, то суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_2 кваліфікуючу ознаку ч.3 ст.185 КК України - за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_6 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, за епізодом від 08 липня 2013 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив свою причетність до вчинення злочину за вказаним епізодом.

При наданні пояснень в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_55 зазначив, що злочин за епізодом від 08 липня 2013 року вчинив сам.

Стороною обвинувачення вказане твердження не спростовано та в судовому засіданні не надано доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину за вказаним епізодом з огляду на що, суд приходить до переконання, що обвинувачення по даному епізоду є необґрунтованим. За таких обставин, епізод від 08 липня 2013 року підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_6.

Оскільки в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження участь ОСОБА_6 у вчиненні злочину за епізодом від 08 липня 2013 року, а дії обвинуваченого ОСОБА_2 за вказаним епізодом кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, то суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_2 кваліфікуючу ознаку ч.3 ст.185 КК України - за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_2 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, за епізодом від 05 червня 2013 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 при наданні пояснень заперечив свою причетність до вчинення злочину за вказаним епізодом.

Стороною обвинувачення вказане твердження не спростовано та в судовому засіданні не надано доказів причетності ОСОБА_2 до вчинення злочину за вказаним епізодом з огляду на що, суд приходить до переконання, що обвинувачення по даному епізоду є необґрунтованим. За таких обставин, епізод від 05 червня 2013 року підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_2.

Оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження участь ОСОБА_2 у вчиненні злочину за епізодом від 05 червня 2013 року, а дії обвинуваченого ОСОБА_6 за вказаним епізодом кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, то суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_6 кваліфікуючу ознаку ч.3 ст.185 КК України - за попередньою змовою групою осіб.

Оцінивши всю сукупність досліджених доказів, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, викладених у формулюванні обвинувачення та кваліфікує його дії:

-за епізодами від 03 червня 2013 року від 05 червня 2013 року, 22 червня 2013 року, 22 червня 2013 року, 05 липня 2013 року, 06 липня 2013 року - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло;

-за епізодом від 11 липня 2013 року - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.

Оцінивши всю сукупність досліджених доказів, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, викладених у формулюванні обвинувачення та кваліфікує його дії:

-за епізодами від 23 червня 2013 року та від 08 липня 2013 року - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло;

-за епізодом від 11 липня 2013 року за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до ст. 65 КК, враховує, що він умисно вчинив тяжкі злочини, його особу, а саме те, що він є раніше судимим, характеризуються посередньо, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують покарання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом дитинства, а також приймаючи до уваги обставини скоєння підсудним злочинів, форму вини, мотиви та способи їх вчинення, суд вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі як таке, що буде відповідати його особі і тяжкості вчинених злочинів і буде необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 65 КК, враховує, що він умисно вчинив тяжкі злочини, його особу, а саме те, що він є раніше судимим, характеризуються посередньо, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують покарання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також приймаючи до уваги обставини скоєння підсудним злочинів, форму вини, мотиви та способи їх вчинення, суд вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі як таке, що буде відповідати його особі і тяжкості вчинених злочинів і буде необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання.

По справі, потерпілими ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_14 заявлені цивільні позови.

Відповідно до ст. 1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,

відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Вирішуючи цивільні позови потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_18, суд вважає, що їх слід залишити без розгляду в порядку ст.326 КПК України, оскільки вказані потерпілі в судове засідання не зявились та не надали клопотань про розгляд позовів без їх участі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 на суму 2500 грн. з врахуванням доведеності підстав і розміру позову, суд вважає таким, що підлягає до задоволення.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 на суму 1300 грн. з врахуванням доведеності підстав і розміру позову, суд вважає таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта становлять 550,62 грн., які підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний засудженому ОСОБА_6, до набрання вироком законної сили вважати продовженим.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня затримання 11 липня 2013 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний засудженому ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили вважати продовженим.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня затримання 11 липня 2013 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_17 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2500 (дві тисячі пятсот) грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_14 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1300 (одна тисяча триста) грн.

Стягнути з засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 31 коп. з кожного.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими у той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженим та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий