Ухвала суду № 35818437, 13.09.2013, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1702/13-к

Провадж.№ 1-кс/481/128/2013

У Х В А Л А

13 вересня 2013 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. за участю: секретаря Слюсаренко А.І., прокурора Грицюка Ю.А., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції Круль О.М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, не в/зобов'язаного, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, відбуваючого покарання у вигляді обмеження волі в Новобузькому ВЦ №103 Миколаївської області, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України,

В с т а н о в и в:

В клопотанні слідчого про застосування до громадянина ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 390 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказано, що в рамках кримінального провадження, розпочатого 29.08.2013 року за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.390 КК України, внесеного до ЄРДР за №12013160270000869, було встановлено, що засуджений ОСОБА_1, який з 17.01.2013 року відбуває покарання у виді обмеження волі в Новобузькому виправному центрі №103 в Миколаївській області, не додержувався правил поведінки, передбачених для засуджених до обмеження волі «Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», і допустив вчинення більше трьох порушень правил проживання, за які 31.05.2013 року, 17.06.2013 року, 21.07.2013 року та 18.08.2013 року притягався до дисциплінарної відповідальності і на нього були накладені дисциплінарні стягнення у виді доган та поміщення в дисциплінарний ізолятор.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1, раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки останній має можливість вільно пересуватись на території виправного центру, а також спробам вчинити нові кримінальні правопорушення, слідчий ініціює застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що намірів переховуватися від органів досудового розслідування, а тим паче вчиняти інші злочини, він не має, оскільки усвідомлює наслідки таких дій і не бажає погіршувати своє становище, має малолітню дитину, вважає, що ініційований щодо нього слідчим запобіжний захід у виді тримання під вартою, є занадто суворим.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_1, опитавши свідків та перевіривши матеріали кримінального провадження, прихожу такого висновку.

Згідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених в клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України, доведено наданими прокурором доказами кримінального провадження.

При цьому, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили, що чули розмову ОСОБА_1 з іншими засудженими, в якій останній розповів про свої наміри втекти з виправного центу у випадку, якщо адміністрацією центру буде застосовано до нього міри кримінального впливу.

Крім цього, досліджена при розгляді справи психологічна характеристика ОСОБА_1, виконана психологом Новобузького ВЦ №103 ОСОБА_6 свідчить про те, що ОСОБА_1 при наявності асоціальної обстановки, може бути злим, язвеним, агресивним, забіякуватим, легко йдучим на порушення вимог внутрішнього розпорядку.

Сукупність досліджених доказів дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, який раніше неодноразово судимий (має не зняті і не погашені судимості) в умовах обмеження волі має можливість вільно пересуватись на території виправного центру і самовільно покинути виправний центр та переховуватися від органів досудового розслідування або суду, і з цим вчинити нові кримінальні правопорушення, тобто здійснити дії, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, суд приходе висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відтак, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється не є вчиненим із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначати підозрюваному розмір застави.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а також те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 09 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою та четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 193, 194, ч.3 ст.206 КПК України,

У х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції Круль О.М. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Розмір застави визначити у межах 9 (дев'яти) мінімальних заробітних плат в сумі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозивтний рахунок: 37312006000573, код банку отримувача МФО 826013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача ЄДРПОУ 26299835, отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя