Рішення № 35817791, 03.12.2013, Березанський районний суд Миколаївської області

03.12.2013

Справа № 469/869/13-ц

2/469/335/13

Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Дорошенко А.В.

при секретарі - Якубець С.В.

за участю:

представника позивача- ОСОБА_1

представників 3 особи:

УДАІ УМВС України в Миколаївській області - ОСОБА_2

Публічного акціонерного товариства Банк Форум - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березанка справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: відділ державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, ПАТ Універсал Банк та Ужгородська філія акціонерно-комерційного банку Форум про виключення майна з опису, звільнення майна з-під арешту та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 22.07.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6-М.С., треті особи: відділ державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про виключення майна з опису, звільнення майна з-під арешту та визнання права власності, мотивуючи вимоги тим, що у березні 2013 року він вирішив придбати у власність автомобіль та при спілкуванні з відповідачкою ОСОБА_6 дізнався про те, що вона продає автомобіль марки TOYOTA, модель YARIS, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов) № JTDJV123500039525, рік випуску 1999, колір сірий, який зареєстрований Ужгородським МРЕВ 23.12.2005р. і належав ОСОБА_5, яким вона розпоряджалась на підставі довіреності від 08.07.2008р., домовившись з нею про придбання автомобіля та ціну продажу. 17.03.2013р. він уклав з відповідачкою ОСОБА_6, як представником власника-продавця ОСОБА_5, договір купівлі-продажу транспортного засобу, передавши при цьому відповідачці ОСОБА_6 гроші у сумі 27975,50 грн., а вона передала йому правовстановлюючі (реєстраційні) документи, ключі від автомобіля, автомобіль та нотаріально посвідчену довіреність від 14.03.2013р.. 01.05.2013р. він був зупинений співробітниками ДАІ в с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області, які повідомили його про те, що відділом державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області в межах виконавчого провадження ВП №33720105 на придбаний ним автомобіль накладено арешт, в звязку з чим його автомобіль був залишений на штрафмайданчику ДАІ в с. Красне, Березанського району Миколаївської області, у нього було вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В

результаті зазначених дій він, як добросовісний набувач майна, позбавлений права володіння, розпорядження та користування власним майном автомобілем, порушуються його права власника. Посилаючись на норми ст.ст.638,640,207,220,228,334,655,656,662,682,316,317,321, 328,391,392 ЦК України, ст.60 Закону України Про виконавче провадження позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 17.03.2013р., укладений між ним та продавцем ОСОБА_5 автомобіля марки TOYOTA, модель YARIS, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов) № JTDJV123500039525, рік випуску 1999, колір сірий, який зареєстрований Ужгородським МРЕВ 23.12.2005р., визнати за ним право власності на зазначений автомобіль, виключити вищевказаний автомобіль з опису та звільнити з-під арешту, накладеного відділом державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області.

Ухвалою суду від 31.10.2013р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на сторону відповідача притягнуто ПАТ Універсал Банк та Ужгородську філію акціонерно-комерційного банку Форум.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник 3 особи - УДАІ УМВС України в Миколаївській області вважав позов необґрунтованим, зазначивши, щодокументом, який підтверджує право власності на транспортний засіб є документ про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до п.8 Порядку державної реєстрації та обліку автомобілів транспортні засобі забороняється відчужувати без відповідної реєстрації в органах Державтоінспекції. Відповідно до вимог Закону України Про забезпечення вимог кредиторів, якщо на транспортний засіб накладено обтяження, воно не може бути без згоди обтяжувача реалізоване. Нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу транспортного засобу не передбачається, однак свідоцтво про реєстрацію є документом, що посвідчує право власності, але такого документа у позивача не має.

Представник 3 особи - Публічного акціонерного товариства Банк Форум просив відмовити в задоволенні позовних вимог, пояснивши, що відповідач ОСОБА_5 має кредитну заборгованість перед банком, в звязку з чим виконавчої службою Ужгородського МУЮ Закарпатської області було накладено арешт на спірний автомобіль. Крім того, надав письмові заперечення проти позову, в яких посилаючись на норми ст.ст.659,317,388,203 ЦК України, ст.ст.9,10 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень зазначив, що всупереч зазначеним вимогам відсутні реальні наслідки правочину (договору купівлі- продажу) між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, оскільки відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_5 отримав кошти за вказаний автомобіль, також відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_4 став власником даного автомобіля, вчинивши для цього необхідні передбачені чиним законодавством дії, тобто обовязок зареєструвати (переєструвати) транспортний засіб протягом 10 діб після придбання (одержання), як того вимагає п.7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. №1388. При оформленні довіреності перехід права власності не відбувається. Посилаючись на ст.ст.237,244,239 ЦК України, представником зазначено, що на даний час ОСОБА_4 не є власником автомобіля, згідно довіреності від 14.03.2013р. він лише користується та розпоряджається автомобілем, і не наділений повноваженнями власника згідно ЦК України. Торгівля транспортними засобами здійснюється відповідно до Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009р. №1200, який був чинним на момент видачі довіреності. Видачу генеральної довіреності чи передоручення повноважень на транспортний засіб не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону та допускає перехід права власності до третіх осіб.

Відповідачка ОСОБА_6-М.С. в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнала.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився та не повідомив причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень.

Представник 3-ої особи - ВДВС Ужгородського МУЮ Закарпатської області в судове засідання не зявився, просив суд розглянути справу без участі представника ВДВС та надав суду письмове заперечення, в якому зазначив, що на виконанні у МВ ДВС Ужгородського МРУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2п-4601/10 від 17.09.2010р., виданного Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської людасті, згідно якого необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованість в розмірі 18299,73 грн., 183,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ. При примусовому виконанні виконавчого провадження відділом накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_5 та оголошено його в розшук. Арешт та розшук майна розповсюдився і на автомобіль марки TOYOTA, легковий комбі В, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, який начебто купив позивач ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу, власником якого є сторона виконавчого провадження боржник ОСОБА_5. Посилаючись на п.3 ст.208, ст.234 ЦК України, п.7 Порядку державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затвердженого постановою КМ №1388 від 07.09.1998р., ст..50 Закону України Про виконавче провадження, представник ВДВС просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник 3-ої особи - ПАТ Універсал Банк в судове засідання не зявився, надав письмове заперечення на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити в звязку з тим, що відповідач ОСОБА_5, який є власником автомобіля має непогашену заборгованість перед банком, в звязку з чим міським відділом ДВС Ужгородського МРУЮ до підписання договору купівлі-продажу автомобіля накладено арешт на все майно ОСОБА_5, за рахунок якого можливе виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення представника позивача та представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно письмового договору купівлі-продажу транспортного засобу від 17.03.2013 р. (а.с.11) ОСОБА_5, від імені якого діяла ОСОБА_6, передав у власність ОСОБА_4 автомобіль марки TOYOTA, модель YARIS, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов) № JTDJV123500039525, рік випуску 1999, колір сірий, який належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу КХС №968085, виданого 23.12.2005р. Ужгородським МРЕВ ДАІ (а.с.10). За належний відповідачу автомобіль позивач згідно умов договору зобовязався сплатити йому 27975,50 грн..

14.03.2013р. ОСОБА_6 видала ОСОБА_4 довіреність на розпорядження та керування належним ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС №968085, виданого 23.12.2005 року Ужгородським МРЕВ автомобілем марки TOYOTA, модель YARIS, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов) № JTDJV123500039525, рік випуску 1999, колір сірий, зареєстрований в органах Державтоінспекції м. Ужгорода (а.с.12).

На підставі виконавчих листів №№2-138, 2-138п/10 виданих 15.06.2010р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на користь Ужгородської філії акціонерно-комерційного банку Форум 34816,49 грн. заборгованості по кредитному договору, 348,17 грн. судового збору та 30 грн. ІТЗ розгляду справи, ВДВС Ужгородського МУЮ Закарпатської області 13.09.2011р. та 06.08.2013р. винесені постанови про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_5 у межах суми звернення стягнення та оголошена заборона його відчуження (а.с.67-68,75).

На підставі виконавчого листа №2п-4602/10, виданого 17.09.2010р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ Універсал Банк 18299,73 грн. заборгованості, 183,00 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, ВДВС Ужгородського МУЮ Закарпатської області 19.04.2011р. та 13.09.2012р. винесені постанови про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_5 у межах суми звернення стягнення, та оголошена заборона його відчуження (а.с.69-70,71).

21.06.2011р. винесена постанова про оголошення в розшук належного ОСОБА_5 транспортного засобу марки TOYOTA YARIS, легковий комбі-В, державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова № JTDJV123500039525 (а.с.72).

На підставі виконавчого листа №2п-138/10, виданого 15.06.2010р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на користь Ужгородської філії акціонерно-комерційного банку Форум 34816,49 грн. заборгованості по кредитному договору, 348,17 грн. судового збору та 30 грн. ІТЗ розгляду справи, ВДВС Ужгородського МУЮ Закарпатської області 13.09.2011р. та 06.08.2013р. винесені постанови про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_5 у межах суми звернення стягнення та оголошена заборона його відчуження (а.с.67-68,75).

03.11.2011р. та 23.01.2013р. винесені постанови про розшук належного ОСОБА_5 транспортного засобу марки TOYOTA YARIS, легковий комбі-В, державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова № JTDJV123500039525 (а.с.73,74).

З протоколу огляду та затримання транспортного засобу від 01.05.2013р. (а.с.14), акту №КР00410 огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання від 01.05.2013р. (а.с.15) та протоколу вилучення документів від 01.05.2013р. (а.с.16) вбачається, що 01.05.2013р. на 57км. а/д М-14 Одеса-Н.-Азовськ в с.Коблеве, Березанського району Миколаївської області працівниками ДАІ на підставі постанови Ужгородського ВДВС було затримано автомобіль TOYOTA YARIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який є предметом спору та вилучено реєстраційне свідоцтво КХС №968085 від 23.12.2005 року.

З довідки УДАІ УМВС України в Миколаївській області (а.с.23) та довідки ДП МВС України Інформ-Ресрси (а.с.29) вбачається, що транспортний засіб TOYOTA YARIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває на території майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Красне, вул. Енгельса, 24, з 01.05.2013 року.

Частиною 1 ст.334 ЦК України встановлено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Торгівля транспортними засобами здійснюється відповідно до Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1200 від 11.11.2009 року, яким визначено механізм провадження торговельної діяльності у сфері оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, в т.ч. які перебували в користуванні і були зареєстровані в Державтоінспекції, згідно якого транспортний засіб, який не був зареєстрований або знятий з обліку в Державтоінспекції на комісію для реалізації не приймається.

Діючими в Україні Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі-Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998 року, встановлено єдину на території України процедуру державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів (п.1.

Правил), яка передбачає особливий порядок відчуження транспортних засобів, визначений цими Правилами, і які є обовязковими для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх (п.2. Правил).

Таким чином, норми зазначених Правил підлягають обовязковому застосуванню до правовідносин, повязаних з відчуженням транспортних засобів, зокрема, купівлі-продажу транспортних засобів.

Так, Пунктами 7, 8 Правил (в редакції, чинній на момент передачі у володіння та користування позивачу спірного автомобіля), передбачено, що власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники (далі-власники) зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості; правомірність придбання транспортних засобів, вузлів і агрегатів, які мають ідентифікаційні номери, підтверджується документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими суб'єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами - виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах.

Відповідно до абз.11. п.8. зазначених Правил перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Згідно абз.12. п.8. Правил реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків, а також внесення в установленому порядку платежів за огляд транспортних засобів, реєстрацію, перереєстрацію та зняття їх з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

Пунктом 43 Правил передбачено: якщо транспортний засіб знімається з обліку у звязку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) робиться відмітка про зняття з обліку транспортного засобу для реалізації в межах України.

Згідно з п. 41 Правил зняття з обліку транспортних засобів здійснюється після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з поданням документа, що посвідчує його особу.

Отже, до вчинення зазначених дій продавець транспортного засобу не вправі його відчужувати, а покупець набути право власності на транспортний засіб, що є предметом договору купівлі продажу.

Разом з тим, судом встановлено, що власником спірного автомобіля в органах ДАІ зареєстрований ОСОБА_5 (а.с.10), і вказаний транспортний засіб, в порушення вимог абз.11. п.8. Правил, відповідачем з обліку не знімався, а відтак, і не ставився на облік позивачем.

В звязку з цим, суд вважає, що відповідач порушив свої зобовязання, які він мав виконати відповідно до укладеного ним з позивачем договору від 17.03.2013 року (а.с.11) в частині обовязку відповідача передати у власність позивача автомобіль, що є предметом договору купівлі-продажу, оскільки згідно вимог закону така передача можлива лише після зняття зазначеного транспортного засобу з обліку у встановленому порядку, чого відповідач не зробив.

Фактична передача транспортного засобу у володіння позивача на підставі виданої відповідачкою ОСОБА_6-М.-С. довіреності від 14.03.2013 року (а.с.12), що має місце у даній справі, не має наслідком набуття позивачем права власності на спірний автомобіль, оскільки видача довіреності відповідачем не створює для позивача будь-яких інших прав та обовязків,

крім тих, що виникають з правовідношення представництва відповідно до Глави 17 Розділу ІV Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст.237,238,244,245 ЦК України довіреність це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, ґрунтується на договорі та визначає правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Довіреність не є правовим оформленням переходу права власності.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивач у встановленому порядку не набув права власності на спірний автомобіль, оскільки сторони у справі не виконали наведених вище вимог, встановлених діючими в Україні Правилами, яких необхідно дотримуватися при відчуженні транспортного засобу.

При цьому суд не приймає до уваги доводи представника позивача про сплату позивачем відповідачу ОСОБА_5 коштів за спірний автомобіль, як підставу для набуття права власності, оскільки дана обставина може свідчити лише про здійснення ним попередньої оплати вартості предмета договору купівлі-продажу і виконання позивачем своїх зобовязань перед продавцем автомобіля.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_5 не здійснив всі передбачені законом дії, які мають бути вчинені у звязку з відчуженням транспортного засобу, і тим самим не виконав свої зобовязання стосовно передачі у власність позивача предмета купівлі-продажу у встановленому законом порядку, а позивач ОСОБА_4 не здійснив державну реєстрацію спірного транспортного засобу у встановлений законом строк, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про визнання дійсним договору купівлі-продажу спірного автомобіля від 17.03.2013 року, визнання права власності на спірний автомобіль позивачу слід відмовити, а також й відмовити у задоволенні позовних вимог про виключення автомобіля з акта опису та зняття накладеного на автомобіль арешту, оскільки ця частина позовних вимог є похідною від вимог про визнання права власності на автомобіль, які за висновком суду задоволенню не підлягають.

В ході судового розгляду, вирішуючи питання стосовно можливості прийняття визнання відповідачкою ОСОБА_6-М.С. позову згідно поданої відповідачкою заяви від 26.10.2013 р. (а.с.78), суд, керуючись положеннями ч.4. ст.174 ЦПК України доходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті визнання відповідачкою позову, оскільки вважає, що внаслідок визнання відповідачкою позову порушуються права та інтереси третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, стягувачів за виконавчими документами, на виконання яких виконавчою службою накладено арешт на спірний автомобіль, що належить відповідачу ОСОБА_5, який є боржником у виконавчому провадженні. Порушення прав та інтересів третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, суд вбачає у тому, що при прийнятті судом визнання позову відповідачкою ОСОБА_6-М.-С. та задоволенні позову треті особи можуть бути позбавлені можливості реального стягнення з відповідача ОСОБА_5 грошових коштів за виконавчими документами, які можуть бути виконавчою службою виручені з реалізації арештованого автомобіля та перераховані стягувачам в рахунок погашення заборгованості боржника ОСОБА_5.

Крім того, суд вважає, що внаслідок визнання позову відповідачкою ОСОБА_6-М.-С. порушуються інтереси держави, оскільки в такому випадку власником спірного автомобіля ОСОБА_5 не будуть сплачені необхідні податки, які мають сплачуватися при знятті з обліку автомобіля, що передбачено абз.12. п.8. Правил.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,316,317,334,626,655 ЦК України, Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин,

сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998 року, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд ,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: відділ державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, Публічне акціонерне товариство Універсал Банк та Ужгородська філія акціонерно-комерційного банку Форум про виключення майна з опису, звільнення майна з-під арешту та визнання права власності відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Повний текст рішення виготовлено та підписано 05.12.2013 року.