Ухвала суду № 35817676, 02.09.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:121/2900/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Берещанський Ю.В. № провадження:22-ц/190/4302/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Белинчук Т. Г. _______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Белинчук Т.Г. суддів:Ісаєва Г.А., Підлісної І.А. при секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_6, треті особи: Управління Державного комітету по земельним ресурсам в м. Ялта, приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 17 травня 2013 року позов задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 89-07П/2007-3 від 21.08.2007 року, а саме на земельну ділянку площею 0,1490 гектара яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки 0111947900:03:001:0012, що належить на праві власності ОСОБА_6 для задоволення вимог ПАТ «Мегабанк», що виникли з кредитного договору № 89-07П/2007 від 21.08.2007 в розмірі 2 026 822,54 грн., що складається з: 1 484 439,89 грн. - залишок по тілу кредиту: 166 516,70 грн. - залишок нарахованих та не сплачених відсотків; штрафу за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 4 755,98 грн. та штрафу за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 371 109,97 грн. шляхом продажу ПАТ «Мегабанк» від свого імені зазначеного предмету забезпечувального обтяження у порядку встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною реалізації предмету іпотеки 2 166 607 грн. У задоволені інших позивних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «Мегабанк» ставить питання про скасування рішення суду і просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що справу належить повернути до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Колегія суддів вважає, що існують перешкоди для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 13 Постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», убачається, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК. Як слідує з матеріалів справи, позивач звернувся до суду не тільки з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також з вимогами про зобов'язання ОСОБА_6. передати у володіння банку предмет іпотеки. Надати право банку на отримання довідок та інших будь яких документів щодо предмета іпотеки в органах державної влади та місцевого самоврядування, як власнику. Уповноважити банк отримати дублікат договору купівлі-продажу земельної ділянки за реєстровим номером № 490 від 14.09.2006 року. Уповноважити банк отримати дублікат державного акту на земельну ділянку серії ЯД № 569471 виданого 01.12.2006 року, та Витяг з поземельної книги Державного реєстру земель (а.с. 3-6).

Як пояснив колегії суддів представник позивача вказані позовні вимоги були предметом розгляду суду першої інстанції, та представник позивача давав по ним свої пояснення та наполягав на їх задоволенні.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з викладеним, суду необхідно обсудити питання про можливість ухвалення додаткового рішення, в порядку передбаченому статтею 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 220, ч. 7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_6, треті особи: Управління Державного комітету по земельним ресурсам в м. Ялта, приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Надати строк для усунення недоліків до 04 жовтня 2013 року.

Судді:

Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А. Підлісна І.А.