Ухвала суду № 35816912, 21.11.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Єфіменко О.В.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"21" листопада 2013 р. Справа № 806/3886/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

від позивача: Заїки А.М., представника за дорученням;

від відповідача: Самохвала А.Ю., представника за дорученням,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" жовтня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім "Беверс" до Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Беверс" звернулося до суду з позовом до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Бердичівської ОДПІ від 22.05.2013 №0000212200 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 73158,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог посилається на безпідставність висновків податкового органу зроблено неправильний висновок про завищення позивачем суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за листопад 2012 року у розмірі 73158,00 грн з огляду на те, що товариством не проведено коригування податкового кредиту на підставі розрахунків коригування з обов'язковим зазначенням коригувань в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних. Вважає, що зміна номенклатури товару за договором, укладеним між позивачем та ПАТ «Беверс», з токарно-револьверного станка на приміщення не призвела до зміни податкового зобов'язання чи податкового кредиту, тому висновок контролюючого органу є неправильним, а спірне податкове повідомлення-рішення, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 73158,00 грн. підлягає скасуванню.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року позов задоволено повністю.

Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення №0000212200, винесене Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією 22.05.2013.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказану постанову та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач мав право внести зміни до договору №8/12 від 26.03.2012 р. щодо номенклатури, одиниці виміру та суми компенсації вартості товарів (послуг), а здійснивши розрахунок коригування податкових накладних, мав підстави для збільшення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань за листопаді 2012, що не потребувало виписки нової податкової накладної. Тому необґрунтованим є посилання відповідача на порушення позивачем п.198.6 ст.198 ПК України, а саме на відсутність належним чином оформлених податкових накладних або інших підтверджуючих документів передбачених пунктом 201.11 статті 201 Податкового Кодексу для підтвердження податкового кредиту по спірних операціях на суму ПДВ 73158,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи слідує, що в період з 24.04.2013 по 30.04.2013 працівниками контролюючого органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Торговий дім "Беверс" з питання достовірності визначення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за листопад, грудень 2012 року та січень 2013 року.

Під час перевірки виявлено, що в порушення ст. 192, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та п. 20 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 01.11.2011 №1379, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за N1333/20071 ТОВ "Торговий дім "Беверс" завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за листопад 2012 року у сумі 73158,00 грн.

За результатами перевірки складено акт № 1603/2200/32274564 від 15.05.2013 р.

На підставі даного акту винесено податкове повідомлення - рішення від 22.05.2013 № 0000212200, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 73158,00 грн.

Судом встановлено, що між ТОВ "Торговий дім "Беверс" (покупець) та ПАТ "Фірма "Беверс" (продавець) укладено договір 8/12 від 26.03.2012, відповідно до якого продавець зобов'язується виготовити та передати покупцю продукцію (токарно - револьверний станок мод. 1В340Ф30 з системою НЦ-31М і болгарським приводом) в асортименті, відповідно до узгодженої сторонами специфікації, а покупець зобов'язаний прийняти цю продукцію та оплатити за неї кошти, визначені в специфікації, що є невід'ємною частиною даного договору (а.с. 28-30, 97).

На виконання умов договору позивачем було перераховано продавцю попередню оплату за зазначений токарно - револьверний станок в сумі 445000,00 грн згідно з платіжними дорученнями: № 107 від 28.03.2012 на суму 15000,00 грн; №108 від 02.04.2012 на суму 59000,00 грн; №109 від 03.04.2012 на суму 59000,00 грн; №110 від 04.04.2012 на суму 2000,00 грн; №111 від 19.04.2012 на суму 59000,00 грн; № 590 від 20.04.2012 на суму 59000,00 грн; №591 від 23.04.2012 на суму 15000,00 грн; №597 від 04.07.2012 на суму 59000,00 грн; №598 від 05.07.2012 на суму 59000,00 грн; №599 від 06.07.2012 на суму 59000,00 грн (а.с. 32 - 41).

На отриману попередню оплату за станок було складено податкові накладні (а.с. 42-51,98) на суму 445000,00 грн., № 47 від 30.03.2012 на суму 15000 грн., в тому числі ПДВ 2500,00 грн; №3 від 02.04.2012 на суму 59000 грн., в тому числі ПДВ 9833,33 грн; № 5 від 03.04.2012 на суму 59000 грн., в тому числі ПДВ 9833,33 грн; №10 від 04.04.2012 на суму 2000,00 грн, в тому числі ПДВ 333,33 грн; №19 від 19.04.2012 на суму 59000 грн, в тому числі ПДВ 9833,33 грн; №20 від 20.04.2012 на суму 59000 грн, в тому числі ПДВ 9833,33 грн; №23 від 23.04.2012 на суму 15000 грн, в тому числі ПДВ 2500,00 грн; №0000023 від 04.07.2012 на суму 59000 грн, в тому числі ПДВ 9833,33 грн; №0000024 від 05.07.2012 на суму 59000 грн, в тому числі ПДВ 9833,33 грн (а.с. 42-51); № 0000025 від 06.07.2012 на суму 52947,00 грн, в тому числі ПДВ 8824,50 грн; №26 від 06.07.2012 на суму 6053 грн в тому числі ПДВ 1008,83 грн.

При цьому поставка передбаченого договором товару не відбулась, і в зазначених періодах ПДВ до відшкодування не заявлялось.

08.08.2012 між ПАТ "Фірма "Беверс" та TOB "Торговий дім "Беверс" укладено додаток №2 до договору №8/12 від 26.03.2012, згідно з яким передоплату, що була проведена за токарно-револьверний станок відповідно до виставлених рахунків - фактур зарахувати в рахунок оплати за приміщення 4-го і 5-го поверхів: 110, 11, 112, 113, 114, 115, 116, 1 18, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128. 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139 площею 1037,7 кв. м., що складає 207/10000 ідеальних частин комплексу на суму 438947,00 грн. в т.ч. ПДВ 73157,83 грн (а.с. 31).

Також, 08.08.2012 між ПАТ "Фірма "Беверс" та TOB "Торговий дім "Беверс" укладено договір купівлі-продажу 207/10000 ідеальних частин та 199/10000 ідеальних частин комплексу, згідно якого продавець продає та передає у власність, а покупець купує та приймає у власність приміщення 4-го та 5-го поверху: 110-139 площею 1037,7 кв.м., що становить 207/10000 ідеальних частин комплексу, а також приміщення 3 поверху: 86-109 площею 999,7 кв.м., що становить 199/1000 ідеальних частин комплексу, які розташовані разом по вулиці Воровського, 12, в м. Бердичеві. Ці 207/1000 ідеальних частин комплексу продаються за 438947 грн., а також 199/1000 ідеальних частин комплексу за 422873 грн (а.с.25).

Підтвердженням виконання умов даного договору та фактичного вчинення господарської операції є акт прийому-передачі майна у власність від 10.08.2012 (а.с. 26) та витяг про державну реєстрацію прав №35275622 від 23.08.2012 в матеріалах справи (а.с. 27).

На виконання умов вказаних договорів, узгоджених сторонами, ПАТ "Фірма "Беверс" було виписано розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до раніше виписаних податкових накладних: №4 від 08.08.2012 до податкової накладної №47 від 30.03.2012; №5 від 08.08.2012 до податкової накладної №3 від 02.04.2012; №6 від 08.08.2012 до податкової накладної №5 від 03.04.2012; №7 від 08.08.2012 до податкової накладної №10 від 04.04.2012; №8 від 08.08.2012 до податкової накладної № 19 від 19.04.2012; №9 від 08.08.2012 до податкової накладної № 20 від 20.04.2012; №10 від 08.08.2012 до податкової накладної №23 від 23.04.2012; №13 від 08.08.2012 до податкової накладної №0000025 від 06.07.2012; №12 від 08.08.2012 до податкової накладної №0000024 від 05.07.2012; №11 від 08.08.2012 до податкової накладної №0000023 від 04.07.2012 (а.с. 52-61).

Відповідач в акті перевірки дійшов висновку, що в порушення ст. 192 ПК позивачем в зазначених розрахунках було проведено лише коригування номенклатури товару, одиниці виміру, а саме токарно - револьверний станок мод. 1В340Ф30 з системою НЦ-31М і болгарським приводом (одиниця виміру - шт.), замінено на приміщення 4-5 поверху (одиниця виміру - кв. м.). В акті вказано, що в порушення п. 20 Порядку позивачем не проведено коригування податкового кредиту на підставі зазначених розрахунків з обов'язковим відображенням зазначених коригувань у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних відповідно до ст. 192 ПК. Крім того зазначив, що фактично податкова накладна на придбання згаданого приміщення не виписувалася і відповідно для перевірки не надавалася, а тому на порушення п. 198.6 ст. 198 ПК позивачем безпідставно включено до податкового кредиту за листопад 2012 року суму податку на додану вартість у розміром 73158,00 грн.

На думку колегії суддів суд першої інстанції з огляду на приписи п. 198.1 ст. 198 ПК обґрунтовано не погодився з позицією податкового органу.

Так, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (п.198.1 ст.198 ПКУ).

Відповідно до п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

При цьому, для формування податкового кредиту мають значення податкові накладні та інші первинні документи, які, виходячи з наведеного, видаються на підтвердження реально вчиненої операції. Однак, наявність податкових накладних є необхідною, але не безумовною підставою для отримання платником податку права на податковий кредит з податку на додану вартість.

Згідно з ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з приписами ст. 653 ЦК у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни договору зобов'язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 654 ЦК зміна договору зчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Отже, у разі необхідності сторони можуть змінити умови договору, зокрема, щодо поставки іншого виду продукції, ніж було раніше передбачено і передплачено, ціни і кількості нового виду продукції, що буде поставлятися замість раніше обумовленої продукції, оформивши відповідні домовленості у тій самій формі, що і раніше обумовлені поставки, наприклад, шляхом внесення змін до договору або ж до певної специфікації (додатку), яким раніше було обумовлено поставку, оформлених письмовим документом.

Що й було здійснено сторонами договору в даному випадку.

Згідно з п. 192.1 ст. 192 ПК якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а)постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б)отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку.

З аналізу викладеної норми видно, що якщо внаслідок вказаного перерахунку відбувається зменшення (збільшення) суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то останнім виписується лише розрахунок коригування податкової накладної, що є підставою для зменшення (збільшення) суми податкового кредиту з ПДВ покупця.

При цьому, згідно з п.п. 18-23 Порядку заповнення податкової накладної, у разі здійснення коригування сум податкових зобов'язань відповідно до статті 192 розділу V Кодексу постачальник товарів/послуг виписує розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної. Порядок складання, реєстрації, зберігання розрахунку коригування аналогічний порядку, передбаченому для податкових накладних. Номер розрахунку коригування присвоюється відповідно до його номера в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних. Оригінал розрахунку коригування надається покупцю товарів/послуг. Копія залишається у продавця.

На підставі вказаного розрахунку отримувач товарів/послуг здійснює коригування податкового кредиту відповідно до статті 192 розділу V Кодексу (за умови дотримання положень законодавчих актів щодо віднесення сум до податкового кредиту) з обов'язковим відображенням зазначених коригувань у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних (з від'ємним чи позитивним значенням). На титульному аркуші розрахунку коригування вказується, до якої податкової накладної та за яким договором вносяться зміни.

Розрахунок коригування складається виключно продавцем - особою, яка є платником податку, філією чи структурним підрозділом, якому делеговано право виписки податкової накладної (відповідно до пункту 2 цього Порядку), особою, яка веде облік результатів під час виконання договорів про спільну діяльність та відповідальна за утримання та внесення податку до бюджету, особою - управителем майна, яка веде окремий податковий облік з податку на додану вартість при здійсненні господарських операцій, пов'язаних з використанням майна, що отримане в управління за договорами управління майном, та покупцем - отримувачем послуги, наданої йому нерезидентом, місце постачання якої розташоване на митній території України, з обов'язковим включенням зазначених коригувань до зміни податкових зобов'язань та одночасним відображенням у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних з від'ємним чи позитивним значенням.

Таким чином, розрахунок коригування податкової накладної є достатньою підставою для збільшення (зменшення) сум податкового кредиту та податкових зобов'язань покупця та продавця у разі зміни суми компенсації вартості товарів (послуг), а виписка нової податкової накладної в даному випадку буде необґрунтованою.

Крім того, чинним законодавством України не передбачено інших підстав для виписки податкової накладної, окрім однієї із зазначених подій (зарахування коштів або відвантаження товарів), тобто виписування податкової накладної після проведення коригування первинної податкової накладної є безпідставним.

Що стосується посилань апелянта на порушення позивачем приписів п.20 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року №1379, з огляду на те, що позивач не включив вищевказані корегування до Реєстру виданих та отриманих податкових накладних і відповідно, не має права на віднесення зазначених сум до податкового кредиту, то колегія суддів зазначає, що проведене позивачем коригування не впливає на податкове зобов"язання позивача з ПДВ чи податковий кредит, оскільки відповідно до п.22 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року №1379 розрахунок коригування відображається у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних з від"ємним чи позитивним значенням. В даному ж випадку не вчинення позивачем вказаної дії не тягне наслідків для кінцевих сум ПДВ в податковій декларації, оскільки податковий кредит в результаті коригування номенклатури та ціни станка спочатку зменшується, в потім збільшується в результаті зміни номенклатури та ціни у зв"язку з придбанням будівлі.

З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необґрунтованості посилань відповідача на порушення позивачем п. 198.6 ст. 198 ПК України, а саме на відсутність належним чином оформлених податкових накладних або інших підтверджуючих документів передбачених пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу для підтвердження податкового кредиту по спірних операціях на суму ПДВ 73158,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Однак, апелянтом не було надано доказів, на підтвердження заявлених ним вимог, а тому доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не підлягають до задоволення.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" жовтня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Кузьменко

судді: (підпис) Л.О. Зарудяна

(підпис) Т.В. Іваненко

З оригіналом згідно: суддя _______ Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "21" листопада 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю " Торговий дім "Беверс" вул.Воровського,12,м.Бердичів,Житомирська область,13300

3- відповідачу: Бердичівська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул.Б.Хмельницького,24-а,м.Бердичів,Житомирська область,13312