Постанова № 35816707, 21.11.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року №810/5097/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання – Роздобудько Я.В., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична компанія»

до Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т АН О В И В:

ТОВ «Українська енергетична компанія» звернулось до суду з позовом до Васильківської ОДПІ Київської області ДПС з вимогами визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.07.2013 р. №0000172201, №0000162201.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що Васильківською ОДПІ Київської області ДПС проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ«Українська енергетична компанія» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2012 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2012 р. За результатами перевірки від 21.06.2013 р. складено акт № 839/22-01/33287794 (далі – Акт перевірки).

На підставі висновків, зроблених за наслідками перевірки Васильківська ОДПІ Київської області ДПС прийняті податкові повідомлення рішення: №0000172201 від 24.07.2013 р. за яким донараховано (збільшено) грошові зобов’язання по податку на прибуток на суму 144166,00 грн. (за основним платежем - 115333,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) – 28833,00 грн.) та №0000162201 від 24.07.2013 р. за яким донараховано (збільшено) грошові зобов'язання по податку на додану вартість на суму 587501,00грн. (за основним платежем – 391667,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) – 195834,00 грн.

Вказує, що ТОВ «Українська енергетична компанія» не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач – Васильківська ОДПІ Київської області ДПС проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що працівниками Васильківської ОДПІ Київської області ДПС проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ«Українська енергетична компанія» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2012 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої складено Акт перевірки.

Вказує, що перевіркою встановлено порушення податкового законодавства.

На підставі чого винесено податкові повідомлення рішення: №0000172201 від 24.07.2013 р. за яким донараховано (збільшено) грошові зобов’язання по податку на прибуток на суму 144166,00 грн. (за основним платежем - 115333,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) – 28833,00 грн.) та №0000162201 від 24.07.2013 р. за яким донараховано (збільшено) грошові зобов'язання по податку на додану вартість на суму 587501,00грн. (за основним платежем – 391667,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) – 195834,00 грн.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд вважає, що витрати для цілей визначення об’єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків та віднесення понесених витрат до складу валових.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Українська енергетична компанія» (Замовник) та ТОВ «Віпбудпром» (Виконавець) був укладений договір №01/10-ВБП від 01.10.2012 р. Згідно договору Виконавець зобов’язується поставити та передати у власність, а Замовник зобов’язується прийняти і оплатити матеріали та обладнання (в подальшому - «Товар») згідно накладних (специфікації).

Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов’язання власними силами виконати за завданням Замовника у відповідності до умов договору та робочої проектної документації комплекс будівельних робіт (в подальшому - «Роботи»), визначених Замовником, і здати Замовнику у встановлений цим договором строк, а Замовник зобов’язується здійснити приймання та сплатити вартість виконаних Виконавцем робіт.

ТОВ «Віпбудпром» було виконано вищевказаний договір в повному обсязі, а саме, поставлено товар та виконано роботи, що підтверджується наступним.

Судом встановлено, що на виконання умов договору №01/10-ВБП від 01.10.2012 р. ТОВ «Віпбудпром» було виписано на користь позивача наступні податкові накладні:

- від 16.11.2012 р. №2 на загальну суму 55870,58 грн. у тому числі ПДВ - 9311,76 гри.;

- від 17.10.2012 р. №3 на загальну суму 44129,4 грн. у тому числі ПДВ - 7354,9 грн.;

- від 18.10.2012 р. №4 на загальну суму 200000,00 грн. у тому числі ПДВ - 33333,33 грн.;

- від 22.10.2012 р. №11 на загальну суму 95 724,72 грн. у тому числі ПДВ - 15954,12 грн.;

- від 22.10.2012 р. №8 на загальну суму 104280,00 грн. у тому числі ПДВ – 17380,00 грн.;

- від 25.10.2012 р. №19 на загальну суму 300000,00 грн. у тому числі ПДВ – 50000,00 грн.;

- від 31.10.2012 р. №20 на загальну суму 300000,00 грн. у тому числі ПДВ – 50000,00 грн.;

- від 05.11.2012 р. №1 на загальну суму 300000,00 грн. у тому числі ПДВ – 50000,00 грн.;

- від 08.11.2012 р. №3 на загальну суму 200000,00 грн. у тому числі ПДВ - 33333,33 грн.;

- від 20.11.2012 р. №26 на загальну суму 200000,00 грн. у тому числі ПДВ - 33333,33 грн.;

- від 26.11.2012 р. №46 на загальну суму 150000,00 грн. у тому числі ПДВ – 25000,00 грн.;

- від 30.11.2012 р. №47 на загальну суму 200000,00 грн. у тому числі ПДВ - 33333,33 грн.;

- від 04.12.2012 р. №5 на загальну суму 200 000 грн. у тому числі ПДВ - 33333,33 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору №01/10-ВБП від 01.10.2012 . позивачу були виписані ТОВ «Віпбудпром» наступні видаткові накладні: від 22.10.2012 р. №220, від 18.10.2012 р. №216, від 17.10.2012 р. №215, від 16.10.2012 р. №214, від 22.10.2012 р. №223, від 04.12.2012 р. №183.

Судом встановлено, що транспортування товару проводилось згідно наступних товарно-транспортних накладних:

- від 16.10.2012 р., серія ВН № 214 на загальну суму 55870,58 грн.;

- від 17.10.2012 р., серія ВН № 215 на загальну суму 44129,42 грн.;

- від 18.10.2012 р., серія ВН № 216 на загальну суму 156000,00 грн.;

- від 18.10.2012 р., серія ВН № 216 на загальну суму 44000,00 грн.;

- від 22.10.2012 р., серія ВН № 220 на загальну суму 11376,00 грн.;

- від 22.10.2012 р., серія ВН № 220 на загальну суму 113760,00 грн.;

- від 22.10.2012 р., серія ВН № 223 на загальну суму 8568,00 грн.;

- від 22.10.2012 р., серія ВН № 223 на загальну суму 87156,72 грн.;

- від 04.12.2012 р., серія ВН № 183 на загальну суму 82320,00 грн.;

- від 04.12.2012 р., серія ВН № 183 на загальну суму 117680,00 грн.;

Враховуючи те, що окрім поставки товарів ТОВ «Віпбудиром» виконувались для позивача роботи, були підписані акти приймання наданих послуг: від 25.10.2012 р. №231, від 31.10.2012 р. №232, від 26.11.2012 р. №133, від 30.11.2012 р. №134, від 05.11.2012 р. №248, від 08.11.2012 р. №250, від 20.11.2012 р. №344.

Також, на виконання вимог Наказу Мінрегіонбуду України №554 від 04.12.2009 р., яким затверджено типові форми первинних документів з обліку в будівництві, між позивачем та ТОВ «Віпбудпром» були підписані довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за жовтень 2012 р., листопад 2012 р. та Акти №231, №232, №133, 134, 248, №250, 344 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2) за жовтень 2012 р., листопад 2012 р.

Товар був оплачений Покупцем, що підтверджується наданими виписками з банківських рахунків.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. №742/11/13-11 судам необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

В матеріалах справи, наявні докази технологічних можливостей виконання вищевказаних договорів сторонами.

Також в матеріалах справи наявний договір співпідряду №1/9 від 10.09.2012 р. укладений між ТОВ «Вектор ХХІ» (Генпідрядник) та ТОВ «Українська енергетична компанія», згідно якого субпідрядник зобов’язується своїми силами і засобами та на свій ризик,в межах Договірної ціни, що наведена в розділі ІІІ договору, виконати роботи по монтажу нульового циклу 9-ти поверхового житлового будинку на 162 кв. з вбудованими нежитловими приміщеннями за завданнями Генпідрядника, та у встановлений строк здати виконання робіт Генпідряднику, а Генпідрядник прийняти та оплатити такі роботи.

Склад, обсяги та ціна робіт визначається в проектно-кошторисній документації на будівництво даного об’єкту.

Суми податку на додану вартість яка була сплачена згідно вказаного Договору позивачем за вказаними податковими накладними включено позивачем до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. /P>

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Як вбачається з матеріалів справи, що контрагент позивача – ТОВ «Віпбудпром» було зареєстрований як платники податку на додану вартість та мало право видавати податкові накладні під час господарських відносин з позивачем.

Отже, позивачем податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Віпбудпром» сформовано правомірно, а отже податкове повідомлення-рішення від 24.07.2013 р. №0000162201 винесено протиправно та має бути скасовано.

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Підпунктом 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 ПК України визначено, що не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, у тому числі на фінансування особистих потреб фізичних осіб, за винятком виплат, передбачених статтями 142 і 143 цього Кодексу, та в інших випадках, передбачених нормами цього розділу.

Як було вищевказано, валові витрати позивача підтверджені належним чином оформленими документами бухгалтерського обліку по взаємовідносинам з ТОВ «Віпбудпром».

Таким чином, валові витрати позивача сформовані правомірно, а тому податкове повідомлення-рішення від 24.07.2013 р. №0000172201 винесено протиправно, а тому має бути скасовано.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 128, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визначити протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 24.07.2013 р. №0000162201.

3. Визначити протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 24.07.2013 р. №0000172201.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична компанія» сплачений судовий збір у сумі 2294 (дві тисячі двісті дев’яносто чотири) грн. 04 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В. Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 26 листопада 2013 року.