Ухвала суду № 35816458, 03.12.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/3099/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Кухаренко О.В. Доповідач в апеляційній інстанції Нерушак Л. В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Нерушак Л. В. суддів Пальонного В.С, Єльцова В.О.при секретарі Посипайко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Кравцової Олени Юріївни на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

09 жовтня 2013 року представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Михайлова Олена Юріївна звернулася до суду із позовом до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачем укладено договір банківського обслуговування № ВLaЖГА00055841 від 26 липня 2011 року, відповідно до якого, ОСОБА_8 надано кредит в розмірі 18500,00 грн. у тимчасове користування терміном до 26 липня 2014 року на умовах повернення, строковості, платності.

Згідно умов вказаного договору позивач зобов'язувався надати відповідачу грошові кошти в національній валюті, а відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції, в порядку та на умовах договору.

Представник позивача зазначає у позові, що відповідач порушив договірні зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами. Внаслідок порушення відповідачем умов договору по сплаті процентів та поверненню кредиту, нараховані штрафні санкції за один рік до звернення до суду, що передбачено п. 4.3. договору.

Таким чином, сума заборгованості за кредитом, станом на 11 вересня 2013 року становить 49030,90 грн., яка складається із простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 18500,00 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 3269,33 грн., заборгованості по комісії в розмірі 6537,66 грн. та пені за прострочення виконання зобов'язань за договором, що нарахована на підставі п.4.3. договору в розмірі 20723,91 грн. В зв'язку з цим, представник позивача звернулася до суду з даним позовом та просила стягнути з ОСОБА_8 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість в сумі 49030,90 грн. та судовий збір 490,31 грн.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Кравцова О.Ю. оскаржила її в апеляційному порядку, направивши до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі неправильно застосував норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2013 року про повернення позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, яка з'явилася в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлена ухвала з додержанням вимог закону.

Із матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Михайлова О.Ю. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2013 року позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду, в зв'язку з тим що позов не підсудний суду, до якого був поданий відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки відповідач не зареєстрований та не проживає на території Катеринопільського району Черкаської області.

Згідно довідки Катеринопільського РС УДМС України в Черкаській області від 17 жовтня 2013 року, наданої Катеринопільському районному суду Черкаської області згідно направленого запиту, вбачається, що за даними Катеринопільського районного сектору УДМС України в Черкаській області гр. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, знявся з реєстрації місця проживання 28 листопада 2009 року в м. Кіровоград.

З копії договору банківського обслуговування № ВLaЖГА00055841 від 26 липня 2011 року укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_8, наданого представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» суду вбачається, що адреса реєстрації відповідача ОСОБА_8 є АДРЕСА_1, а адреса його фактичного проживання, яку він сам вказав, оформляючи кредит в банку: АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як роз'яснив п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», питання про підсудність справ визначається ЦПК.

Якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за місцем її проживання (ним не є місцеперебування); до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке щодо фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а щодо юридичної особи - положень статті 93 ЦК.

Виходячи із встановлених судом обставин, відповідач ОСОБА_8 на час укладення кредитного договору не був зареєстрований на території Катеринопільського району Черкаської області та відсутні дані про його проживання в даному районі.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, повернувши позивачеві дану позовну заяву для подальшого подання до належного суду.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими і відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Виходячи з викладеного, доводи апелянта носять суб'єктивний характер, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 , 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Кравцової Олени Юріївни - відхилити.

Ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :