Вирок № 35815996, 27.11.2013, Лисянський районний суд Черкаської області

Справа № 2311/1626/12

Провадження № 1/700/19/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Мельниченко Т.І.

з участю прокурора Сафонової О.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_3 16 січня 2012 року близько 12 години 30 хвилин керуючи автомобілем «ГАЗ - 2705»д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись по вулиці Куйбишева зі сторони с. Рубаний Міст, Лисянського району, Черкаської області, на перехресті вулиць Леніна -Куйбишева, в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну. Так він в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України не впоравшись з керуванням на округленій ділянці автодороги, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ-21011»д.н.з. НОМЕР_5, з причепом ПФ -1 «»Фермер д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_4

Внаслідок дорожньо -транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ-21011»д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно висновку судово -медичної експертизи № 2 м/д -16 від 22.04.2012 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лобкової, сідничної кісток і вертлюжної впадини зліва, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров»я ; крововиливи в лівій паховій ділянці відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля автомобіля «ГАЗ 2705»д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3, а саме вимог пп. 2.3. б); 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв»язку із виникненням даної дорожньо -транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Пасажир автомобіля ВАЗ ОСОБА_5 отримала легкі тілесні ушкодження, в зв'язку з чим у притягненні до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 в частині спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 відмовлено.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю та щиро розкаявся і пояснив, що має посвідчення водія категоріями С, які отримав у 1994 році та з того часу керує транспортними засобами. Раніше до дорожньо -транспортних пригод він не потрапляв. Того дня він алкогольних напоїв,наркотичних речовин і лікарських препаратів не вживав. В день ДТП були опади у вигляді снігу, дорожнє покриття було вкрите сніговим накатом, і була ожеледиця. Автомобіль був технічно справним, але всі шість автомобільних покришок були «лисі», тобто без допустимого малюнку для експлуатації.

16 січня 2012 року близько 06 години 00 хвилин він прийшов на роботу у ВАТ «Тетіївський завод продтоварів», взяв автомобіль «ГАЗ - 2705»д.н.з. НОМЕР_4, для того, щоб розвести товар у вигляді «кондитерських виробів» відвезти до с. Мар»янівка, Шполянського району, Черкаської області та потім у смт. Лисянка. Коли він прийшов, то автомобіль був уже завантажений і він сів і поїхав. Путівка і товарно-транспортна накладна були у нього на руках.

16 січня 2012 року близько 12 години 30 хвилин він керував автомобілем «ГАЗ - 2705»д.н.з. НОМЕР_4, і коли він під»їжав до перехрестя вулиць Леніна -Куйбишева, що в с. Рубаний Міст, Лисянського району, Черкаської області, то він рухався зі швидкістю приблизно 25 -30 км/год. та не врахував технічний стан автомобіля, лисі автомобільні покришки, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожнє покриття перед перехрестям , пригальмував, але автомобіль почало заносити на зустрічну смугу руху, де в цей час по вулиці Леніна рухався автомобіль ВАЗ із причепом, і так як відстань була мала, то практично відразу відбулося зіткнення із лівою боковою частиною даного автомобіля.

Після того, як автомобіль зупинився в своєму кінцевому положенні, то він вийшов із автомобіля і бачив, що люди викликають швидку та повідомляють міліцію.

Він був присутній при складанні схеми ДТП та протоколу ОМП, під час ДТП травм не отримав та ніде не лікувався. Про скоєне він дуже жалкує та щиро кається.

На «Тетієвському заводі продтоварів» він працював водієм три роки по трудовій книжці, а потім, працював по трудовому договорі. По трудовому договорі став працювати після аварії на посаді грузчика, оскільки адміністрація підприємства заднім числом звільнили його як водія.

Свою вину визнає повністю і запевняє, що подібного більше не повториться, всі вимоги потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди на лікування згоден відшкодувати, але частинами.

Крім визнання вини самим підсудним, винність його в скоєнні злочину доведена зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в ході судового засідання, в порядку ч.3 ст. 299 КПК України, доказами.

Дії підсудного ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який виключно позитивно характеризується за місцем роботи, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, суд в діях підсудного не вбачає.

Як пом'якшуючі покарання обставини, суд враховує, що підсудний вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся в скоєному, в ході досудового слідства та в судовому засіданні давав послідовні, правдиві покази, чим активно сприяв розкриттю злочину, злочин вчинено вперше.

Беручи до уваги наведені обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу підсудного, суд приходить до переконання про можливість призначення підсудному покарання не пов'язаного з ізоляцією від суспільства, а при призначенні покарання у вигляді обмеження волі, але при звільненні від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75,76 КК України.

Речові докази: автомобіль «ГАЗ - 2705»д.н.з. НОМЕР_4, що знаходяться при Лисянському РВ УМВС, необхідно повернути власнику.

Судові витрати по справі за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/165 від 23.05.2012 року на суму 705,6 грн. та за проведення судово - автотехнічної експертизи № 846-АТ від 24.05.2012 року на суму 1178,40 грн., необхідно стягнути з підсудного.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання два роки обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75, п. 2 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає зобов'язання:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: автомобіль «ГАЗ - 2705»д.н.з. НОМЕР_4, що знаходяться при Лисянському РВ УМВС, необхідно повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в сумі 705,6 гривень в користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009, р/р 31254272210063, банк одержувача ГУДК в Черкаській області, МФО 854018, за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/165 від 23.05.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1178,40 гривень в користь Черкаського відділення Київського науково -дослідницького інституту судових експертиз із ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області , код 02883096, р/р 31255272210579 в ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, за проведення судово -автотехнічної експертизи № 846-АТ від 24.05.2012 року експертизи.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуюча -