Ухвала суду № 35815066, 26.11.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1309/4394/12 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.

Провадження № 22-ц/783/6290/13 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.

Категорія: 2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Дідусю О.Р.

за участю: представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, виплату грошових коштів, визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом, у якому просять припинити право відповідача на 1/4 частку у спільній сумісній власності на квартири АДРЕСА_1; виплатити відповідачу, внесені ОСОБА_5, на депозитний рахунок суду, грошові кошти - вартість 1/4 частки зазначеної квартири; визнати за кожним з них право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивують тим, що сторонам на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Ця квартира позивачами та відповідачем набута внаслідок приватизації житлового фонду. В даний час у вказаній квартирі позивачі і відповідач не проживає. Відповідач без згоди позивачів передав квартиру в оренду для проживання невідомим особам, що підтверджується актами від 09 січня 2012 рок ЛКП «Левандівка». З часу набуття ними і відповідачем права власності на квартиру останні не в змозі дійти згоди щодо спільного володіння та користування нею. Відповідач протягом тривалого часу здає квартиру в оренду для проживання невідомим позивачам особам. Особисто відповідач і його сім'я проживає в іншому місці, що підтверджується вищезазначеними актами. Відтак зважаючи на те, що власниками вищевказаної квартири є чотири фізичних особи, тобто позивачі і відповідач, то розмір їх часток у даному майні, у рівному співвідношенні, становить по 1/4 частині. З урахуванням наведеного розподілу, 1/4 частка квартири належна відповідачу є незначною і не може бути виділена йому в натурі; квартира є річчю неподільною; дійти згоди щодо спільного володіння і користування квартирою позивачі та відповідач не можуть, оскільки це при вищезазначених обставинах є неможливим; відповідач разом із своєю сім'єю проживає в іншому місці, і припинення його права на 1/4 частку у праві спільної сумісної власності на квартиру не завдасть останньому особисто та членам його сім'ї істотної шкоди, то при цих обставинах позов є підставним та обґрунтованим. В зв'язку із вказаним представник позивачів просить позов задовольнити.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 16 липня 2013 року у задоволенні позову відмовлено. Повернуто ОСОБА_5 з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації у Львівській області (р/р № 37313005000789 ГУДКС України у Львівській області МФО 825014 Код одержувача 26306742) внесені позивачем 12.07.2013 року 111275 (сто одинадцять тисяч гривень двісті сімдесят п'ять) гривень як вартість 1/4 частки квартири АДРЕСА_1.

Дане рішення оскаржив представник ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням і грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції не надав оцінки доказам щодо неможливості спільного використання квартири сторонами, неможливості виділу відповідачу його частки в натурі, і не звернув уваги, що правовий режим спільної часткової власності враховує інтереси всіх її учасників і обмеження прав одних учасників за рахунок інших. Окрім того, зазначає, що районний суд помилково встановив, що припинення права відповідача на частку у спільній квартирі завдасть йому істотної шкоди, оскільки в даному випадку він не втрачає право користування нею як колишній член сім'ї власника і виплата йому грошової компенсації буде належним та достатнім способом відшкодування йому шкоди за припинення його права власності.

Просить скасувати рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 липня 2013 року і ухвалити нове рішення, яким позов задоволити повністю. Припинити право ОСОБА_3 на 1/4 частку у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1. Виплатити ОСОБА_3 внесені ОСОБА_5, на депозитний рахунок суду, грошові кошти - вартість частки квартири АДРЕСА_1, визначеної судовою будівельно-технічною експертизою. Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1. Судові витрати стягнути з відповідача в користь позивачів по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Районним судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право власності на квартиру (будинок), квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 11), загальною площею 62,8 кв.м., яка складається з трьох кімнат, житловою площею 39 кв.м. (а.с.8), та усі четверо співвласників зареєстровані у зазначеній квартирі.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Таким чином, частка кожної із сторін у спірній квартирі складає 1/4.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі, а 05 лютого 2008 року шлюб між ними було розірвано (а.с. 83).

Позивачі не проживають у спірній квартирі відповідно до акту ЛКП «Левандівка» від 17.09.2012 року (а.с. 28).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2698/2699 від 27.03.2013 року виділити в натурі співвласнику 1/4 ідеальної частини в спірній квартирі АДРЕСА_1 неможливо в зв'язку з тим, що належна йому частина загальної площі квартири не відповідає будівельним нормам і правилам для влаштування повноцінної однокімнатної квартири, а можливість прибудови і надбудови відсутня. Вартість 1/4 ідеальної частини квартири АДРЕСА_1 становить 111275 грн. (а.с. 55-60).

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Із даної норми вбачається, що припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України випадку, але лише в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників та членам його сім'ї.

Між тим судом встановлено, що заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні, виплату грошових коштів, визнання права власності на майно, ОСОБА_3 посилався на те, що квартира АДРЕСА_1 є спільної сумісною власністю, його право власності та право власності позивачів на вказану квартиру є рівним, іншого житла він не має, тому припинення його права власності на частку у квартирі завдасть істотної шкоди його інтересам.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 районний суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що припинення права власності відповідача на 1/4 частки спірної квартири завдасть істотної шкоди його майновим правам та інтересам, які гарантовані Конституцією України, оскільки відповідач, як особа похилого віку (ІНФОРМАЦІЯ_1) позбудеться єдиного свого житла.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком, оскільки рішення районного суду є законним та обгрунтованим.

Колегія суддів не бере до уваги твердження позивачів, що відповідач має інше житло, оскільки ними не надано суду належних доказів, які б вказували на те, що відповідач має у власності або у користуванні інше житло, окрім квартири АДРЕСА_1.

Також, колегія суддів не бере до уваги покликання в доводах апеляційної скарги апелянта те, що відповідач фактично не проживає у квартирі, а проживають інші особи, оскільки такі не підтверджені належним чином та спростовуються поясненнями відповідача та матеріалами справи.

Окрім того, як вбачається із відомості про нарахування та оплату послуг лише відповідач оплачує комунальні послуги і заборгованість по оплаті відсутня.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановленого судом першої інстанції і постановленого в рішенні висновку, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Струс Л.Б.

Судді Шандра М.М.

Шумська Н.Л.