Рішення № 35814935, 19.11.2013, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5452/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої суддіГлинської Д.Б.

при секретаріЧорному І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

у с т а н о в и в :

17 липня 2013р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення про стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ ОСОБА_1 «ОСОБА_1 та кредит» заборгованість у розмірі 189345,41 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 01 лютого 2008р. між ВАТ ОСОБА_1 «ОСОБА_1 та Кредит» (правонаступником якого є АТ «ОСОБА_1 та кредит») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1-214/19, згідно умов якого ВАТ ОСОБА_1 «ОСОБА_1 та Кредит» зобовязалась надати ОСОБА_2 кредит в сумі 13327 доларів США грн., для придбання автомобіля, на строк до 01 лютого 2015 року, а Позичальник зобовязалася у встановлені договором строки повернути кошти та сплатити відсотки за користування коштами.

На забезпечення виконання позичальником зобовязання за кредитним договором між позивачем ВАТ «ОСОБА_1 та Кредит» та відповідачем ОСОБА_2 01.02.2008 року було укладено Договір застави, відповідно до якого в заставу Банку було передано автомобіль марки ОСОБА_4 TF696, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того відповідно до договору поруки від 01 лютого 2008 року відповідач ОСОБА_3 є поручителем, а як наслідок в разі неповернення у визначені строки суми наданого кредиту, комісій, а також можливих збитків, понесених ПАТ ОСОБА_1 «ОСОБА_1 та Кредит» внаслідок несвоєчасного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором він відповідає перед банком як солідарний боржник.

Умови договору порушені позичальником ОСОБА_2, зобовязання не виконується, кредит не повертається, чим завдано матеріальної шкоди Банку. Просять позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали, та пояснили, що не сплачують борг перед позивачем за кредитним договором, в звязку з важким матеріальним становищем, просили розстрочити виконання зобовязання за договором.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01 лютого 2008р. між ВАТ ОСОБА_1 «ОСОБА_1 та Кредит» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 та кредит») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1-214/19, згідно умов якого ВАТ ОСОБА_1 «ОСОБА_1 та Кредит» зобовязалась надати ОСОБА_2 кредит в сумі 13327 доларів США грн., для придбання автомобіля, на строк до 01 лютого 2015 року, а Позичальник зобовязалася у встановлені договором строки повернути кошти та сплатити відсотки за користування коштами..

Прийняті на себе зобовязання ПАТ ОСОБА_1 «ОСОБА_1 та Кредит» виконало, перерахувавши 01 лютого 2008р. в повному обсязі кошти відповідачу ОСОБА_2

На забезпечення виконання позичальником зобовязання за кредитним договором між позивачем ВАТ «ОСОБА_1 та Кредит» та відповідачем ОСОБА_2 01.02.2008 року було укладено Договір застави, відповідно до якого в заставу Банку було передано автомобіль марки ОСОБА_4 TF696, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того відповідно до договору поруки від 01 лютого 2008 року відповідач ОСОБА_3 є поручителем, а як наслідок в разі неповернення у визначені строки суми наданого кредиту, комісій, а також можливих збитків, понесених ПАТ ОСОБА_1 «ОСОБА_1 та Кредит» внаслідок несвоєчасного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором він відповідає перед банком як солідарний боржник.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобовязання за кредитним договором не виконали, суми кредиту не повернули.

Станом на 02.07.2013р. заборгованість за наданий кредит становить: 189345,41 грн. з них 76923,51 грн. заборгованість по простроченій сумі основного боргу за кредитом, 7071,25 грн. заборгованість по нарахованих відсотках, 105350,65 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту з 03.07.2012 року по 02.07.2013 року.

У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

ОСОБА_2 прострочила строк погашення кредиту, не дотримуючись графіку погашення кредиту.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Крім того з відповідачів слід солідарно стягнути в користь позивача судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 610, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно в користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» 189 345 (сто вісімдесят девять тисяч триста сорок пять) грн. 41 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно в користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» 1893 (одну тисячу вісімсот девяносто три) грн. 45 коп. сплаченого при поданні заяви до суду судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_5