Ухвала суду № 35814703, 02.12.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

про припинення провадження

"02" грудня 2013 р. Справа № 910/16582/13

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши позов

Прокурора Рокитнянського району Київської області в інтересах держави в

особі:Ольшанського психоневрологічного інтернату, с. Ольшаниця, Рокитнянський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Енергія Майбутнього",

смт. Гостомель

про стягнення 9 433,00 грн.

за участю представників сторін:

прокурор - Сазонова С.В. посвідчення №007176 від 02.10.2012р.;

позивач - не з'явився;

відповідач - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора Рокитнянського району Київської області в інтересах держави в особі: Ольшанського психоневрологічного інтернату до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Енергія Майбутнього" про стягнення 9 433,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2013р. розгляд справи № 910/16582/13 було призначено на 11.11.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2013р. розгляд справи № 910/16582/13 було відкладено на 02.12.2013р. у зв'язку з неявкою представника відповідача.

02.12.2013р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить припинити провадження у справі № 910/16582/13, у зв'язку з тим, що відповідачем на даний час погашено заборгованість в повному обсязі, на підтвердження чого надав суду квитанцію.

Судом було досліджено матеріали справи та поданий відзив та встановлено, що на виконання умов договору про закупівлю товарів №220113Р від 22.01.2013р. позивач здійснив передоплату вартості товару, а відповідач належним чином зобов'язання з поставки товару не виконав, в зв'язку з чим за останнім виникла заборгованість у розмірі 9433,00 грн., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період з 22.01.3013р. по 07.05.2013р. підписаним сторонами.

З доданої до відзиву квитанції № 6176497 від 29.11.2013р. вбачається, що сума боргу в розмірі 9433,00 грн., яка згідно з актом звіряння взаємних розрахунків за період з 22.01.3013р. по 07.05.2013р. є непогашеною заборгованістю, сплачена відповідачем в повному обсязі.

Відповідно до пункту 11 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилось неврегульованих питань.

За таких обставин, відповідно до пункту 11 ст. 80 ч. 1 ГПК України, провадження у справі № 910/16582/13 підлягає припиненню, у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Спір у справі виник в результаті неправомірних дій відповідача, який неналежним чином виконував умови Договору про закупівлю товарів №220113Р від 22.01.2013р., що призвело до необхідності звернення до господарського суду з позовом про повернення внесеної позивачем передоплати за Договором про закупівлю товарів №220113Р від 22.01.2013р.

Погашення заборгованості відповідач здійснив лише в листопаді 2013р. після звернення прокурора з позовом до суду.

Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі, коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Передбачені нею наслідки можуть наставати в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Зазначеної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України в пункті 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Зважаючи на викладене, судові витрати покладаються на відповідача відповідно до вимог статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, так як спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Енергія Майбутнього" (08290, Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Чкалова, 31-А, код ЄДРПОУ 38435456) на користь державного бюджету України 1 720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень п'ятдесят копійок) судового збору.

3. Копії ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя Щоткін О.В.