Ухвала суду № 35814521, 16.08.2013, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/4923/13-ц

пр № 4-с/464/33/13

У Х В А Л А

16.08.2013 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участю секретаря Петришак Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

27.05.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить зупинити виконання постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №37983354 та ВП №37983230, виданих 23.05.2013 р. державним виконавцем Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2, до вирішення по суті його заяви від 25.03.2013 р., поданої до Сихівського районного суду м.Львова про відстрочку виконання рішення суду по справі №1319/3845/2012 від 21.06.2012 р. В обґрунтування покликається на те, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 21.06.2012 р. по справі №1319/3845/2012 та апеляційного суду Львівської області від 18.03.2013 р. позов ОСОБА_3 до нього задоволено, вирішено стягнути з нього на користь ОСОБА_3 37500 грн. за договором позики. 25.03.2013 р. ним до Сихівського районного суду м.Львова подана заява про відстрочку виконання даного рішення суду. 23.05.2013 р. державним виконавцем Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанови ВП №37983354 та ВП №37983230 про стягнення з нього 37500 грн. та 495 грн. відповідно на користь ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа №1319/3845/2012, виданого 29.04.2013 р. Сихівським районним судом м.Львова по справі стягнення з нього боргу за договором позики на виконання вищевказаного рішення суду.

У судове засідання заявник та державний виконавець, які повідомлялися про розгляд заяви, до суду не зявилися, що не є перешкодою для її розгляду, а відтак, суд розглядає таку заяву у їх відсутності без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та з'ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

За умовами ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (ст.384 ЦПК України). Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (ст.385 ЦПК України).

Так, рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 21.06.2012 р. по справі №1319/3845/2012 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто 37 500 грн. боргу за договором позики та 495 грн. судових витрат, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18.03.2013 р. Відтак, в силу положень ст.223 ЦПК України таке набрало законної сили.

Також, при вирішенні даної заяви суд враховує також положення ст.129 Конституції України, яким встановлено, що обовязковість рішення суду є однією з основних засад судочинства. А згідно із ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами України і є обовязковими до виконання на всій території України, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність встановлену законом.

23.05.2013 р. державним виконавцем Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2 відкрито виконавчі провадження ВП №37983354 та ВП №37983230 з примусового виконання виконавчих листів №1319/3845/2012, виданих 29.04.2013 р. Сихівським районним судом м.Львові на підставі вищезгаданого рішення суду.

Відповідно до матеріалів заяви ОСОБА_1 у звязку із подачею заяви про відстрочку виконання рішення суду оскаржує постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень, а саме зупинивши їх виконання.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у праві, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Судом не встановлено та в порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України заявником не надано жодного доказу щодо неправомірності дій державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2 при винесенні 23.05.2013 р. постанов про відкритя виконавчих проваджень ВП №37983354 та ВП №37983230 та доказів порушення прав скаржника не надано (наведені доводи такими не є), як цього вимагають ст.ст.383, 387 ЦПК України. Крім цього, такий спосіб захисту порушеного права як зупиненя виконання постанов про відкриття виконавчого провадження не передбачено чинним законодавством.

Враховуючи наведі вище обставини, заява є необґрунтованою та безпідставною, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 60 208, 210, 383-387 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий