Рішення № 35814193, 04.12.2013, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

04.12.2013

336/7682/13ц

2/336/3202/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2013 року

Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі»(далі «МТМ»)до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 р.Концерн Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що відповідачка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,де їй надаються послуги з централізованого опалення .

За період з лютого по серпень 2009 року, з жовтня по грудень 2009 р.,з січня по вересень 2010 р.,травень 2011 р.,березень 2013 р.внаслідок неналежного виконання відповідачкою зобовязань по сплаті за послуги з централізованого опалення, яка станом на 01.07.2013 року становить 666 грн. 58 коп.

Посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідачка сплатити заборгованість відмовляється, позивач просить суд стягнути з відповідачки суму заборгованості та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав,зазначених у позовній заяві.Пояснила,що протягом вказаного вище періоду відповідачці нарахувалась оплата за спожиті послуги централізованого опалення за тарифом,який складався з абонентської плати та оплати за опалення. Відповідачка оплачувала спожиті послуги централізованого опалення частково,вносила оплату за опалення,абонентську плату не оплачувала,внаслідок чого утворилась заборгованість ,яка станом на 01.07.2013 року складає 666 грн.58 коп. При зверненні до суду з позовом судовий збір був оплачений позивачем двома платіжними дорученнями на загальну суму 229 гр.40 коп. Просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення 666 грн.58 коп. та судовий збір 229 гр.40 коп.

В судовому засіданні відповідачка проти задоволення позовних вимог заперечувала з тих підстав, що позивачем при зверненні до суду з позовом пропущений строк позовної давності,крім того,не врахована оплата заборгованості 718 гр.14 коп.,яка була внесена у квітні 2013 р. Також пояснила,що договір про надання послуг централізованого опалення був укладений з нею в 2010 р.,при цьому «МТМ» як монополіст на ринку виконання таких послуг не дав їй можливості внести свої зауваження до умов договору та відмовитись від оплати абонентської плати. Вважає,що судовий збір,сплачений позивачем в 2012 р.в сумі 214 гр.60 коп.,не підлягає стягненню з неї,так як термін дії відповідного платіжного доручення сплив. З цих підстав просила суд відмовити в позові в повному обсязі.

Всебічно вивчивши обставини справи,заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази в сукупності, суд дійшов до висновку, що позов заявлений обґрунтовано та підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Судом встановлено ,що відповідачка ОСОБА_1проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,де їй надаються послуги з централізованого опалення,про що надана довідка ЕРЦ від 13.10.2010р.

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,житлово-комунальні послуги-результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 р.,з 01.01.2009 р.виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення для населення у будинках,мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж концерну «МТМ»,визначено концерн «МТМ».

10.07.2006 р.Постановою КМУ № 955 було затверджено Порядок формування тарифів на виробництво,транспортування,постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води.Згідно п.9 розділу 11 Постанови ,підприємства,які здійснюють виробництво,транспортування,постачання теплової енергії,застосовують двоставкові тарифи на теплову енергію,затверджені в установленому законом порядку.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,встановлення тарифів щодо оплати побутових,комунальних,транспортних та інших послуг,які надаються підприємствами комунальної власності відповідної територіальної громади ,належить до повноважень виконавчих органів сільських,селищних,міських рад.

Згідно статуту Концерну «МТМ»,створеного на підставі рішення тридцять четвертої сесії двадцять третього скликання Запорізької міської ради від 11.01.2002 р.№ 17,вказане підприємство комунальної власності у своїй діяльності є підпорядкованим Запорізькій міській раді.

На виконання Постанови № 955 від 10.07.2006 р.,відповідно до ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ,ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,ст.13 Закону України «Про теплопостачання,виконавчий комітет Запорізької міської ради рішенням від 28.07.2008 р.№ 327 ввів у м.Запоріжжі з 01.08.2008 р.двоставковий тариф на виробництво,транспортування,постачання теплової енергії,послуги централізованого опалення і підігріву води для населення.

Таким чином,»МТМ» як виконавець послуг централізованого опалення обґрунтовано нараховував відповідачці оплату за вказані послуги за двоставковим тарифом,а її посилання на те,що вона не давала згоди на постачання їй централізованого опалення на таких умовах не звільняють від обов*язку спожитих послуг,від яких відповідач не відмовлялась.

Відповідачка не заперечувала,що є споживачем послуг централізованого опалення,оплату яких у 2009 та 2010 р.здійснювала не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) вносяться своєчасно,не пізніше 10 числа наступного місяца.

Як передбачено п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісячно.

За змістом п.9 договору про надання послуг з централізованого опалення,постачання гарячої води від 18.12.2010 р.,укладеного між «МТМ» та відповідачкою,розрахунковим періодом є календарний місяць. Платіж за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця,що настав за розрахунковим.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості суд встановив,що відповідачка не виконала зобов'язання по оплаті спожитих послуг належним чином відповідно до умов договору,а саме не сплатила абонентську плату за період з з лютого по серпень 2009 року, з жовтня по грудень 2009 р.,з січня по вересень 2010 р.,травень 2011 р.,березень 2013 р.внаслідок неналежного виконання відповідачкою зобовязань по сплаті за послуги з централізованого опалення, яка станом на 01.07.2013 року становить 666 грн. 58 коп.

Вказані обставини відповідачка жодними належними допустимими доказами не спростувала.

Заперечуючи проти позову,відповідачка посилалась на те,що позивачем при зверненні до суду пропущений строк позовної давності.

Такі доводи відповідачки не відповідають фактичним обставинам справи.

Статтею 257 ЦК Україи встановлено,що загальний строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Разом з тим,відповідно до ст.264 ЦК України, перебіг строку позовної давності переривається вчиненням особою дій,які свідчать про визнання ним боргу або іншого зобов*язання. Після переривання перебіг строку позовної давності починається спочатку.

Відповідно до особового рахунку відповідачки,в лютому,травні 2009 р.,лютому ,квітні,червні 2010р.,лютому ,березні ,травні ,червні ,грудні 2011 р.,березні,квітні,грудні 2012 р.,лютому,квітні 2013 р.вносила оплати у розмірі більше поточних нарахувань.

Таким чином,відповідачкою протягом строку позовної давності вчинялися дії по частковій оплаті послуг централізованого опалення,що підтверджує визнання нею свого обов*язку по їх оплаті та наявності заборгованості,перебіг строку позовної давності переривався і на час пред*явлення позову до суду у вересні 2013 р.не сплив.

Посилання відповідачки на те,що позивачем не враховані внесені нею у квітні кошти в сумі 718 гр.14 коп. також спростовані відомостями розрахунку заборгованості,з якого видно,що станом на квітень місяць 2013 р.відповідачка мала сальдо 1384 гр.72 коп.,поточні нарахування становили 22 гр.83 коп.,оплата 718 гр.14 коп.і ,відповідно,сальдо на травень 2013 р.становить 689 гр.41 коп.(1384гр.72 коп.+22 гр.83 коп.-718 гр.14 коп.)

Доводи відповідачки про те,що вона не мала об*єктивної можливості внести інші,ніж їй було запропоновано, умови надання послуг централізованого опалення та їх оплати ,не звільняють її від обов*язку від оплати спожитих послуг.За матеріалами справи,відповідачка жодного разу не зверталась до «МТМ» з пропозиціями змінити умови вказаного вище договору або про його розірвання.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі мінімальної ставки, передбаченої діючим законодавством, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача сплаченого позивачем судового збору у повному обсязі.

Підстав не брати до уваги платіжне доручення від 12.07.2012 р.на суму 214 гр.60 коп.,як про те заявила відповідачка,суд не встановив.

На підставі ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 169, 208-209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 264, 526, 541, 627 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії СА № 196640 виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 11.06.1996 року, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458, р/р 26030301001951) заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 666 грн. (шістсот шістдесят шість) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії СА № 196640 виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 11.06.1996 року, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458, р/р 26030301001951) судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.А.Галущенко В