Постанова № 35813257, 04.12.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ провадження 33/781/508/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т.В.

Категорія - 163-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2013 року, стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Агроукррегіон», проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що при перевірці Маловисківською МДПІ діяльності ТОВ «Агроукррегіон», де останній працює на посаді директора вказаного підприємства, 16 вересня 2013 року встановлено порушення ведення встановленого порядку податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит на суму 982,38 грн. за лютий 2013 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2013 року та закрити провадження по даній справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що місцевим судом не дотримано положень ст.ст. 38 та 247 КУпАП, оскільки відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті. У матеріалах справи є копія Акту № 113-2210-30800135 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Агро-Роз» (змінено найменування юридичної особи ТОВ «Агроукррегіон» відомість ЄДР від 11.07.2013 року), з питань дотримання вимог податкового законодавства при віднесенні сум податку на додану вартість до податкового кредиту при проведенні взаєморозрахунків із ТОВ «КІК-АГРО» за період з 01.02.2013 року по 28.02.2013 року, в якому зроблено висновок нібито ТОВ «Агро-Роз» допущено порушення п.п. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІV, в результаті чого завищено суму податкового кредиту в розмірі 982,38 грн. за лютий 2013 року, тобто податковим інспектором встановлено, що правопорушення вчинено в лютому 2013 року, однак протокол відносно нього складено лише 16.09.2013 року, тобто з явним пропуском строку на його складання. Переконаний у тому, що в адміністративне правопорушення, яке він нібито вчинив не є триваючим, при цьому посилається на лист Міністерства юстиції України від 01.12.2003 року № 22-34-1465, в якому визначено поняття продовжуваних та триваючих адміністративних проступків. Тому вважає, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, а тому є обставини, що виключають провадження по даній адміністративній справі, тобто провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Про розгляд справи на 10 годин 30 хвилин 04.12.2013 року, скаржника повідомлено належним чином, однак останній в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про поважні причини його неявки. За таких обставин справи суд вважає можливим розглянути справу за відсутності скаржника.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги закону суд належним чином виконав, оскільки 24.10.2013 року належним чином повідомив особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про розгляд справи призначеної на 04.11.2013 року (а.с.20), а також за клопотанням скаржника перед розглядом справи надав йому можливість 28.11.2013 року ознайомитись з матеріалами справи та зробити копії необхідних документів (а.с.21), однак скаржник, будучи повідомлений належним чином, в судове засідання на розгляд справи не з'явився та не повідомив суд про поважні причини своєї неявки.

Під час розгляду даної справи суд належним чином дослідив всі докази по справі, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, на підставі яких обґрунтовано дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи, і тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме завищив податковий кредит на суму 982,38 грн. за лютий 2013 року.

Положеннями ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачено настання відповідальності за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агро-Роз» (ТОВ «Агроукррегіон» відомість ЄДР - зміна найменування юридичної особи 11.07.2013 року), було складено акт від 16.09.2013 року № 113-2210-30800135, в якому зазначено, що вказана перевірка проводилась відповідно до наказу № 89 від 03.09.2013 року Маловисківської ОДПІ та постанови старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів в Кіровоградській області ст. лейтенанта податкової міліції Булахова Ю.С. та з відому головного бухгалтера ТОВ «Агроукррегіон» Шостак О.В., та результаті якої встановлено у ТОВ «Агроукррегіон» порушення п.п. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІV, в результаті чого завищено суму податкового кредиту в розмірі 982,38 грн. за лютий 2013 року.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 605045 від 16.09.2013 року, встановлено порушення директором ТОВ «Агроукррегіон» ОСОБА_3, п.п. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІV, в результаті чого завищено суму податкового кредиту в розмірі 982,38 грн. за лютий 2013 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно Маловисківською ОДПІ Кіровоградської області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агро-Роз» (ТОВ «Агроукррегіон» відомість ЄДР - зміна найменування юридичної особи 11.07.2013 року), з питання дотримання вимог податкового законодавства при віднесенні сум податку на додану вартість до податкового кредиту при проведенні взаєморозрахунків із ТОВ «КІК-АГРО» за період з 01.02.2013 року по 28.02.2013 року, в якому зроблено висновок нібито ТОВ «Агро-Роз» допущено порушення п.п. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІV, в результаті чого завищено суму податкового кредиту в розмірі 982,38 грн. за лютий 2013 року. За результатами перевірки складено акт № 113-2210-30800135 від 16.09.2013 року, який у цей же день надіслано скаржнику поштою, оскільки в результаті виїзду у цей день за юридичною адресою ТОВ «Агро-Роз» посадові особи були відсутні (а.с.2-7).

Доводи скарги ОСОБА_3 про те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минув трьохмісячний строк для можливого накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а також, що поставлене йому у провину правопорушення не є триваючим, суд вважає безпідставними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і повністю спростовуються дослідженими в суді першої інстанції доказами по справі, з яких вбачається, враховуючи природу вказаного правопорушення, його слід вважати триваючим, оскільки факт його вчинення можливо виявити тільки в результаті перевірки, яка була проведена Маловисківською ОДПІ лише у вересні 2013 року, про що і складено відповідний акт від 16.09.2013 року (а.с.2-4), а тому строк притягнення за нього до адміністративної відповідальності слід рахувати з моменту його виявлення, тобто з моменту складення акту перевірки та протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, а саме з 16.09.2013 року.

За таких обставин доводи скаржника про незаконність постанови суду та про необхідність її скасування і закриття провадження по даній справі через закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення апеляції скаржника відсутні, а висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення є правильним, а тому постанова суду підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2013 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Ремез П.М.