Рішення № 35813069, 02.12.2013, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

02.12.2013

394/1264/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 09.06.2008 року ТОВ «Просто Фінанс» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 02012165131 на підставі якого останній отримав споживчий кредит у сумі 176500,00 грн.

18.05.2012 р. між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю ( надалі за текстом -договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи » зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку № 1 до договору відступлення.

В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.09.2013 року має прострочену заборгованість за кредитом- 88811,62 грн., по відсотках 1453,34 грн., по комісії-211,80 грн.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив задовольнити позов та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково на суму 49389 грн., подав письмове пояснення з приводу розрахунку боргу і в судовому засіданні пояснив, що йому не було відомо про збільшення процентної ставки, новий розмір щомісячного платежу у лютому 2009 року він сплатив внаслідок sms-повідомлення банку.

Стверджував також, що банк у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів» не повідомив його у письмовій формі про кредитні умови, незаконно нараховував комісію та надав до суду копії квитанцій по сплаті заборгованості.

Також пояснив, що сплачена сума 1665,14 грн по квитанції від 31.10.2013 року становить погашення заборгованості по відсотках та заборгованості по комісії.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 09.06.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого кредитодавець зобов'язується надати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути кредитодавцю кредит в сумі 176500 грн. в термін до 10.06.2015 року. Позичальник зобов'язується своєчасно та в повному обсязі повернути суму кредиту, сплатити кредитодавцю всі передбачені кредитним договором проценти за користування кредитом, комісію за надання кредиту, комісію за управління кредитом та виконати всі інші грошові зобов'язання, передбачені кредитним договором і щомісячний платіж повинен бути отриманий протягом платіжного періоду не пізніше 10 числа місяця у відповідному платіжному періоді (п.3.1 договору).

Цільове призначення кредиту-оплата автотранспортного засобу.

Пунктами 2.1-2.3 договору передбачено, що за користування кредитними коштами позичальник сплачує кредитодавцю проценти за користування кредитом в розмірі 12,5 % річних від непогашеної суми кредиту, разову комісію за надання кредиту в розмірі 1,5% від початкової суми кредиту та щомісячно сплачує комісію за управління кредитом в розмірі 0,12 % від початкової суми кредиту.

Згідно Графіку платежів до підвищення відсоткової ставки розмір щомісячного платежу становив 3374,90 грн.

Відповідно до п.2.8.3 договору сторони домовились, що розмір процентної ставки за договором може бути збільшено у випадку, якщо середньоарифметичне значення курсу національної валюти України по відношенню до долара США встановленого Національним банком України протягом одного місяця зросте більш ніж на 3 % в порівнянні з курсом національної валюти до долара США, встановленого Національним банком України на момент укладення договору

Цим же пунктом зазначено і те, що у випадку зміни розміру процентної ставки кредитодавець надсилає позичальнику рекомендованим листом письмове повідомлення про відповідну зміну розміру процентної ставки за кредитом та новий графік платежів, в якому визначаються щомісячні платежі, розраховані за новою процентною ставкою (при цьому розмір відповідної частини суми кредиту, комісії за надання кредиту та комісії за управління кредитом залишаються без змін. Протягом 10 календарних днів з моменту направлення повідомлення позичальник має право повідомити письмово кредитодавцґя про свою незгоду із розміром нової процентної ставки за кредитом.Неотримання кредитодавцем повідомлення про незгоду позичальника або здійснення позичальником чергового щомісячного платежу у розмірі нового Графіку платежів вважається наданням позичальником згоди на зміну процентної ставки за кредитним договором та на відповідну зміну Графіку платежів.

Відповідачу 08.12.2008 року рекомендованим листом було направлено за адресою проживання повідомлення про зміну розміру річної процентної ставки за кредитним договором до 18,96% із зазначенням загального розміру платежу в наступному платіжному періоді в сумі 3974,70 грн. та новий Графік платежів, яке відповідач отримав, про що свідчить зворотне повідомлення.

Крім того, відповідачем по квитанції від 06.02.2009 року сплачено кредит в сумі 3974,70 грн., що свідчить про його згоду з розміром нової процентної ставки.

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вищезазначеного Кодексу.

Частиною 1 статті 1077 ЦК України зазначено, що за договором факторингу( фінансування від відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Згідно ст. 514 та ч.1 ст.516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом і заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до роз'яснень п.28 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо правомірності підвищення процентної ставки згідно зі статтею 1056-1 ЦК у звязку з прийняттям Закону України від 12 грудня 2008 року № 661-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку», яким передбачено, що встановлений кредитним договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, а також, що умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною, суди мають виходити з того, що цей закон набрав чинності з 10 січня 2009 року.

Виходячи із закріпленого Конституцією України принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58), всі рішення банку в будь-якій формі (постанова, рішення, інформаційний лист) щодо підвищення процентної ставки в односторонньому порядку є неправомірними лише з 10 січня 2009 року (Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів).

При вирішенні питання щодо правомірності підвищення банком чи іншою фінансовою установою процентної ставки суди також повинні розрізняти умови кредитного договору, які встановлюють односторонню зміну умов договору, від умов договору, що встановлюють погоджену сторонами процедуру зміни договору шляхом прийняття позичальником пропозиції кредитора про зміну умов договору відповідно до вимог статей 641 642 ЦК або в порядку, визначеному частиною шостою статті 1056-1 ЦК. Наприклад, не є односторонньою зміною умов договору та не суперечить статті 1056-1 ЦК зміна розміру фіксованої процентної ставки залежно від зміни обставин кредитного ризику (неукладення договору страхування, припинення договору застави/іпотеки тощо), якщо в кредитному договорі визначено обставини, за якими застосовується інша фіксована процентна ставка, та її розмір.

При підвищенні процентної ставки зясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (лише повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

Отже, враховуючи ту обставину, що банком прийнято рішення про підвищення процентної ставки на початку грудня 2008 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку», відповідно до якого встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, датою зміни розміру процентів за кредитним договором банком, згідно з новим графіком платежів, визначено 10 лютого 2009 року, про таку зміну банк повідомив відповідача у встановлений договором спосіб рекомендованим листом ще на початку січня 2009 року, тобто до дати зміни розміру процентів, порушень закону та прав відповідача з боку банку немає і доводи відповідача стосовно незаконності зміни банком відсоткової ставки в односторонньому порядку не заслуговують на увагу.

З наданих відповідачем квитанцій про сплату кредиту встановлено, що погашення відбувалось нерегулярно, різними сумами і тому у відповідності до вимог п.6.2.3 договору кредитодавець має право незалежно від настання кінцевого терміну повернення кредиту вимагати від позичальника дострокового погашення заборгованості у випадку порушення позичальником термінів сплати щомісячних платежів, передбачених договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 10.09.2013 року відповідач має заборгованість по кредиту на загальну суму 90476,76 грн., з яких 88811,62 грн заборгованість за кредитом, 1453,34 грн заборгованість по відсотках, 211,80 грн заборгованість по комісії.

Сума заборгованості по кредиту 88811,62 грн складає суму поточної заборгованості в сумі 22006,51 грн. та суму 66805,11грн., яку боржник повинен достроково погасити по новому Графіку за період з 10.10.2013 року по 10.06.2015 року, оскільки сплачена ним сума 11.09.2013 року в розмірі 4000 грн. зарахована в суму поточної заборгованості по кредиту відповідно до розрахунку.

Однак суд приймає до уваги те, що відповідачем після 11.09.2013 року було сплачено 07.10.2013 року 5000 грн та 09.11.2013 року 4000 грн в рахунок сплати боргу, а 31.10.2013 року 1665,14 грн суму заборгованості по відсотках та заборгованості по комісії, тому заборгованість за кредитом становить 79811,62 грн ( 88811,62-9000), яка підлягає стягненню з відповідача.

Докази про те, що сума заборгованості за кредитним договором сплачувалась відповідачем належним чином суду не надано.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторонни понесені нею і документально підтверджені судові витрати.Якщо позов задоволено, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором в сумі 79811 (сімдесят девять тисяч вісімсот одинадцять)грн. 62 коп. та судовий збір в сумі 798 грн.12 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або у разі, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: