Рішення № 35812667, 03.12.2013, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

03.12.2013

Справа № 0825/9634/2012

Провадження № 2/337/179/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2013 року Хортицкий районний суд м. Запорожжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю адвоката ОСОБА_1 позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про захист авторських прав та відшкодування компенсації за заподіяну моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання текстів в статті відповідача ОСОБА_4 Оцінка формул для розрахунку розширення в калібрах за експериментальними даними та в навчальному посібнику відповідача ОСОБА_4 Прокатне виробництво - плагіатом інтелектуальної власності з його наукових робіт - монографії «Деформация металла при прокатке в калибрах» та підручника «Технологія виробництва сортового та листового прокату».

Крім того просить зобовязати відповідача опублікувати протягом місяця з дня набрання законної сили рішення суду в журналі Металургія та в журналі «Металлургическая и горнорудная промышленность» про те, що при написанні своєї статті «Оцінка формул для розрахунку розширення в калібрах за експериментальними даними» він запозичив та використав матеріали та формули з його монографії «Деформация металла при прокатке в калибрах» без його відома та дозволу і без посилання на наукову працю, а також про те, що при написанні навчального посібника «Прокатне виробництво» він запозичив оригінальний науковий матеріал з його монографії «Теория прокатки» та з підручника «Технологія виробництва сортового та листового прокату». Також просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1 гривня та понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, позивач суду пояснив, що при науковому дослідженні опублікованої ним літератури, їм було виявлено, що в деяких наукових публікаціях відповідача ОСОБА_4 міститься матеріал, який викрадено з виданих ним раніше наукових робіт без посилання на них. А саме, з монографії «Деформация металла при прокатке в калибрах» відповідачем в обємі ~83% запозичено оригінальний науковий матеріал. Відповідач в його статті «Оцінка формул для розрахунку розширення в калібрах за експериментальними даними» використав наукові матеріали, які опубліковано в монографії «Деформация металла при прокатке в калибрах» без його дозволу і навіть без посилання на роботу, з якої він запозичив цей матеріал. Також з його монографії «Теория прокатки» та з підручника «Технологія виробництва сортового та листового прокату» відповідач в значному обємі запозичив оригінальний науковий матеріал. Відповідач в навчальному посібнику «Прокатне виробництво» за своїм авторством опублікував матеріал, переписаний з його наукових робіт та ОСОБА_6

Відповідач та його представник в судовому засіданні з позовом не згоден, відповідач суду пояснив, що ніяких авторських прав позивача ОСОБА_2 не порушував і не міг своїми діями заподіяти йому яку-небудь моральну шкоду. Посилається на звіт про науково-дослідну роботу «Дослідження та розробка нових матеріалів на основі ресурсозберігаючих технологій у машинобудуванні та металургії» /ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ін. Запоріжжя: ЗДІА, 2006. 102 с. (протокол №7 від 13.12.2006 г.), де при публікації своїх робіт ОСОБА_2 використовував експериментальні табличні дані отримані в даній роботі. Робота була виконана на кафедрі ОМТ ЗДІА в період з 2004 по 2007 рр. згідно з наказом Міністерства освіти й науки України № 195 від 07.06.1996 р. і наказу по ЗДІА № 102/01 від 29.09.2004 р. і фінансувалися за державний рахунок МОН України. Керівником цієї роботи й відповідальним за виконання був призначений він, частка в обсязі наукової роботи становить 50%. Усього авторів даної роботи 17, тому внесок професори ОСОБА_2 становить 3,125%. В звязку з чим, він як співавтор вказаних робіт також мав право використовувати експериментальні табличні дані у своїх роботах: "Оцінка формул для розрахунку розширення в калібрах за експериментальними даними", опублікованою в збірці наукових праць ДонНТУ. Металлургия.вып.№10Донецк, ДонНТУ, 2008; "Прокатне виробництво" / ОСОБА_4 Прокатне виробництво. Навчальний посібник. Запоріжжя: ЗДІА, 2008/,- і цим ні як не порушував авторських прав позивача ОСОБА_2 Крім того пояснив, що у звіті є посилання на роботи позивача та позивач пропустив строк позовної давності звернення до суду.

Представник третьої особи позов підтримав, суду пояснив, що відповідач ОСОБА_4 в своєму навчальному посібнику «Прокатне виробництво» опублікував матеріал, переписаний з наукових робіт ОСОБА_2 та ОСОБА_6, а саме з підручника «ОСОБА_8, ОСОБА_6. Технологія виробництва сортового та листового прокату. Частина 1. Запоріжжя, ЗДІА, 2000. 275с.» Просять позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що у 2000 році Запорізькою державною інженерною академією було видано учбове видання «Технологія виробництва сортового та листового прокату. Частина 1. Запоріжжя, ЗДІА, 2000. 257с.», авторами якого зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_6

У 2006 році у м. Запоріжжі видано наукову працю (монографію) ОСОБА_9 - «Деформация металла в калибрах. Запорожье, ЗГИА, 2006. 196с.».

Крім того, у 2007 році Запорізькою державною інженерною академією видано монографію ОСОБА_9 «Теория прокатки. Запорожье, ЗГИА, 2007. 228с.»

Відповідно до ст.8 Закону України «Про авторське право і суміжні права» об'єктами авторського права є твори у галузі науки, літератури і мистецтва.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦК України первинним субєктом авторського права є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства).

Згідно ч.1 ст. 437 ЦК України авторське право виникає з моменту створення твору.

Таким чином, ОСОБА_2 як автор зазначених монографій, та ОСОБА_6 як співавтор учбового видання набули майнових прав автора, визначених в ст.15 Закону України «Про авторське право і суміжні права»та ст.440 ЦК України.

Відповідно до ст.440 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на твір є: 1) право на використання твору; 2) виключне право дозволяти використання твору; 3) право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

2008 року Запорізькою державною інженерною академією видано навчальний посібник «Прокатне виробництво», автором якого зазначений ОСОБА_4

Також ОСОБА_4 у науковій праці ДонНТУ. Металургія. Випуск 10 (141) / Редкол. ОСОБА_10 (голова) та інш. Донецьк, ДонНТУ, 2008 332 с. опублікував статтю під назвою: «Оцінка формул для розрахунку розширення в калібрах за експериментальними даними».

Відповідно до висновку №25/13 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, що було проведено Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності на підставі ухвали суду від 07.02.2013 року за клопотанням позивача встановлено, що:

1). при створенні статті «Оцінка формул для розрахунку розширення в калібрах за експериментальними даними» ОСОБА_4 має місце часткове використання тексту монографії «ОСОБА_9, «Деформация металла в калибрах. Запорожье, ЗГИА, 2006. 196с.». До статті «Оцінка формул для розрахунку розширення в калібрах за експериментальними даними» (Наукові праці ДонНТУ, 2008 с. 77-83) включено частину наукової праці (монографії) «ОСОБА_9, «Деформация металла в калибрах. Запорожье, ЗГИА, 2006. 196с.». Тобто, стаття «Оцінка формул для розрахунку розширення в калібрах за експериментальними даними» не є результатом творчої праці ОСОБА_4. Ознаки творчого характеру наявні лише у окремих фрагментах тексту статті ОСОБА_4.

2). При створенні навчального посібника «ОСОБА_4. Прокатне виробництво. Навчальний посібник. Запоріжжя, ЗДІА, 2008. 312с.» не мало місце використання підручника «ОСОБА_9. Теория прокатки. Запорожье, ЗГИА, 2007.-228с.» а також наукової праці «ОСОБА_8, ОСОБА_6. Технологія виробництва сортового та листового прокату. Частина 1. Запоріжжя, ЗДІА, 2000. 275с.». Формули, що розміщені у навчальному посібнику «ОСОБА_4. Прокатне виробництво. Навчальний посібник. Запоріжжя, ЗДІА, 2008. 312с.» не є відтворенням формул, що розміщені в наукових працях (монографії) «ОСОБА_9. Теория прокатки. Запорожье, ЗГИА, 2007.-228с.» та «ОСОБА_8, ОСОБА_6. Технологія виробництва сортового та листового прокату. Частина 1. Запоріжжя, ЗДІА, 2000. 275с.» а також не були включені ОСОБА_4 як складова частина до навчального посібника «ОСОБА_4. Прокатне виробництво. Навчальний посібник. Запоріжжя, ЗДІА, 2008. 312с.»

Таким чином, у статті «Оцінка формул для розрахунку розширення в калібрах за експериментальними даними» (Наукові праці ДонНТУ, 2008 с. 77-83) містяться ознаки плагату монографії «ОСОБА_9, «Деформация металла в калибрах. Запорожье, ЗГИА, 2006. 196с.».

У навчальному посібнику «ОСОБА_4. Прокатне виробництво. Навчальний посібник. Запоріжжя, ЗДІА, 2008. 312с.» не міститься ознак плагіату монографії «ОСОБА_9. Теория прокатки. Запорожье, ЗГИА, 2007.-228с.» та підручника «ОСОБА_8, ОСОБА_6. Технологія виробництва сортового та листового прокату. Частина 1. Запоріжжя, ЗДІА, 2000. 275с.» (а.с.108-151).

Відповідно до ч.3 ст.15 Закону України «Про авторське право і суміжні права» виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, окрім іншого: відтворення творів; будь-яке повторне оприлюднення творів, якщо воно здійснюється іншою організацією, ніж та, що здійснила перше оприлюднення; розповсюдження творів шляхом першого продажу, відчуження іншим способом або шляхом здавання в майновий найм чи у прокат та шляхом іншої передачі до першого продажу примірників твору; подання своїх творів до загального відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до творів з будь-якого місця і у будь-який час за їх власним вибором; здавання в майновий найм і (або) комерційний прокат після першого продажу, відчуження іншим способом оригіналу або примірників аудіовізуальних творів, компютерних програм, баз даних, музичних творів у нотній формі, а також творів, зафіксованих у фонограмі чи відеограмі або у формі, яку зчитує компютер.

Тобто відповідачем порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права», при написанні статті «Оцінка формул для розрахунку розширення в калібрах за експериментальними даними» (Наукові праці ДонНТУ, 2008 с. 77-83) використано роботу позивача - монографію «ОСОБА_9, «Деформация металла в калибрах. Запорожье, ЗГИА, 2006. 196с.». не отримавши відповідного дозволу. Тому в цій частині вимоги підлягають задоволенню.

За змістом ст.52 зазначеного Закону при порушенні будь-якою особою авторських прав, передбачених ст.50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів, суб'єкти авторського права мають право звертатися до суду з позовом про поновлення порушених прав та (або) припинення дій, що порушують авторське право, подавати позови про відшкодування моральної (немайнової), відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або виплату компенсацій, вимагати, в тому числі у судовому порядку, публікації в засобах масової інформації даних про допущені порушення авторського права і (або) суміжних прав та судові рішення щодо цих порушень.

Відповідно, суд має право постановити рішення чи ухвалу про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням авторського права, з визначенням розміру відшкодування.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав" від 04 червня 2010 року, викладеними у п 42 постанови № 5, відповідно до пункту «г» частини першої статті 52 Закону № 3792-ХІІ субєкт авторського права і (або) суміжних прав має право вимагати виплату компенсації замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

При вирішенні відповідних спорів судам слід мати на увазі, що компенсація підлягає виплаті у разі доведення факту порушення майнових прав субєкта авторського права і (або) суміжних прав, а не розміру заподіяних збитків. Таким чином, для задоволення вимоги про виплату компенсації достатньо наявності доказів вчинення особою дій, які визнаються порушенням авторського права і (або) суміжних прав. Для визначення суми такої компенсації, яка є адекватною порушенню, суд має дослідити: факт порушення майнових прав та яке саме порушення допущено; обєктивні критерії, що можуть свідчити про орієнтовний розмір шкоди, завданої неправомірним кожним окремим використанням обєкта авторського права і (або) суміжних прав; тривалість та обсяг порушень (одноразове чи багаторазове використання спірних обєктів); розмір доходу, отриманий унаслідок правопорушення; кількість осіб, право яких порушено; наміри відповідача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо.

При цьому слід враховувати загальні засади цивільного законодавства, встановлені статтею 3 ЦК України, зокрема справедливість, добросовісність та розумність. Відповідні мотиви визначення розміру компенсації повинні бути наведені в судовому рішенні.

Позивач просить стягнути з відповідача компенсацію у розмірі 1 гривні. Вирішуючи питання про виплату позивачу копменсації, суд виходить з суті порушення, розміру можливого доходу позивача який би він міг отримати, а також із загальних засад цивільного законодавства, встановлених ст. 3 ЦК України та вважає необхідним в цій частині позов задовольнити.

Також позивач просить зобовязати відповідача опублікувати протягом місяця з дня набрання законної сили рішення суду в журналі Металургія (ДонНТУ, м. Донецьк) та в журналі «Металлургическая и горнорудная промышленность» ( г. Днепропетровск, ул. Дзержинского, д.23, 49027) повідомлення про використання його наукових матеріалів - монографії «Деформация металла при прокатке в калибрах» (ОСОБА_9. Деформация металла в калибрах. Запорожье, ЗГИА, 2006. 196 с.) при написанні статті «Оцінка формул для розрахунку розширення в калібрах за експериментальними даними» (Наукові праці ДонНТУ, 2008.-С. 77-83) без його відома та дозволу і без посилання на наукову працю, з якої він запозичив цей матеріал.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 432 ЦК України суд, у випадках та порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема про опублікування в засобах масової інформації відомостей про порушення права інтелектуальної власності та зміст судового рішення щодо такого порушення.

Суд вважає, що оскільки право інтелектуальної власності позивача в частині використання без дозволу його монографії «ОСОБА_9, «Деформация металла в калибрах. Запорожье, ЗГИА, 2006. 196с.» при написанні статті «Оцінка формул для розрахунку розширення в калібрах за експериментальними даними» (Наукові праці ДонНТУ, 2008 с. 77-83) порушено, вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

До клопотань позивача ОСОБА_2 про вилучення із числа доказів пунктів 4,5,6,7,8 в частині відсутності ознак плагіату монографії «ОСОБА_9, Теория прокатки. - Запорожье» ЗГИА, 2007.-228с.» та підручника «ОСОБА_8. ОСОБА_6. Технологія виробництва сортового та листового прокату. Частина 1. Запоріжжя, ЗДІА, 2000, - 275с.», висновку експерта № 25/13 від 07.10.2013 р., копії звіту по науковій дослідницькій роботі «Дослідження та розробка нових матеріалів на основі ресурсозберігаючих технологій в машинобудуванні та металургії» (Запоріжжя, ЗДІА), 2006; висновків експертизи у сфері інтелектуальної власності від 07.10.2013 року по питанням 4-7, 8 в частині досліджуваного обєкту навчального посібника «ОСОБА_4. Прокатне виробництво. Навчальний посібник. Запоріжжя, ЗДІА, 2008. 312 с.» суд відноситься критично, так як відсутні докази про визнання звіту по науковій дослідницькій роботі «Дослідження та розробка нових матеріалів на основі ресурсозберігаючих технологій в машинобудуванні та металургії» (Запоріжжя, ЗДІА), 2006 недійсним. Крім того, копія зазначеного звіту надавалась сторонам для огляду в судовому засіданні перед направленням справи на експертизу, була звірена з оригіналом, має відповідні печатки, підписана посадовою особою, тому у суду відсутні сумніви з приводу її достовірності та в цих вимогах слід відмовити, взявши до уваги висновок експерта №25/13 від 07.10.2013 року.

Крім того з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені відповідачем при зверненні до суду, а саме судовий збір у розмірі 214,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 27, 31, 57-61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 22, 426, 435, 437, 440 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 15, 50, 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати плагіатом текст статті ОСОБА_4 Оцінка формул для розрахунку розширення в калібрах за експериментальними даними опубліковану в журналі Металургія, випуск №10, Донецьк, ДонНТУ, 2008 рік.

Зобовязати ОСОБА_4, опублікувати протягом місяця з дня набрання законної сили рішення суду в журналі Металургія (ДонНТУ, м. Донецьк) повідомлення про те, що у статті «Оцінка формул для розрахунку розширення в калібрах за експериментальними даними» (Наукові праці ДонНТУ, 2008 с. 77-83) містяться ознаки плагату монографії «ОСОБА_9, «Деформация металла в калибрах. Запорожье, ЗГИА, 2006. 196с.».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 компенсацію у розмірі 1 (одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:Л.М. Нещеретна