Ухвала суду № 35812520, 05.12.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 05.12.2013

Справа N 320/8153/13-ц

(2п/320/73/13)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за комунальні послуги та по дольовим внескам і платежам за обслуговування будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про зупинення провадження по справі оскільки апеляційним судом Запорізької області прийнята до провадження апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу суду Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.10.2013 року у справі за заявою ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСББ «Чайка» про зобовязання зробити ремонт лоджії та ін. Зазначені справи повязані між собою, оскільки ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» не зроблено ремонт лоджії квартири № 33 та № 71 у будинку № 95 по вул. Дзержинського в м. Мелітополі згідно з висновком ТОВ «Мелітопольпроект» від 27.04.2006 року про візуальний огляд технічного стану будівельних конструкції лоджії квартири № 33 в житловому будинку № 95 по вул. Дзержинського в м. Мелітополі, та дана обставина є підставою для припинення внесення платежів за обслуговування та ремонт будинку до усунення виявлених недоліків.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання, просить його задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» - ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки справа за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСББ «Чайка» про зобовязання зробити ремонт лоджії та ін. розглянуто по суті, та зазначені справи не повязані між собою.

Суд вивчивши доводи заявленого клопотання, вислухавши думку представників позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року позов ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість по оплаті комунальних послуг та щомісячної дольової участі за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 853 грн. 56 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 400 грн., а всього 1253 грн. 42 коп. Стягнуто з відповідачки державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. Зустрічний позов відповідачки задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» провести ремонт стойки лоджії квартири № 33 та № 71 у будинку № 95 по вул. Дзержинського в м. Мелітополі згідно з висновком ТОВ «Мелітопольпроект» від 27.04.2006 року про візуальний огляд технічного стану будівельних конструкції лоджії квартири № 33 в житловому будинку № 95 по вул. Дзержинського в м. Мелітополі. Стягнуто з позивача на користь відповідачки витрати за послуги адвоката в сумі 700 грн., а також витрати по сплаті держмита в сумі 17 грн., а всього 717 грн. В іншій частині зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2006 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСББ «Чайка» заборгованості в розмірі 1253 грн. 42 коп. скасовано, в задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили.

Отже, судом як першої так і апеляційної інстанції вже була надана оцінка викладеним вимогам, відповідні рішення набрали законної сили.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.10.2013 року у справі за заявою ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСББ «Чайка» про зобовязання зробити ремонт лоджії та ін. було відмовлено.

Та апеляційним судом Запорізької області прийнята до провадження апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу суду Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.10.2013 року у справі за заявою ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСББ «Чайка» про зобовязання зробити ремонт лоджії та ін.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за комунальні послуги та по дольовим внескам і платежам за обслуговування будинку та прибудинкової території, оскільки судом як першої так і апеляційної інстанції вже була надана оцінка викладеним вимогам, відповідні рішення набрали законної сили, а заява, на яку посилається відповідач ОСОБА_4 подана в порядку виконання вказаних рішень.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4В про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за комунальні послуги та по дольовим внескам і платежам за обслуговування будинку та прибудинкової території відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко