Постанова № 35811191, 25.11.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Дело № 2033/2568/12

Производство № 1/645/231/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.11.2013 Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего судьи - Горпинич О.В.,

при секретаре - Марченко Н.А.,

с участием прокурора - Бабанян Г.Л.,

за щитника - адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, имеющего средне специальное образование, не женатого, на момент задержания не работавшего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 органом досудебного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.

В ходе досудебного следствия в рамках вышеуказанного уголовного дела была проведена судебно - химическая экспертиза № 331 от 13 марта 2012 года, во вступительной части которой указано: Обстоятельства дела « 13.02.2012 года изъято вещество у ОСОБА_2», кроме того, в исследовательской части указывалось, на исследование поступил полимерный пакет, снабженный пояснительными надписями и подписями понятых, при вскрытии пакета обнаружено бумажный сверток с веществом растительного происхождения, измельченным, зеленого цвета, массой 2,6654 грамм; бирка, снабженная пояснительными надписями и подписями понятых: «вещдок, изъятый 13.02.2012 года у ОСОБА_3». На экспертизу поступило: при вскрытии пакета обнаружено бумажный сверток с веществом растительного происхождения, измельченным, зеленого цвета, массой 2,6354 грамм; бирка, снабженная пояснительными надписями и подписями понятых: «вещдок, изъятый 13.02.2012 года у ОСОБА_3» (том 1 л.д. 71,72).

То есть во вступительной части, а также в выводах вышеуказанной экспертизы указывалось, что на исследование поступил полимерный пакет, изъятый 13.02.2012 года у ОСОБА_2, однако в исследовательской части экспертизы указано, что на исследование поступил полимерный пакет, изъятый 13.02.2012 года у ОСОБА_3.

Кроме того, согласно экспертизы № 335 от 13 марта 2012 во вступительной части указывалось: Обстоятельства дела: « 13.02.2012 года изъято вещество у ОСОБА_3, кроме того, в исследовательской части экспертизы указывалось, что на исследование поступи полимерный, прозрачный пакет желтого цвета, снабженный пояснительными надписями и подписями понятых: «вещдок, изъятый 13.02.2012 года у ОСОБА_2». При вскрытии пакета обнаружено бумажный сверток с веществом растительного происхождения, измельченный, зеленого цвета, массой 4,8459 грамм. На экспертизу поступило: при вскрытии пакета обнаружено: «бумажный сверток с веществом растительного происхождения, измельченный, зеленого цвета, массой 4,8159 грамм; бирка, снабженная пояснительными надписями и подписями понятых: «вещдок, изъятый 13.02.2012 года у ОСОБА_2». Однако согласно выводов данной экспертизы указывалось, что вещество, представленное на исследование и изъятое у ОСОБА_2 является особо опасным наркотическим средством - каннабис. Масса, представленного на исследование вещества составила - 4,8459 грамм. Масса вещества - 4,3856 грамм (в пересчете на сухое вещество) (том 1 л.д. 77,78).

То есть во вступительной части экспертизы указано по обстоятельствам дела, что 13.02.2012 года изъято вещество у ОСОБА_3, однако согласно исследовательской части, а также выводов данной экспертизы указано, что бумажный сверток с веществом растительного происхождения, изъятый 13.02.2012 года у ОСОБА_2.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ОСОБА_4, пояснила, что в вышеуказанных экспертизах была допущена техническая ошибка.

В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку вышеуказанные экспертизы недостаточно ясны.

Защитник, подсудимый в разрешении вышеуказанного ходатайства полагались на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участников судебного процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Так, согласно ст. 75 УПК Украины, в редакции 1961 года, если экспертиза будет признана неполной или недостаточно ясной, может быть назначена дополнительная экспертиза, которая поручается тому же или другому эксперту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 75, 315-1 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство прокурора - удовлетворить.

Поручить органу, производившему досудебное следствие - СУ ГУМВД Украины в Харьковской области выполнить следующие следственные действия:

1. Изъять вещественные доказательства по уголовному делу (№57120102) по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 307 УК Украины, которые сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОРО УМО ГУМВД Украины в Харьковской области.

2. Предоставить вышеуказанные вещественные доказательства эксперту НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4

3. Провести по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 дополнительную судебно - химическую экспертизу веществ, которые были изъяты органом досудебного следствия 13.02.2012 года у ОСОБА_3, ОСОБА_2, проведение которой поручить эксперту НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- является ли представленные на исследование вещества, изъятые 13.02.2012 года у ОСОБА_3, ОСОБА_2 наркотическими, психотропными средствами, или прекурсорами, их аналогом?

- если да, то каким именно, каков их вес?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.

Поручение суда необходимо выполнить в срок до 29 ноября 2013 года с предоставлением суду заключения судебно - химической экспертизы по результатам выполнения поручения суда.

Председательствующий -