Рішення № 35811116, 29.11.2013, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

29.11.2013

Справа №644/8775/13-ц

№2/644/2322/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі Дяченко А.В.

за участю - представника позивача ОСОБА_1

представника голови ОСОБА_2 обласної адміністрації ОСОБА_3

представника третьої особи - Департаменту охорони здоров'я ОСОБА_2 обласної

державної адміністрації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Голови ОСОБА_2 обласної адміністрації, Комунального закладу охорони здоров'я «ОСОБА_2 обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», треті особи Департаменту охорони здоров'я ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, ОСОБА_6 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-.

встановив:

05 вересня 2013 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача КЗОЗ «ОСОБА_2 обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 24.09.2009 року його було поновлено на посаді головного лікаря КЗОЗ «ОСОБА_2 обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», ухвалою Верховного Суду України вказане рішення суду апеляційної інстанції було залишено без змін. Однак, до цього часу відповідач - Голова ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, не виконав рішення суду, позивач не був поновлений на посаді, внаслідок чого було порушеного його право на працю, а тому відповідно до ст. 236 Кодексу законів про працю України, КЗОЗ «ОСОБА_2 обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» повинен відшкодувати позивачу середній заробіток за весь час вимушеного прогулу по фактичне поновлення на роботі.

Посилався, що рішеннями Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2011 року та від 02.04.2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 було задоволено частково та стягнуто з КЗОЗ «ОСОБА_2 обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.09.2009 року по 04.08.20011 року в сумі 84924,51 коп., та період з 05.08.2011 по 20.09.2012 року 51 259,55 грн. та ухвалами судової колегії палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2011 року та 04.06.2013 року зазначені рішення залишені без змін. До теперішнього часу рішення апеляційного суду Харківської області від 24.09.2009 року також виконане не було та не поновлено ОСОБА_5 на посаді головного лікаря КЗОЗ «ОСОБА_2 обласна клінічна психіатрична лікарня №3», в зв'язку з чим позивач просить стягнути з КЗОЗ «ОСОБА_2 обласна клінічна психіатрична лікарня №3» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.09.2012 року по 03.09.2013 року, виходячи з розрахунку середнього заробітку 3798,93 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 обласної державної адміністрації проти позову заперечував та зазначив, що вимоги позивача є необґрунтованими.

Представник третьої особи - Департаменту хорони здоров'я обласної державної адміністрації, позовні вимоги не визнав, вважає їх необґрунтованими, пояснював це тим, що вина даної установи в невиконанні рішення суду відсутня, крім того в затвердженому бюджеті в частині фінансування конкретної установи охорони здоров'я не передбачено коштів на виплату сум у задоволення позовних вимог ОСОБА_5, а також, на стороні відповідача приймав участь ОСОБА_7, а з 18.03.2010 року посаду Голови ОСОБА_2 обласної державної адміністрації обіймає ОСОБА_8 Оскільки ОСОБА_8 не був стороною по цивільній справі, то вимоги позивача є необґрунтованими.

Представник Комунального закладу охорони здоров'я «ОСОБА_2 обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» та ОСОБА_6 в. судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином причин неявки суду не повідомили. . Суд ухвалив слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Рішенням судової колегії палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24.09.2009 року позов ОСОБА_5 до Голови ОСОБА_2 обласної державної адміністрації КЗОЗ "ОСОБА_2 обласна клінічна психіатрична лікарня № 3", треті особи - Головне управління охорони здоров'я ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, директор "ОСОБА_2 обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" ОСОБА_6В, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково, поновлено ОСОБА_5 на посаді головного лікаря КЗОЗ "ОСОБА_2 обласна клінічна психіатрична лікарня № 3", стягнуто з КЗОЗ "ОСОБА_2 обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 56 983,95 грн.

Ухвалами колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 04.06.2010 року та від 20.10.2010 року рішення апеляційного суду Харківської області від 24.09.2009 року залишено без змін.

24 жовтня 2009 року апеляційним судом Харківської області було видано Виконавчий лист про поновлення ОСОБА_5 на посаді головного лікаря КЗОЗ "ОСОБА_2 обласна клінічна психіатрична лікарня №3".

Рішеннями Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2011 року та від 02.04.2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 було задоволено частково та стягнуто з КЗОЗ «ОСОБА_2 обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.09.2009 року по 04.08.20011 року в сумі 84924,51 коп., та період з 05.08.2011 по 20.09.2012 року 51 259,55 грн. та ухвалами судової колегії палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2011 року та 04.06.2013 року зазначені рішення залишені без змін.

Відповідно до ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України - судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з вимогами частини п'ятої статті 235 Кодексу законів про працю України прийняте судом рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення працівника (частина перша статті 77 Закону України "Про виконавче провадження").

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що до цього часу рішення апеляційного суду Харківської області щодо поновлення ОСОБА_5 на посаді головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я «ОСОБА_2 обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» не виконано.

Посилання представника третьої особи - Департаменту хорони здоров'я обласної державної адміністрації - на те, що голова ОСОБА_2 обласної державної адміністрації - ОСОБА_8 не приймав участь у цивільному процесі про поновлення ОСОБА_5, а тому й не повинен виконувати зазначене рішення суду апеляційної інстанції, не приймається судом до уваги, з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 був відповідачем по справі про поновлення на роботі ОСОБА_5 саме як Голова ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, а не як

фізична особа, оскільки саме на підставі Розпорядження № 229 від 25.06.2008 року Голови ОСОБА_2 обласної державної адміністрації (ОСОБА_7Б.) позивача було звільнено з посади головного лікаря КЗОЗ "ОСОБА_2 обласна клінічна психіатрична лікарня № 3". Однак, зміна керівника (посадової особи) ОСОБА_2 обласної державної адміністрації не позбавляє обов'язку нового керівника виконувати рішення суду щодо поновлення на роботі керівника комунального закладу охорони здоров'я.

. Згідно з п. 4.1 Статуту КЗОЗ "ОСОБА_2 обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" у редакції на момент звільнення ОСОБА_5 - лікарню очолює головний лікар, який призначається на посаду та звільняється за погодженням голови обласної ради, в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1173 Цивільного кодексу України - шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Зазначене положення Цивільного кодексу України знайшло своє відображення у спеціальному нормативно-правовому акті, зокрема у ст. 49 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", відповідно до якої - посадові особи місцевих державних адміністрацій несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Оскільки на сьогоднішній день ОСОБА_2 обласною державною адміністрацією рішення апеляційного суду Харківської області від 24.09.2009 року не виконано, то обов'язок по поновленню на роботі ОСОБА_5 покладається на ОСОБА_2 обласну державну адміністрацію в особі нового керівника.

Відповідно до ст. 236 Кодексу законів про працю України - у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Згідно з п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» № 100 від 08.02.1995 року - в даному випадку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" № 100 від 08.02.1995 року час, протягом якого працівники згідно з чинним законодавством або з інших поважних причин не працювали і за ними не зберігався заробіток або зберігався частково, виключається з розрахункового періоду. Оскільки ОСОБА_5 з 19.02.2008 року по 02.04.2008 року та з 07.04.2008 року по 24.06.2008 року не виконував свої трудові обов'язки у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю і за ці періоди отримував допомогу у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, то необхідно враховувати заробітну плату за місяці, які передували тимчасовій непрацездатності, тобто за грудень 2007 року та січень 2008 року. В матеріалах справи міститься довідка про розмір середньої заробітної плати, відповідно до якої за грудень 2007 року ОСОБА_5 отримав заробітну плату в розмірі 3 860,61 грн., за січень 2008 року ОСОБА_5 отримав заробітну плату в розмірі 3 737,25 грн.

Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 3 860,61 + 3 737,25 /2 = 3 798,93 грн.

Відповідно до положень ст. 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Позивач просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 21.09.2012 року по 03.09.2013 року, що дорівнює 3789,93 грн. х11 місяці та 18 днів = 43 381, 32 грн.

Виходячи з вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з Комунального закладу охорони здоров'я "ОСОБА_2 обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" судовий збір на користь держави у сумі 229,40 грн., одержувач: код: 37999701, УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31214206700009, КБКД: 22030001..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215, 367 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 235,236 Кодексу законів про працю України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_5 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Стягнути з Комунального закладу охорони здоров'я «ОСОБА_2 обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу в з 21.09.2012 року по 03.09.2013 року в сумі 43 381 ( сорок три тисячі 381) гривню 32 копійки.

Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку в сумі 3798 грн. 93 коп. підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Комунального закладу охорони здоров'я «ОСОБА_2 обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» судовий збір на користь держави у сумі 229,40 грн., одержувач: код: 37999701, УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31214206700009, КБКД: 22030001.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.М. Лігус