Рішення № 35810408, 06.12.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №2/638/4037/13ц,2/638/4037/13

2013 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за несплату за теплопостачання в сумі 9004 ,68 гривень за період з 01.10.2004року по 30.04.2013 року, поновлення порушеного строку позовної давності, стягнення судових витрат ,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом 20.06.2013 року.

В судовому засіданні представники позивача за дорученням, спочатку ОСОБА_5 , а потім ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали на задоволенні позову наполягали, вказавши , що відповідачі дійсно користуються послугами теплопостачання, але КП «ХТМ» ці послуги виконує якісно та доводить тепло до мережі будинку, в якому позивачі проживають.

Відповідачі ОСОБА_1 ,ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали, проти позову заперечували ,пояснивши суду, що послугами з гарячого водопостачання не користуються, бо в їх квартирі не має гарячої води, також повідомили суду, що протягом з 2004 року послуги з теплопостачання їм не надавалися , вони весь час неодноразово зверталися до КП «ХТМ» та до КП «Жилкомсервіс», мері міста Харкова зі скаргами на ті обставини, що в квартирах №16 та № 24 їхнього під»їзда самочинно переробили опалення та в їхній квартирі не має теплопостачання . посилалися на пропуск позивачем строку позовної давності з 01.10.2004 року.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявами про можливість розгляду справи за їх відсутність.

За період з 01.10.2004 року до 19.06.2010 року заборгованість відповідачів перед позивачем складає 4639,41 гривень , поважність причини не своєчасного звернення з позовом за цей період представник позивача пояснити не змогла, судовий наказ було скасовано в січні 2011 року, але з того часу позивач з позовними вимогами до відповідачів не звертався..

Таким чином, на стягнення суми 4639,41 гривень позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України, доказів, які підтверджують поважність причини пропуску строку позивачем не надано. Оскільки поважні причини пропуску строку позовної давності відсутні, в цій частині задоволення позовних вимог необхідно відмовити на підставі ст.267 ч.5 ЦК України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги частково обґрунтовані та підлягають задоволенню частково з наступних підстав:

На підставі ст.57 ЦПК України доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановить наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин ,які мають значення по справі. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема , звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно вимог ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.

Є такими, що визнані та не підлягають доказуванню обставини, що встановлені неодноразовим обстеженням АДРЕСА_1 і які сторонами не ос порені:

Це наступні факти й правовідносини:

Відповідачі є споживачами послуг ,які надає позивач.

Позивач надає послугу з теплопостачання .

Відсутність в квартирі АДРЕСА_2 гарячого водопостачання підтверджена . посилання відповідачів на ті обставини, що їм виставлена оплата за гаряче водопостачання є надуманими, бо в розрахунку в графі «підігрів води» вартість послуг є обтуленою.

На підставі ст.64 Житлового Кодексу України члени сімї квартиронаймача , які проживають разом з ним, користуються нарівні з квартиронаймачем усіма права і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають з зазначеного договору.

Відповідно до ст. 67 ЖК України, наймач зобовязаний вносити плату за комунальні послуги (електрична енергія, газ та ін.), на підставі ст.66 ЖК України квартиронаймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за користування житлом.

На підставі ст.68 ЖК України квартиронаймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається.

Суд приходить до висновку ,що позивач від надання послуг в порядку передбаченому публічним договором не відмовлявся та послуги надавав , а відповідачі відмовилися від сплати за послуги ,які отримували безпідставно та з надуманих причин .

Всі докази, що надані відповідачами стосовно укладення актів про низький рівень температури в квартирі свідчать про той період, за який позивачем пропущено строк позовної давності , а саме за 2004,2005,2006,2007,2008 роки. Наданий відповідачами акт, який укладений мешканцями будинку(арк..справи 26) свідчить про відсутність холодного водопостачання та теплопостачання 27.10.2004 року.

Ураховуючи посилання відповідачів на пропуск строку позовної давності, ці докази не є належними для розгляду спору про стягнення заборгованості саме за період з 20.06.2010 року по 30.04.2013 року, бо за цей період ,25.10.2013 року відповідачами підписано акт, в якому вказано, що теплопостачання в одній кімнаті складає 21,5 градусів ,в другій кімнаті, відповідно 22 градуси тепла.

23 квітня 2013 року комісія у складі представників КП «Жилкомсервіс», КП «ХТМ» та КП «Харківводоканал» на неодноразові звернення відповідачів провела ретельне обстеження стану теплових мереж в будинку , цим обстеженням встановлено будь-яку відсутність переобладнання системи теплопостачання в квартирах №16 та №24 будинку №3-а по вул.. Мирній в м. Харкові, на які як на причину відсутності тепла посилаються відповідачі. Відповідачі членів комісії до свого помешкання не пустили, перевірка рамки під»їзду підтвердила наявність встановленого Законом обсягу тепломережі.

Комісія прийшла до висновку, що посилання відповідачів на відсутність тепла в їх квартирі безпідставне, а ремонтні роботи внутрішніх квартирних трубопроводів на підставі вимог ст.20 Закону України «Про житлово-комунальне господарство» покладені на власників житла.

Суд приходить до висновку, що позивач обґрунтованість своїх позовних вимог щодо стягнення з відповідачів заборгованості в межах строку позовної давності довів та факт надання послуг належним чином відповідачам забезпечив, про що надав суду належні докази.

Ніяких доказів відсутності надання їм послуг з теплопостачання відповідачі не надали, не зважаючи на неодноразове роз»яснення судом вимог ст.ст.10,11,60 ЦПК України про ті обставини, що докази надаються сторонами ,а судом тільки оцінюються. Пояснення відповідача ОСОБА_4 про те, що він ніякого договору про надання теплопостачання з КП «ХТМ» не укладав, суд вважає безпідставними, бо ці договори є публічними, однаковими для всіх мешканців м. Харкова та були опубліковані в засобах масової інформації належним чином.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні 05.12.2013 року звируватися суд в фальсифікації матеріалів судового засіданні від 11.11.2013 року, їй було надано можливість прослухати аудіо-запис судового засідання, але вона наполягала на тих обставинах, що 11.11.2013 року судове засідання не відбувалося. Всі доводи відповідачі є спростованими наявними записами судового процесу.

З позовними вимогами про захист своїх прав як споживачів відповідачі до позивача не зверталися. З заявами про відмову від користування послугами не зверталися.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів»

1. Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:

1) захист своїх прав державою;

2) належну якість продукції та обслуговування;

3) безпеку продукції;

4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця);

5) відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законодавством;

6) звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав;

7) обєднання в громадські організації споживачів (обєднання споживачів).

2. Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів.

3. Споживачі зобовязані:

1) перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар;

2) в разі необхідності розяснення умов та правил використання товару до початку використання товару звернутися за розясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції;

3) користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації;

4) з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду.

Стаття 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає Права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг)

1. Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.

2. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

3. У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи відповідачів про ненадання їм послуг позивачем з опалення приміщення (теплопостачання) необгрунтовані та недоведені, про відсутність в квартирі АДРЕСА_2 теплопостачання позивача не було повідомлено належним чином. Проведеними перевірками наявність теплопостачання встановлена.

Суд приходить до висновків, що факт відсутності коштів у відповідачів на заміну внутрішніх квартирних трубопроводів в помешканні відношення до надання відповідачам послуг не має, бо відповідачі є власниками житла і винні здійснювати всі ремонтні роботи в помешканні самостійно. Наявність у всіх відповідачів по справі 2 групи інвалідності не є підставою для звільнення відповідачів для сплати за отримані послуги. Наданими суду позивачем комісійним актом від 23.04.2013 року встановлено, що в відповідачів є значні суми заборгованості і за інші послуги.

Суд приходить до висновку, що позивачем доведені вимоги за період з 20.06.2010 року по 30.04.2013 року і підлягають задоволенню в сумі 4365,27 гривень.

Таким чином, дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

У відповідності до ч2 ст.88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору не підлягають стягненню, бо всі відповідачі є інвалідами 2 групи (арк..справи 54-55) і згідно з вимогами ст.4 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються, витрачені позивачем кошти підлягають компенсації у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного і керуючись ст.257 ЦК України, ст.ст.4,5,6,1021 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 4, 10, 11,60, 88, 169, 209,212,214-215 ЦПК України .-

СУД В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за несплату за теплопостачання в сумі 9004 ,68 гривень за період з 01.10.2004року по 30.04.2013 року, поновлення порушеного строку позовної давності ,стягнення судових витрат визнати частково обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню частково.

В частині позовних вимог про поновлення пропущеного строку позовної давності за період з 01.10.2004 року по 19.06.2010 року в стягненні заборгованості за теплопостачання за період з 01.10.2004 року по 19.06.2010 року в сумі 4639,41 гривень Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за теплопостачання за період з 20.06.2010 року по 30.04.2013 року в сумі 4 365,27 гривень (тисяч чотири триста шістдесят п»ять гривень 27 копійок).

У порядку ч 2 ст.88 ЦПК України у зв»язку з звільненням відповідачів від сплати судового збору в сумі 229,40 гривень , компенсувати Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» судові витрати в сумі 229,40 гривень у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий ,суддя О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено суддею власноруч в нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА

.