Рішення № 35810365, 28.11.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638\16495\13-ц

Провадження № 2\638\5639\13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Долгової К.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом, з урахуванням уточнень, про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» у розмірі 7204, 10 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 02.08.2006 року вона була прийнята на роботу до «Укргіпротяжмаш» на посаду ведучого інженера. 03.07.2012 року «Укргіпротяжмаш» перейменовано у Державне підприємство «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування». 12.09.2013 року її було звільнено з посади за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. За період з червня 2013 року по вересень 2013 року включно підприємство не виплатило останній заробітну плату у розмірі 7704,10 грн., в подальшому відповідач сплатив 500 грн. заборгованості, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7204,10 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений своєчасно, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у відсутність представника відповідача, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.08.2006 року на підставі наказу №61-к від 02.08.2006 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду ведучого інженера у тепломеханічний відділ «Укргіпротяжмаш».

Згідно запису, зробленому у трудовій книжці ОСОБА_1, на підставі наказу Агенства держмайна України №122 від 31.05.2012 року «Укргіпротяжмаш» перейменовано у Державне підприємство «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування».

12.09.2013 року ОСОБА_1 на підставі наказу № 71-к від 12.09.2013 року була звільнена з займаної посади за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України.

Відповідно наданої позивачем довідки №32 від 10.10.2013 року, виданої Державним підприємством «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування», заборгованість з виплати заробітної плати ОСОБА_1 станом на 10.10.2013 року становить 7704 гривень 10 копійок.

В судовому засіданні позивач зменшила розмір позовних вимог та просила стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7204,10 гривень.

Згідно положень статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, в разі присудження працівникові виплати заробітної плати, суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне виконання в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем були порушені норми закону при звільненні працівника з займаної посади щодо здійснення виплат всіх сум, належних останньому.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Також, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 47, 116 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214-215, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі..

Стягнути з Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» (61068, м.Харків, пр. Московський, 151, інших відомостей суду не відомо) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, інших відомостей суду не відомо) невиплачену заробітну плату у сумі 7204 (сім тисяч двісті чотири) гривні 10 копійок.

Стягнути з Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» на користь держави судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: суддя Д.В.Цвірюк