Постанова № 35810351, 05.12.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17664/13-а

Провадження № 2-а/638/746/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ДАЇ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанту міліції ОСОБА_3 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати не законною та скасувати постанову від 26.10.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ДАЇ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанту міліції ОСОБА_3, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

У постанові вказано, що 26.10.2013 року о 15-38 годині, позивач керував автомобілем Ssangyong Korando C200DI, державний номер НОМЕР_1 по вул. Іванова в м. Харкові, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Сумську в м.Харкові не надав дорогу пішоходу, чим порушив пункт 16.2 ПДР України.

Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною, як таку що не відповідає вимогам діючого законодавства, та обставинам справи.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву с проханням розглядати справу в його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України неявка відповідача, який є субєктом владних повноважень не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно статті 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпаП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, а можливість зібрання таких доказів втрачена.

Тому, задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99-103, 128, 159-163 КАС України, ст. 18, 279, 280 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ДАЇ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанту міліції ОСОБА_3 про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2№154388 від 26.10.2013 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 (чотириста тридцять) гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 122 КпАП України закрити.

Постанова набирає чинності з для оголошення, остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: