Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
>П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Миколаїв
18 листопада 2013 року Справа № 814/4434/13-а
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу
79">адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересадівська Біоелектростанція» (вул. Лягіна, 8, м. Миколаїв, 54001)
про: стягнення податкового боргу у сумі 7 346,00 грн.,
в с т а н о в и в:
Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (надалі – позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересадівська Біоелектростанція» (надалі - відповідач) податкового боргу в сумі 7 346,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач має податкову заборгованість на підставі податкового повідомлення–рішення, який на теперішній час залишається непогашеним.
Представники сторін у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (арк. спр. 12, 13).
Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.
Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив таке.
Відповідач зареєстрований як юридична особа та взятий на облік в органах податкової служби як платник податків (арк. спр. 5).
ДПІ в Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог валютного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Пересадівська Біоелектростанція» за імпортним контрагентом № Z-061від 12.05.2011 року з фірмою-нерезидентом «Zorg Biogas Ag» (Швейцарія) за період з 12.05.2011 року по 23.10.2012 року.
За результатами перевірки складено акт № 605/22-400/37697473 від 27.06.2013 року (арк. спр. 7 - 9). На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення–рішення № 000232240 від 12.07.2013 року, в якому визначена сума податкового зобов’язання в розмірі 11 546,00 (арк. спр. 6). Зазначене повідомлення-рішення було направлені на юридичну адресу відповідача та отримано ним 12.07.2013 року (арк. спр. 6).
З урахуванням часткової сплати відповідачем суми боргу, станом на момент звернення позивача до суду заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересадівська Біоелектростанція» становить 7 346,00 грн., що підтверджується наданими позивачем розрахунком суми податкового боргу (арк. спр. 4).
На час розгляду справи вказана сума податкового боргу не сплачена, доказів самостійної сплати зазначеної заборгованості відповідачем до суду не надано.
Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України сума грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але несплаченого у встановлений Податковим Кодексом України, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання являється податковим боргом.
Відповідно до п.п. 20.1.28 ст. 20 Податкового Кодексу України податкові органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов’язань.
Згідно п.п. 20.1.18 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.
Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідач заперечень на позов не подав, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 94, 128, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересадівська Біоелектростанція» (код ЄДРПОУ 37697473) борг в сумі 7 346,00 грн. (сім тисяч триста сорок шість гривень 00 коп.) на користь Державного бюджету України.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Суддя О.В. Малих
Судове рішення № 35809759, Миколаївський окружний адміністративний суд було прийнято 18.11.2013. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 814/4434/13-а. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: