Ухвала суду № 35809447, 04.12.2013, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 432/5539/13-ц

Провадження №2/432/1892/2013

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 грудня 2013 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,-

В С Т А Н О В И В :

До Стахановського міського суду Луганської області надійшла позовна заява представника позивача до відповідача про відшкодування збитків.

Відповідач ОСОБА_1 04.12.2013 р. в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст. 74 ч.1 ЦПК України судовими повістками з повідомленням, які повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень абз. 2 частини 5 статті 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Відповідно до довідки адресно довідкового відділу УДМС України в Луганській області відповідач з 11.09.2001р. зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14). Саме за цією адресою, а також за адресою можливого мешкання, а саме: м. Стаханов, вул. 1-е поселення, 88 відповідачу надсилалися повістки з поштовим повідомленням про дату, час і місце розгляду справи, які повернулися до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 23-28).

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручені їм належним чином.

Таким чином, відповідач, в сенсі вимог ст. 74 ч.5 ЦПК, вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутністю відповідача і постановлення по справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 74, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала, окремо від остаточного судового рішення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Шаргаровська В.І.