Ухвала суду № 35809161, 04.12.2013, Станично-Луганський районний суд Луганської області

Справа № 430/403/13-к

УХВАЛА

"04" грудня 2013 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Колегія суддів Станично-Луганський районного суду Луганської області в складі:

Головуючої: Дьоміної О.П.

Суддів: Родіонова С.О.

Соболєва Є.О.

при секретарі Савченко К.Є.

за участю прокурора Лєщова Р.В.

захисника ОСОБА_2

представників потерпілого Кобзаря О.Ю., Вовк В.В.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Станиця Луганська та розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Станично-Луганського районного суду Луганської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час судового засідання, 04.12.2013 року, захисником обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_2 заявлено клопотання щодо скасування арешту на будинок, що належить обвинуваченій і розташований за адресою: АДРЕСА_1, який був накладений слідчим під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню 14.11.2012 року. При цьому в обґрунтування необхідності скасування арешту захисник посилався на ст. 174 КПК України зазначаючи, що відповідно до постанови слідчого щодо накладання арешту на майно зокрема і на будинок ОСОБА_5 підставами, у зв'язку з якими потрібно було його здійснити, є забезпечення можливого в майбутньому цивільного позову по кримінальній справі та забезпечення можливого судового рішення у вигляді штрафу та оплати судових витрат. В теперішній час обвинувачена повністю визнала себе винною у скоєнні інкримінованого їй правопорушення, щиро розкаялась та намагається добровільно відшкодувати спричинену потерпілому шкоду, а саме 22.07.2013 року в рахунок спричиненої її діями шкоди потерпілому вже була передана сума в розмірі 30 000 гривень, крім того обвинувачена та потерпілий досягли згоди та розробили графік поетапного відшкодування спричиненої шкоди. ОСОБА_5 просить суд скасувати накладений слідчим арешт на її будинок з метою його реалізації та передачі виручених за нього коштів потерпілому в рахунок відшкодування спричиненої шкоди.

Обвинувачена та її захисник ОСОБА_2, представники потерпілого не заперечували проти задоволення вказаного клопотання. При цьому представник потерпілого Кобзарь О.Ю. додав, що це необхідне перш за все для того, щоб відшкодувати спричинену матеріальну шкоду.

Прокурор просив вирішити це питання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. При цьому арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно яке перебуває у власності обвинуваченого.

Колегією суддів було встановлено, що дійсно, відповідно до постанови слідчого від 14.11.2012 року щодо накладання арешту на майно, був накладений арешт зокрема і на будинок ОСОБА_5, розташований в АДРЕСА_1. При цьому підставами, у зв'язку з якими потрібно було його здійснити є забезпечення можливого в майбутньому цивільного позову по кримінальній справі та забезпечення можливого судового рішення у вигляді штрафу та оплати судових витрат (а.к.п.39-40, Т.39).

Під час розгляду справи в суді представник потерпілого ТОВ «Вільхівське» надав суду уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути з ОСОБА_5 на користь товариства в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 6 219 473,95 грн. (а.к.п. 16-19, Т.2).

Крім того, 22.07.2013 року, під час розгляду справи в суді, представник потерпілого Кобзарь О.Ю. та обвинувачена надали суду укладену між ними угоду про погодження порядку та строків відшкодування заподіяних збитків, відповідно до якої ОСОБА_5 визнала себе винною у скоєнні інкримінованого їй правопорушення та зобов'язалася в період часу з моменту укладання угоди та до 15.12.2015 року в повному обсязі відшкодувати завдану її протиправними злочинними діями шкоду, шляхом передачі у власність потерпілого та представника цивільного позивача Кобзаря О.Ю. насіння соняшника у кількості 1 274 984 кг. При цьому сторони угоди домовилися про розстрочення відшкодування збитків потерпілій стороні, заподіяних злочином, узгодження графіку погашення заборгованості. Так, зокрема зі змісту угоди слідує, що до 15.12.2013 року ОСОБА_5 зобов'язується передати у власність потерпілого та представника цивільного позивача Кобзаря О.Ю. насіння соняшника у кількості 100 000 кг (а.к.п. 188-191, Т.2).

Зі змісту ст. 174 КПК України слідує, що обвинувачений та його захисник мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом. При цьому арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Таким чином, зі змісту вказаної статті слідує, що обвинувачений, захисник мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, обґрунтувавши його тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, арешт майна має бути скасований, якщо відпали підстави його застосування. При цьому необхідність скасування накладання арешту майна можуть обумовити і обставини щодо відшкодування обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт.

Оскільки арешт на будинок обвинуваченої був накладений слідчим під час досудового розслідування з метою забезпечення можливого в майбутньому цивільного позову по кримінальній справі, враховуючи те, що між обвинуваченою і представником потерпілого укладена угода про погодження порядку та строків відшкодування заподіяних збитків, з метою часткового відшкодування спричиненої шкоди, враховуючи, що санкція ст. 190 ч. 4 КК України не передбачає покарання у вигляді штрафу, беручі до уваги, що представник потерпілого просив суд його скасувати для того, щоб обвинувачена мала можливість за рахунок продажу будинку частково відшкодувати спричинену шкоду - колегія суддів вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений під час досудового розслідування по кримінальному провадженню за №12012030110000004 від 21.11.2012 року згідно постанови слідчого СУ ГУМВС України в Луганській області від 14.11.2012 року на будинок, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 і розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуюча: Дьоміна О.П.

Судді: Родіонов С.О.

Соболєв Є.О.