Вирок № 35808682, 26.11.2013, Кам'янобрідський районний суд м. Луганська

Дело № 1-348/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

« 26» ноября 2013 года Каменнобродский районный суд г. Луганска в составе:

председательствующего судьи Пташкиной А.А.

при секретарях Шезденко Е.О., Зеленком Е.И.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

с участием:

прокурора Крамаренко О.С.

защитников ОСОБА_4

ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, русского, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не судимого, холостого, прописанного по адресу: г. Луганск, ул. Буденного, 46«а», проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 289 ч.3, 194 ч.2, 15 ч.3 289 ч.2, 185 ч.3 УК Украины.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, до задержания работающего в ПАО «Лугансктепловоз» токарем, ранее не судимого, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 194 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

15.03.2008 года около 23ч.00мин., ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8, прибыли к дому № 14, по пер. Моторному г. Луганска, где втроем употребили спиртное. Далее, ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_8, оставив ОСОБА_6 возле дома № 14 по пер. Моторному г. Луганска, направились в сторону ул. Красноярской, где проживает ОСОБА_7. ОСОБА_6, оставшись возле дома №14 по пер. Моторному г. Луганска, где проживает ОСОБА_9, увидел микроавтобус СПВ 17 «Рута» СПГ, г.н. ВВ 0166АА белого цвета, которым решил завладеть с целью покататься по г. Луганску. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение автотранспортным средством, ОСОБА_6 подошел к микроавтобусу «Рута» и, воспользовавшись тем, что на переулке Мотороном г. Луганска никого нет, и его преступные действия могут остаться не замеченными, убрав из-под колес автобуса камни, подложенные ранее водителем данного автобуса ОСОБА_9 в качестве дополнительной опоры, открыл не запертую на ключ пассажирскую дверь, после чего, незаконно проник в салон автобуса. Далее, перебравшись на водительское сидение, ОСОБА_6 снял автобус с тормозов, включил нейтральную скорость, после чего проехал по переулку Моторному на ул. Красноярскую г. Луганска, где в последствии повернул по направлению к ул. Моисеенко, незаконно завладев им таким образом. Доехав в район дома № 10 по ул. Красноярской г. Луганска, где находились ОСОБА_7 и ОСОБА_8, ОСОБА_6 остановил автобус, после чего, выйдя из него и подойдя к ОСОБА_7, попросил последнего принести из дома нож, с целью срезать замок зажигания, завести автобус и поехать кататься по городу Луганску. ОСОБА_7, достоверно зная о том, что автобус ОСОБА_6 угнал от двора дома № 14 по пер. Моторному г. Луганска, заранее не обещая последнему соучастие в совершении преступления, не отказал ОСОБА_6 в просьбе, пошел к себе домой, по адресу: г. Луганск, ул. Красноярская, 10, где взял кухонный нож, вынес его на улицу и отдал ОСОБА_6 При помощи кухонного ножа, принесенного ОСОБА_7, ОСОБА_6 выбил замок зажигания из гнезда рулевой колонки, который положил на переднее пассажирское сидение в кабине автобуса, при помощи того же ножа обрезал электропровода, идущие от замка, зачистил пластмассовую оплетку электропроводов, соединил их, после чего завел автобус. После того, как ОСОБА_6 предложил ОСОБА_7 и ОСОБА_8 покататься на автобусе, а те в свою очередь отказались, ОСОБА_6, не отказываясь от своего преступного умысла направленного на дальнейшее незаконное завладение автобусом СПВ 17 «Рута» СПГ, г.н. ВВ 0166АА, самостоятельно поехал по ул. Красноярской в сторону ул. Моисеенко г. Луганска, где при попытке повернуть на ул. Мурманскую он не справился с управлением, въехал передними колесами автобуса в водосточный желоб, после чего в последствии не смог завести автобус. ОСОБА_6, выйдя из автобуса и понимая, что он незаконно завладел им, пытался рукавом куртки в которую он был одет, вытереть, возможно, оставленные им в автобусе отпечатки пальцев. Далее, у ОСОБА_6 и ОСОБА_7, чтобы скрыть, возможно, оставленные ОСОБА_6 отпечатки пальцев рук на автобусе, внезапно возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, по предварительному заранее не обещанному сговору между собой, при помощи принесенного из дома ОСОБА_7 ацетона, который находился в пластмассовой бутылке, емкостью 0,5 литра, облили в кабине автобуса СПВ 17 «Рута» СПГ, г.н. ВВ 0166АА водительское сидение, бросив при этом саму бутылку в салон автобуса, после чего при помощи зажигалки осуществили, поджег автобуса, скрывшись впоследствии с места совершения преступления. Своими умышленными действиями ОСОБА_6 и ОСОБА_7 причинили собственнику автотранспортного средства СПВ 17 «Рута» СПГ, г.н. ВВ 0166АА ОСОБА_10 материальный ущерб на сумму 80 003 гривен 71 копейка.

Кроме того, 13 августа 2010 года, после 3:00 часов, более точное время в ходе судебного и досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества (кража), из корысти, преследуя низменную цель наживы и незаконного обогащения, путем свободного доступа, через не запертую калитку, незаконно проник во двор домостроения, расположенного по адресу: г. Луганск, пер. Физкультурный, 26. Далее, ОСОБА_6, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества (кража), путем свободного доступа, незаконно проник через не запертую дверь во внутрь указанного домостроения, где воспользовавшись тем, что хозяйка домостроения ОСОБА_11 спит и за его преступными действиями не наблюдает, из спальной комнаты тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_11, а именно:

- мобильный телефон торговой марки «NOKIA» модель « 5130 XpressMusic», стоимостью 720 гривен, в котором находились карта памяти MicroSD 1Gb, стоимостью 40 гривен, Sim-карта мобильного оператора МТС, стартовый пакет «Супер МТС», стоимостью 25 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 0 грн. 73 коп., всего на общую сумму 785 гривен 73 копейки.

С похищенным имуществом ОСОБА_6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, как своим собственным, чем причинил потерпевшей ОСОБА_11 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 02.03.2011 года, около 02:00 часов, ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл по адресу: г. Луганск, ул. Артема, 87, где проживают его знакомые ОСОБА_12 и ОСОБА_13, которых дома не оказалось. Проникнув через входные ворота по указанному адресу, где двор, в котором расположено три домовладения является общим, ОСОБА_6 подошел к находившемуся во дворе автомобилю НОМЕР_1, принадлежащему ОСОБА_14, которым решил завладеть с целью покататься по г. Луганску. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством, ОСОБА_6, действуя умышленно, противоправно, повторно, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, открыл ворота, ведущие во двор указанного домостроения, после чего, подойдя со стороны капота автомобиля ВАЗ 2101 и упершись двумя руками о капот, с применением физической силы, ОСОБА_6 стал толкать автомобиль задним ходом к выезду со двора, пытаясь таким образом выкатить его. Дотолкав автомобиль ВАЗ 2101 до линии выездных ворот, ОСОБА_6 его тем самым сдвинул с места стоянки на 1 метр, после чего оставил, по причинам не зависящим от его воли, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца.

Кроме того, 02.03.2011 года, около 02.00 часов, ОСОБА_6, продолжая находиться во дворе по вышеуказанному адресу: г. Луганск, ул. Артема, 87, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно, противоправно, повторно, незаконно проник в дом, где проживает ОСОБА_15. Далее, ОСОБА_6, убедившись, что хозяева дома спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, проследовал в зальную комнату, откуда тайно со стеклянного журнального стола похитил мобильный телефон марки «Samsung D-600» в корпусе черного цвета, стоимостью 300 гривен, в котором находилась карта оператора мобильной связи МТС, тариф «Супер МТС» а/н НОМЕР_2, стоимостью 10 гривен, на балансе которой находилось 14 гривен 19 копеек, и зарядное устройство к указанному мобильному телефону, который принадлежит ОСОБА_15 С похищенным имуществом ОСОБА_6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, как своим собственным, чем причинил потерпевшей ОСОБА_15 материальный ущерб на сумму 324 гривны 19 копеек.

Подсудимый ОСОБА_6 вину в предъявленных ему обвинениях по ст. 289 ч.3 УК Украины признал полностью, по ст. 194 ч.2 УК Украины не признал, по ст. 185 ч.3 УК Украины по эпизодам от 13.08.2010 года и от 02.03.2011 года признал полностью, по ст. 15 ч.3 289 ч.2 УК Украины не признал.

Допрошенный судом подсудимый ОСОБА_6 по существу предъявленного ему обвинения по ст. ст. 289 ч.3, 194 ч.2 УК Украины показал, что 15.03.2008 года примерно в 18 часов он встретился со своими друзями ОСОБА_7 и ОСОБА_8, с которыми употреблял спиртные напитки. Около 23 часов указанного дня, он, находясь в компании с ОСОБА_7 и ОСОБА_8, прибыли втроем к дому № 14, по пер. Моторному г. Луганска, где он увидел стоящий возле ворот указанного дома микроавтобус «Рута» белого цвета. Пребывая в состоянии алкогольного опьянения, у него возникло желание угнать данный микроавтобус и покататься на нем по городу. Не говоря о своих намерениях, он, оставшись возле дома, где стоял микроавтобус, отказался идти с ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые направились на улицу Красноярскую. Оставаясь на пер. Моторном возле микроавтобуса, он, оглядевшись по сторонам, понял, что поблизости никого нет, ОСОБА_7 с Лисютниным скрылись с его поля зрения, стал пробовать открыть водительскую дверь автобуса, что у него не получилось. Обойдя автобус, он убрал из-под колес подложенные под них в качестве опоры камни, после чего открыл с пассажирской стороны незапертую на ключ дверь автобуса, перелез через салон на водительское сиденье, где снял автобус с тормозов, включил нейтральную скорость и проехал по переулку Моторному на улицу Красноярскую. Доехав в район дома № 10 по ул. Красноярской, где находились ОСОБА_7 и ОСОБА_8, он остановил автобус, после чего выйдя из него, он обратился с просьбой к ОСОБА_7, чтобы тот вынес ему из дома нож, пояснил при этом, что он хочет покататься на данном автобусе по городу. Выполнив его просьбу, ОСОБА_7, вынес ему кухонный нож, при помощи которого он выбил замок зажигания из гнезда рулевой колонки, обрезал ножом электропровода, идущие от замка, зачистил пластмассовую оплетку электропроводов, соединил их, после чего завел автобус. После того, как ОСОБА_7 и ОСОБА_8 отказались от его предложения совместно покататься на автобусе по городу, он самостоятельно поехал по ул. Красноярской в сторону ул. Моисеенко, где при попытке повернуть на ул. Мурманскую, он, не справившись с управлением, въехал передними колесами автобуса в водосточный желоб. Не имея в последствии возможности завести автобус, он вышел из него и хотел оставить. ОСОБА_7, который подошел к нему в тот момент, предложил ему поджечь автобус, на что он отказался и просил ОСОБА_7 не делать этого. ОСОБА_7, настаивая на своем предложении, принес из дома пластиковую бутылку с прозрачной жидкостью, открыл дверь водительской кабины, самостоятельно облил водительское сиденье, после чего бросив пустую бутылку в салон автобуса, ОСОБА_7 поднес зажигалку и поджег автобус. В момент поджога автобуса, он находился рядом с автобусом, однако в поджоге участия не принимал, ОСОБА_8 при этом спустился вниз по ул. Мурманской и находился примерно в 60 метрах от него и ОСОБА_7. После того, как автобус воспламенился, он и ОСОБА_7 спустились к ОСОБА_8 на ул. Мурманскую, где втроем стали наблюдать за происходящим. В показаниях указал, что на досудебном следствии в отношении него со стороны следователя Саблиной А.Ю. применялись недозволенные методы ведения следствия в виде психологического давления, поэтому он был вынужден оговорить себя в показаниях и указать, что он якобы вытирал возможно оставшиеся следы пальцев его рук на микроавтобусе и что согласился на предложение ОСОБА_7 поджечь автобус, что не соответствует действительности. Признавая виновным себя в угоне микроавтобуса СПР «Рута», просил суд оправдать его в части поджога.

По ст. 185 ч.3 УК Украины - по эпизоду от 13.08.2010 года суду показал, что 13.08.2010 года примерно в 23ч.30мин. он зашел к своей знакомой ОСОБА_11, которая проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, с которой он употребил пиво. Расставшись с ОСОБА_11 около 24 часов, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пошел на остановку, чтобы поехать к своей девушке. В ожидании автобуса, он присел на лавку, где уснул. Проснувшись глубокой ночью, он, понимая, что общественный транспорт не ходит, решил без приглашения зайти в дом к ОСОБА_11. Зайдя во двор ее дома, он обратил внимание, что свет в доме не горел, через не запертую дверь, он зашел во внутрь дома, где видя, что ОСОБА_11 спит, он решил что-либо украсть из ее вещей. Увидев ее мобильный телефон «Нокиа», который лежал возле кровати, он забрал его, после чего вышел незамеченным из дома. Похищенный телефон он впоследствии отключил, выбросив находящуюся в нем сим-карту. Данный телефон был изъят у него работниками милиции 22.09.2010 года.

По ст. ст. 15 ч.3 289 ч.2, 185 ч.3 УК Украины - по эпизоду от 02.03.2011года суду показал, что 02.03.2011 года примерно в 02 часа, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к дому №87 по ул. Артема г. Луганска, где проживают его знакомые ОСОБА_12 и ОСОБА_13. Увидев, что его знакомых нет дома, он, пройдя через входные ворота по указанному адресу, где двор, в котором расположено три домовладения является общим, подошел к находившемуся во дворе автомобилю марки ВАЗ 2101 синего цвета, который решил угнать и покататься по городу. Открыв выездные ворота, он попытался выкатить автомобиль, однако в последствии самостоятельно отказался от своего намерения. Находясь все в том же дворе, он, понимая, что жильцы расположенных в данном дворе домов спят, увидев не запертую в одном из домов дверь, решил зайти во внутрь дома с целью похитить какое-либо имущество. Проследовав в зальную комнату, он, увидев лежавший на стеклянном журнальном столике мобильный телефон и зарядное устройство к нему, забрал их и выбежал из дома. Находящаяся в мобильном телефоне «Самсунг» сим-карта им была выброшена. Данным телефоном он пользовался не продолжительное время, в последствии, за отсутствием денег, он расплатился этим телефоном с водителем такси, который подвозил его из города домой, отдав при этом и зарядное устройство к нему. Признавая вину по эпизоду кражи мобильного телефона и зарядного устройства, в показаниях указал, что на досудебном следствии следователю Кузьмину А.М. он указывал на тот факт, что он самостоятельно отказался от совершения угона автомобиля Ваз 2101, однако данные его показания следователем не были взяты во внимание и искажены в той части, что автомобиль он оставил по причине того, что из-за большой его массы, он не смог его выкатить со двора, а также не стал его заводить, поскольку боялся разбудить жильцов дома, что не соответствует действительности, и в последствии, по его мнению, привело к необоснованной квалификации его действий по ст. 15 ч.3 289 ч.2 УК Украины. Указал, что следователь Кузьмин А.М. на досудебном следствии заверил его, что по данной статье в суде он будет оправдан, просил суд по ст. 15ч.3-289 ч.2 УК Украины оправдать.

Подсудимый ОСОБА_7 вину в предъявленном обвинении по ст. 194 ч.2 УК Украины признал частично, суду показал, что 15.03.2008 года примерно в 18 часов он встретился со своими друзьями ОСОБА_6 и ОСОБА_8, с которыми употреблял спиртные напитки. Около 23 часов указанного дня, он, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 прибыли к дому № 14, по пер. Моторному г. Луганска, где возле ворот указанного дома стоял маршрутный микроавтобус «Рута» белого цвета, с указанием маршрута « 119». Он знал, что по данному адресу живет ОСОБА_9, который работал водителем на указанном автобусе. В процессе общения, он и ОСОБА_8 спустились на ул. Красноярскую, оставив ОСОБА_6 на пер. Моторном, поскольку тот сказал, что пойдет домой. Спустя 30 минут, он и ОСОБА_8, находясь на ул. Красноярской, увидели, что с переулка Моторного к ним движется миркоавтобус «Рута», за рулем которого находился ОСОБА_6. В районе дома № 10 по ул. Красноярской Ефрешин остановил автобус, после чего выйдя из него, обратился к нему с просьбой вынести из дома нож, в чем он ему не отказал. Он не видел, что именно ОСОБА_6 делал при помощи принесенного им ножа в кабине водителя. Понимая, что ОСОБА_6 угнал данный автобус, он и ОСОБА_8 отказались от предложения ОСОБА_6 поехать кататься на данном автобусе по городу. ОСОБА_6 завел автобус и самостоятельно поехал по ул. Красноярской в сторону ул. Моисеенко, где при попытке повернуть на ул. Мурманскую, тот не справившись с управлением, въехал передними колесами автобуса в водосточный желоб. После того, как ОСОБА_6 вышел из автобуса, а ОСОБА_8 спустился на ул. Мурманскую, из хулиганских целей он предложил ОСОБА_6 поджечь автобус, на что тот отказался. Не отказываясь от своего намерения, он пошел к себе домой, взял пластиковую бутылку с растворителем, подошел к кабине автобуса, после чего открыв водительскую дверь, он облил водительское сиденье ацетоном, поднес зажигалку, от чего произошло возгорание. После возгорания автобуса, он и ОСОБА_6 спустились к ОСОБА_8 на ул. Мурманскую, где наблюдали за тем, как горел автобус. По приезду пожарной бригады, он, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 в последствии подходили к сгоревшему автобусу и дабы никого из них ни в чем не заподозрили, он пояснял начальнику пожарной бригады, что знает, кто управлял данным автомобилем, после чего, он побежал на пер. Моторный, 14, где сообщил ОСОБА_9, что автобус кто-то угнал и поджог. В содеянном раскаялся. В показаниях указал, что при расследовании данного уголовного дела, со стороны следователя Саблиной А.Ю. к нему применялись недозволенные методы ведения следствия в виде психологического давления, вследствие чего он был вынужден подписать показания, в которых следователь Саблина А.Ю. отобразила, что поджог автобуса он совершал совместно с ОСОБА_6, что по его словам не является правдой.

Учитывая, что подсудимый ОСОБА_6 вину в совершении преступлений по ст. 289 ч.3 УК Украины признал полностью, по ст. 194 ч.2 УК Украины не признал, подсудимый ОСОБА_7 вину по ст. 194 ч.2 УК Украины признал полностью, их вина по данному эпизоду подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия согласовывающимися между собой доказательствами.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_16 (т.1л.д.89) установлено, что в 2005 году ее братом ОСОБА_17 на ее имя был приобретен в кредит автомобиль СПВ 17 «Рута» СПГ г.н. НОМЕР_3. Данный кредит был выплачен ее братом ОСОБА_17, которому она выписала в то время доверенность с правом представления всех ее интересов как собственника автобуса. Автобус «Рута» осуществлял перевозку пассажиров по городскому маршруту №119. О том, что автобус был угнан и сожжен она узнала от своего брата ОСОБА_18

Потерпевший ОСОБА_17, который по доверенности представляет в суде интересы потерпевшей ОСОБА_10, в ходе судебного следствия пояснил, что он является родным братом ОСОБА_10, в конце октября 2005 году на имя сестры им был оформлен в банке кредит на приобретение автомобиля СПВ 17 «Рута» СПГ г.н. НОМЕР_3, который им был выплачен. Данный автобус осуществлял перевозку пассажиров по городскому маршруту г. Луганска «квартал Мирный площадь Ленина» под управлением ОСОБА_9. 16.03.2008 года, около 01ч.30мин. ему позвонил ОСОБА_9 и сообщил, что не известные ему люди данный автобус угнали и подожгли. Примерно через 30 минут он прибыл на место происшествия, где уже находилась милиция. На вопрос к ОСОБА_9 о том, что случилось, последний ответил, что ночью его разбудил ранее известный ему ОСОБА_7 и сообщил о поджоге автобуса, при этом, как ему стало известно со слов ОСОБА_9, ОСОБА_7 пояснял тому, что не знает, кто именно поджег автомобиль.

Из оглашенных и исследованных в суде показаний свидетеля ОСОБА_9 (т.1 л.д.17) установлено, что он работал водителем автобуса СПВ 17 «Рута» СПГ г.н. НОМЕР_3 и осуществлял перевозку пассажиров по городу по маршруту №119. 15 марта 2008 года по окончании рабочего дня, он отогнал автобус на станцию техобслуживания, после чего пригнал его к своему дому по адресу: г. Луганск, пер. Моторный, 14, где в ночь с 15 на 16 марта 2008 года данный автомобиль стоял рядом с воротами его дома. Примерно в час ночи 16 марта 2008г. к нему домой пришел ОСОБА_7, который сообщил, что автобус, который был у него на обслуживании кто-то поджог. Узнав о произошедшем, он сразу подбежал к сгоревшему автобусу, где находилась пожарная бригада, о случившемся он незамедлительно сообщил ОСОБА_18, который также впоследствии приехал на место происшествия.

Свидетель ОСОБА_19 в судебном заседании пояснил, что он работает начальником караула СГПЧ-4. В его смену 16.03.2008г. около 1 часа ночи поступил сигнал о загорании автомобиля на ул. Моисеенко г. Луганска. По приезду на ул. Моисеенко его бригады, был обнаружен горящий автобус СПВ 17 Рута, который находился в сливном водосточном желобе. Горел моторный отсек, газовый распределитель, а также горел салон автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил, что 15.03.2008г., примерно в 18 часов он встретился со своими приятелями ОСОБА_6 и ОСОБА_7, с которыми на ул. Красноярской, возле дома ОСОБА_7, они распивали спиртное. Около 23 часов указанного дня, он, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 гуляли по переулку Моторному, где возле ворот дома № 14, он обратил внимание на маршрутный микроавтобус «Рута» белого цвета, с указанием маршрута « 119». В процессе общения, он и ОСОБА_7 решили спуститься вниз на ул. Красноярскую, оставив ОСОБА_6 на переулке Моторном, поскольку тот сказал им, что пойдет домой переодеться. Находясь возле дома ОСОБА_7 на ул. Красноярской, 10, спустя 30 минут, он и ОСОБА_7 увидели, что по переулку Моторному на улицу Красноярскую движется микроавтобус «Рута», за рулем которого находился ОСОБА_6. Подъехав к ним, ОСОБА_6 остановил автобус, после чего выйдя из него, обратился к ОСОБА_7 с просьбой, дабы тот вынес из дома нож. ОСОБА_7 выполнил просьбу ОСОБА_6 и вынес тому нож, что именно ОСОБА_6 делал ножом в кабине автобуса он не видел, однако после того, как ОСОБА_6 завел автобус и предложил ему и ОСОБА_7 покататься на нем, он и ОСОБА_7 отказались. ОСОБА_6 самостоятельно поехал по ул. Красноярской в сторону ул. Моисеенко, где при попытке повернуть на ул. Мурманскую, тот, не справившись с управлением, въехал передними колесами автобуса в водосточный желоб. После того, как ОСОБА_6 не смог больше завести автобус и вышел из него, он и ОСОБА_7 подошли к автобусу дабы посмотреть обстановку. Находясь вблизи автобуса, он слышал, как ОСОБА_6 разговаривал с ОСОБА_7 о поджоге автобуса, при этом он слышал слово «ацетон». Кто именно предложил осуществить поджог он не слышал, но видел, как ОСОБА_7 бегал домой за ацетоном. Понимая, что ОСОБА_6 угнал автобус и в последствии договорился его с ОСОБА_7 поджечь, при этом он видел, как ОСОБА_7 принес из дома растворитель, он не хотел быть кем-либо замеченным возле данного автобуса, поэтому решил спуститься вниз на ул. Мурманскую. Спускаясь на указанную улицу, сначала он услышал сильный звук битого стекла, а в последствии увидел, как в кабине водителя произошло возгорание и то, как огонь охватил весь микроавтобус. Все это время ОСОБА_6 и ОСОБА_7 находились рядом с автобусом. Кто именно обливал автобус ацетоном и осуществлял его поджог, он не видел. Находясь на ул. Мурманской, на расстоянии 50-60 метров от горевшего автобуса, к нему спустя несколько минут после поджога, подошли ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые вместе с ним наблюдали за происходящим. Также пояснил, по приезду пожарной бригады, ОСОБА_7 побежал на пер. Моторный дабы сообщить водителю автобуса о пожаре.

16.03.2008года ОСОБА_18 обратился с заявлением по факту совершенного преступления, в котором указал, что в ночь с 15 на 16 марта 2008 года не известными лицами был похищен микроавтобус СПВ «Рута» СПГ г/н НОМЕР_3 белого цвета, который был обнаружен сгоревшим на пересечении улиц Моисеенко и Прогонной г. Луганска (т.1 л.д.3)

При осмотре места происшествия, на ул. Моисеенко г. Луганска был обнаружен автомобиль СПВ «Рута» со следами сильного обгорания, передние колеса автомобиля находились в водосточном желобе, данное зафиксировано в протоколе осмотра от 16.03.2008 года и отображено на прилагающейся к нему фототаблице (т.1 л.д.3-7).

Согласно протокола выемки от 18.03.2008г., у ОСОБА_7 изъят нож при помощи которого ОСОБА_6 был выбит замок зажигания из гнезда рулевой колонки и обрезаны электропровода, идущие от замка, а также изъята бутылка с жидкостью, аналогичной той, которой был облит автобус перед поджогом (т.1 л.д.44).

Заключением трассологической экспертизы № 28 от 25.04.2008 года установлено, что отрезки провода, выходящие из замка зажигания, были разделены путем разрезания инструментом с односторонней режущей поверхностью типа ножа, следы, образовавшиеся при этом, могли быть оставлены ножом, представленным на исследование (изъятым в ходе проведения выемки у ОСОБА_7В.) или другим ножом с односторонней режущей поверхностью (т.1 л.д.147-150).

Заключением химической экспертизы № 3085/236 от 07.05.2008 года установлено, что жидкость, содержащаяся в бутылке, изъятая в ходе проведения выемки у ОСОБА_7, является ацетоном (т.1 л.д.135 -139).

Судом исследованы материалы дела №7/32 от 16.03.2008г., предоставленного государственной службой пожарного надзора, в котором имеется акт о пожаре, протокол осмотра места пожара, фототаблица, план-схема места пожара, а также пояснения ОСОБА_18 и ОСОБА_9 (т.1 л.д.45-55).

Заключением автотовароведческой экспертизы № 3037/174/ от 22.04.2008 года определена рыночная стоимость технически исправного, полнокомплектного микроавтобуса СПВ 17 «Рута» СПГ по состоянию на 15.03.2008 года, что составляет 80 003 гривны 71 копейку (т.1 л.д.126- 128).

Заключением пожарно-технической экспертизы № 145/3634 от 23.05.2008 года установлено, что местом возникновения горения в автобусе, обнаруженного по адресу: г.Луганск, ул. Моисеенко, возле д.24, является зона (зона, в одной из геометрических точек которой находился первоначальный точечный очаг возгорания) расположенная в левой передней части кабины (в месте расположения водителя) на уровне от пола кабины до начала оконного проема, причиной возникновения пожара в автобусе является тепловое проявление химических реакций открытый огонь (пламя спички, зажигалки, подожженного листа бумаги и т.д.) его взаиморасположением, размещением и взаимодействием в зоне нахождения сгораемых материалов (т.1 л.д.156-159).

Давая оценку доказательствам, которые, по мнению суда являются допустимыми и достоверными, установлено, что ОСОБА_6 незаконно завладел транспортным средством СПВ 17 «Рута», что в своих показаниях последний не отрицал, данный факт также подтверждали в своих показаниях подсудимый ОСОБА_7 и свидетель ОСОБА_8, кроме того, судом установлен и тот факт, что совместными действиями ОСОБА_6 и ОСОБА_7 был осуществлен поджог данного транспортного средства, что также подтверждал в своих показаниях свидетель ОСОБА_8, данное подтверждается рядом письменных доказательств: заявлением о совершении преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, материалами дела №7/32, предоставленного государственной службой пожарного надзора, а также рядом проведенных экспертиз, заключения которых надлежаще мотивированы и находят в совокупности взаимное подтверждение с вышеперечисленными доказательствами.

Осуществляя системный анализ показаний подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в части умышленного уничтожения чужого имущества, совершенное путем поджога, суд приходит к выводу, что их показания непоследовательны, нестабильны и противоречат собранным и исследованным в суде доказательствам.

Показания данные подсудимыми в суде, где они отрицают тот факт, что поджог ими был осуществлен по предварительному сговору между собой, опровергаются показаниями допрошенного в суде свидетеля ОСОБА_8, который указывал на то, что он, находясь вблизи автобуса, слышал, как ОСОБА_6 и ОСОБА_7 договаривались о поджоге автобуса, при этом видел, как ОСОБА_7 бегал домой за ацетоном. Кроме того, из оглашенных и исследованных в суде показаний ОСОБА_7 и ОСОБА_6, которые давались ими на досудебном следствии, было установлено следующее.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1л.д.29-30,106-107; т.4л.д.151) ОСОБА_7 пояснял, что после того, как ОСОБА_6 угнал автомобиль и попал в водосточный желоб, выйдя из автобуса, ОСОБА_6 пытался рукавом своей одежды вытирать возможно оставленные отпечатки пальцев на угнанном автомобиле, в последствии ОСОБА_6 предложил ему поджечь автобус, дабы скрыть следы преступления, на что он согласился и принес из дома ацетон, которым облил водительское сиденье, а бутылку с остатками растворителя бросил в салон, ОСОБА_6 при этом поднес зажигалку, в следствие чего произошло возгорание.

Из показаний на досудебном следствии ОСОБА_6 (т.1л.д.41-42;115;178) установлено, что после того, как он угнал автобус, попал в водосточный желоб, и в последствии, выйдя из автобуса, оставил его, он согласился на предложение ОСОБА_7 поджечь автобус, ждал того, пока он принесет из дома растворитель при помощи которого, ОСОБА_7 облил водительское сиденье, поднес зажигалку, от чего произошло возгорание. Кроме того, на воспроизведении обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_6 наглядно показывал и пояснял, когда и при каких обстоятельствах им был совершен угон автомобиля СПВ «Рута», а также совместно с ОСОБА_7 осуществлен его поджег, что отображено в протоколе от 18.03.2008г. и на прилагающейся к нему фототаблице (т.1л.д.78-80)

Учитывая вышеизложенное, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, будучи допрошенными при проведении досудебного следствия, при этом ОСОБА_6, давая показания в присутствии защитника ОСОБА_20, будучи свободными в избрании позиции своей защиты, не жалуясь на незаконные методы следствия, признавали факт совместного поджога.

Утверждения подсудимых в суде о незаконных методах ведения следствия со стороны следователя Саблиной А.Ю. в виде психологического давления и искажения их показаний на досудебном следствии, что, по их мнению и привело к даче не правдивых показаний по факту поджога, суд находит надуманными.

Согласно ст. 114 УПК Украины (в ред.1960 года) при производстве досудебного следствия все решения о направлении следствия и о производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение согласия от суда или прокурора и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение. Утверждения ОСОБА_7 и ОСОБА_6 об указанных действиях следователя относятся именно к направлению следствия и к производству следственных действий, незаконность которых не была установлена прокуратурой при осуществлении надзора за досудебным следствием по данному уголовному делу, а также в судебном заседании при производстве судебного следствия, о чем свидетельствует постановление о закрытии уголовного производства от 22.07.2013 года, согласно которого, органом досудебного расследования была проведена проверка показаний подсудимых в части применения к ним недозволенных методов ведения следствия (т.6л.д.194-197).

Анализируя собранные по делу доказательства и давая им оценку, суд считает, что достоверными являются показания подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_6 на досудебном следствии, поскольку они согласуются между собой, не противоречат объективным данным, содержащимся в приведенных выше доказательствах, а имеющиеся расхождения в показаниях ОСОБА_7 и ОСОБА_6 на досудебном следствии в том, кто именно предложил поджечь автобус СПВ «Рута» ОСОБА_7 или ОСОБА_6, на квалификацию действий подсудимых не влияет.

Непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_6 в части поджога автобуса, суд расценивает как то, что он не раскаялся в содеянном и пытается уйти от ответственности за совершенное им преступление. Суд считает, что подсудимый ОСОБА_7, отрицая факт причастности ОСОБА_6 к осуществлению поджога автобуса, поддерживая дружеские отношения с ОСОБА_6, желает помочь последнему избежать наказания за совершенное преступление.

Доказательства, добытые в ходе досудебного следствия и исследованные в судебном заседании, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достоверными в данном уголовном деле.

Суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в ходе судебного следствия по данному эпизоду доказана полностью, а потому действия ОСОБА_6 по ст. 289 ч.3 УК Украины суд квалифицирует как незаконное завладение транспортным средством, причинившее крупный материальный ущерб; по ст. 194 ч.2 УК Украины как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, причинившего ущерб в крупных размерах. Действия ОСОБА_7 по ст. 194 ч.2 УК Украины суд квалифицирует как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, причинившего ущерб в крупных размерах.

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_6 по ст. 185 ч.3 УК Украины (эпизод от 13.08.2010г.) также подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая ОСОБА_11 суду показала, что 12.08.2010 года она вместе со своим ребенком находилась по месту своего жительства по адресу: г. Луганск, переулок Физкультурный, 26. Примерно в 23ч.30мин. она услышала стук в окно, выглянув в которое она увидела стоящего на улице ранее знакомого ей ОСОБА_6, который попросил у нее сигареты. Выйдя на улицу, она совместно с ОСОБА_6 ходили в магазин за сигаретами, а также употребляли пиво. Примерно в 24 часа она пришла домой, ОСОБА_6 при этом остался на улице, к себе домой она его не приглашала. Со слов ОСОБА_6 она знала, что он собирался ехать к своей девушке. Находясь дома, она разговаривала по мобильному телефону с ОСОБА_21, а также примерно до 3 часов утра играла в игры, установленные на ее телефоне. Проснувшись утром 13.08.2010г. она обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона «Нокиа». Впоследствии от работников милиции ей стало известно, что кражу ее мобильного телефона совершил ОСОБА_6. Телефон ей возвращен работниками милиции, претензий материального и морального характера к ОСОБА_6 она не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_21 суду показала, что 13.08.2010года к ней обратилась ее знакомая ОСОБА_11, в разговоре та сообщала ей, что не может найти мобильный телефон, по которому еще в ночь с 12 на 13.08.2010г. разговаривала, а также до 3 часов ночи играла в игры, установленные на телефоне. Впоследствии, со слов ОСОБА_11 ей стало известно, что та обратилась в милицию по факту кражи мобильного телефона, виновным в которой, как ей стало известно, оказался их общий знакомый ОСОБА_6.

Свидетель ОСОБА_22 суду показал, что 22.09.2010года он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре парня, который представился ему, второму понятому и работникам милиции как ОСОБА_6. При досмотре у ОСОБА_6 в боковом кармане его джинсовых брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа» в корпусе красного и черного цвета. По факту обнаруженного и изъятого телефона, ОСОБА_6 пояснял, что в августе 2010г. ночью он взял его из дома своей знакомой, когда та спала.

15.09.2010 года ОСОБА_11 обратилась в милицию с заявлением по факту совершенного преступления, по факту кражи 13.08.2010 года из ее дома мобильного телефона «Нокиа» (т.3 л.д.6).

При осмотре дома № 26 по пер. Физкультурный г. Луганска, где проживает потерпевшая ОСОБА_11, была зафиксирована обстановка, где у последней был похищен мобильный телефон, данное отображено в протоколе осмотра места происшествия от 15.09.2010 года (т.3 л.д.9-10).

Как зафиксировано в протоколе личного осмотра ОСОБА_6 от 22.09.2010 года, в правом боковом кармане его джинсовых брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон «NOKIA 5130» в корпусе черно-красного цвета imei 352717043319402 (т.3,л.д.22).

При предъявлении предметов для опознания, потерпевшая ОСОБА_11 опознала среди предъявленных ей для опознания телефонов, принадлежащий ей мобильный телефон «NOKIA 5130», что подтверждается данными из протокола опознания от 25.09.2010 года (т.3 л.д.28-29);

Признавая вину в совершении данного преступления, ОСОБА_6 22.09.2010 года написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершения им кражи из дома ОСОБА_11 (т.3 л.д. 19).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 881-345/7 от 14.10.2010года определена стоимость похищенного у ОСОБА_11 мобильного телефона «NOKIA 5130» на момент проведения исследования, которая при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 720 гривен (т.3,л.д.36-38).

Анализируя собранные по данному эпизоду доказательства, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_6 в том, что он незаконно проник в домостроение и тайно похитил принадлежащий ОСОБА_11 мобильный телефон, подтверждена полностью. Кроме того, что подсудимый ОСОБА_6 не отрицал своей причастности к совершению им данного преступления, его вина также подтверждается показаниями потерпевшей и протоколами следственных действий. Учитывая доказанность вины подсудимого, его действия по эпизоду от 13.08.2010г. суд квалифицирует по ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище.

Кроме того, несмотря на то, что вину в совершении преступления по ст. ст. 15 ч. 3, ст. 289 ч. 2 УК Украины подсудимый ОСОБА_6 не признал, по ст. 185 ч.3 УК Украины (эпизод от 02.03.2011г.) признал полностью, его вина подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_14 суду пояснил, что он проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9 со своей женой ОСОБА_23, дочерью ОСОБА_15 и зятем ОСОБА_24. В его собственности находится автомобиль ВАЗ 2101 синего цвета. 01.03.2011г. на указанном автомобиле он приехал с работы домой, автомобиль при этом был поставлен во дворе близко к выездным воротам, которые были закрыты на металлическую трубу. Ночью 02.03.2011 года его разбудила его дочь ОСОБА_15, которая сообщила, что не известный ей парень похитил из дома ее мобильный телефон, а также кто-то пытался угнать автомобиль. Выйдя во двор дома, он увидел, что выездные ворота были раскрыты, а его автомобиль наполовину был выкачен за линию ворот на улицу. Также пояснял, что двери его автомобиля были не заперты и в замке зажигания находился ключ. В показаниях указал, что претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевшая ОСОБА_15 суду пояснила, что она проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9 со своими родителями ОСОБА_14 и ОСОБА_23, а также мужем ОСОБА_24 01.03.2011 года вечером она совместно со своим мужем и родителями находились дома. Примерно в 2 часа ночи она проснулась из-за шума, который доносился из дальней комнаты, при этом она увидела стоящий к ней спиной силуэт парня, который выдернул из розетки зарядное устройство и вместе с принадлежащим ей мобильным телефоном выбежал из дома. При попытке догнать не известного ей парня, она, выскочив из дома, также увидела, что выездные ворота двора были открыты настежь и автомобиль ее отца ВАЗ 2101 был наполовину выкачен за линию ворот на улицу. В показаниях указала, что претензий к подсудимому не имеет.

Свидетели ОСОБА_23 и ОСОБА_24 суду показали, что они проживают по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9. 02.03.2011г. примерно в 2часа 30минут их разбудила дочь ОСОБА_25, которая сказала, что ее мобильный телефон и зарядное устройство было похищено из дома не известным парнем. Также поясняли, что они видели, что выездные ворота двора были открыты настежь и автомобиль ОСОБА_14 ВАЗ 2101 был наполовину выкачен за линию ворот на улицу.

В протоколе осмотра места происшествия - дома № 87 по ул. Артема г. Луганска откуда был похищен мобильный телефон «Самсунг» и зарядное устройство, принадлежащие ОСОБА_15, а также при осмотре двора указанного дома, откуда ОСОБА_6 пытался угнать автомобиль ВАЗ 2101, принадлежащий ОСОБА_14 была зафиксирована обстановка места совершения преступления, что отображено в протоколах осмотра от 02.03.2011г. и 15.05.2011г., а также на прилагающихся к ним фототаблицах (т.5 л.д.6-9, 171-175).

Свидетель ОСОБА_26 суду показал, он, работая водителем такси на фирме «Комфорт» в городе Луганске, в первых числах марта 2011 года, в период времени с 21 22 часа подвозил в Каменнобродский район г. Луганска ранее не известного ему парня, фамилию которого узнал в последствии ОСОБА_6, По приезду в пункт назначения. ОСОБА_6, поясняя ему, что денег нет, предложил в качестве оплаты за проезд мобильный телефон «Самсунг» и зарядное устройство к нему, на что он согласился. Мобильный телефон в последствии был изъят у него работниками милиции.

Как видно из протокола личного досмотра ОСОБА_26 от 12.04.2011 года, у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг» (т.5 л.д.107), который потерпевшая ОСОБА_15 при предъявлении ей предметов, опознала, что отображено в протоколе от 11.05.2011г. (т.5 л.д. 158-160). Заключением судебной товароведческой экспертизы № 266/7 от 25.03.2011 года похищенный у потерпевшей ОСОБА_15 мобильный телефон был оценен в 300 гривен (т.5,л.д.41-44).

В протоколе предъявления фотоснимков лиц для опознания от 08.05.2011 года, ОСОБА_26 по фотографии под №2 опознал ОСОБА_6, как парня, которого он первых числах марта 2011 года подвозил в Каменноброский район, который, за неимением денег, расплатился с ним мобильным телефоном «Самсунг», отдав также и зарядное устройство к нему (т.5 л.д.151-153).

При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_6, в присутствии понятых ОСОБА_27 и ОСОБА_28, свободно ориентируясь в доме и во дворе дома № 87 по ул. Артема г. Луганска, на месте показал и рассказал когда и при каких обстоятельствах им были совершены преступления в ночь на 02.03.2011г., что отображено на фототаблице и в протоколе от 23.03.2011г. из содержания которого видно, что показания ОСОБА_6 давал добровольно, без какого-либо принуждения, заявлений и замечаний от участников данного следственного действия не поступило (т.5,л.д.73-78).

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ОСОБА_27 и ОСОБА_28 показали, что 23 марта 2011г. они присутствовали в качестве понятых при проведение следственного эксперимента с участием ОСОБА_6, который проводился в доме и во дворе дома № 87 по ул. Артема г. Луганска, пояснили, что ОСОБА_6 при этом самостоятельно показывал и рассказывал при каких обстоятельствах он пытался угнать автомобиль ВАЗ 2101 синего цвета, как открывал выездные ворота, показывал, как со стороны капота, с применением физической силы, по направлению к выездным воротам, он пытался выкатить машину, что у него не получилось из-за большой массы автомобиля, ключом, который находился в замке зажигания он не воспользовался, поскольку боялся разбудить жильцов. Кроме того, поясняли, что ОСОБА_6 свободно ориентировался в помещении дома, при этом показывал и рассказывал при каких обстоятельствах им был похищен мобильный телефон и зарядное устройство к нему.

Анализируя собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_6 в том, что 02.03.2011 года он, будучи во дворе дома № 87 по ул. Артема г. Луганска совершил попытку угона автомобиля ВАЗ 2101, принадлежащего ОСОБА_14, однако оставил автомобиль по причине не зависящей от его воли, а также незаконно проникнув в домостроение, совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_15 Данное в своих показаниях подтверждали в суде потерпевшие ОСОБА_14 и ОСОБА_15, а также свидетели ОСОБА_23 и ОСОБА_24, которые поясняли, что ночью 2 марта 2011г. кроме похищенного из дома мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_15, со двора их дома не известное им лицо пыталось угнать автомобиль ВАЗ 2101, принадлежащий ОСОБА_14, подтверждением чего настежь были открыты выездные ворота и автомобиль наполовину был выкачен за линию ворот на улицу.

Как видно из показаний ОСОБА_6, данных им на досудебном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.5 л.д.59-61; 70-72; 98; 209-214), последний признавал свою вину в том, что у него был умысел завладеть автомобилем ВАЗ 2101 и покататься на нем, при этом возвращать автомобиль он не собирался, именно с этой целью он открыл ворота, ведущие во двор дома и с применением физической силы, он пытался выкатить автомобиль, однако после того, как он не смог этого сделать, он оставил его, при этом заводить данный автомобиль он не стал, поскольку боялся разбудить жильцов, которые проживали во дворе указанного дома. Кроме того, при исследовании протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, установлено, что на данном следственном эксперименте ОСОБА_6, свободно ориентируясь в доме и во дворе дома № 87 по ул. Артема г. Луганска, на месте показывал и рассказывал при каких обстоятельствах им были совершены преступления в ночь на 02.03.2011г., что подтвердили в показаниях допрошенные судом в качестве свидетелей ОСОБА_27 и ОСОБА_28 Данное свидетельствует о том, что на досудебном следствии ОСОБА_6 был свободен в избрании позиции своей защиты, на незаконные методы ведения следствия не жаловался.

Показания подсудимого ОСОБА_6 в суде, в которых он утверждал, что угон автомобиля Ваз 21012 он не совершил исключительно по причине его отказа от совершения данных действий, а не из-за большой массы автомобиля и боязни разбудить жильцов, показания в которых он утверждал, что к даче признательных показаний по данному эпизоду на досудебном следствии его склонил следователь Кузьмин А.М., который, якобы, пообещал ОСОБА_6, что тот будет оправдан в суде по данной статье, в связи с чем его показания были искажены, что, по его мнению, привело к необоснованной квалификации его действий по ст. 15 ч.3 ст. 289 ч.2 УК Украины, суд находит надуманными, поскольку они опровергаются проведенной органом досудебного расследования проверкой данных в суде показаний подсудимого ОСОБА_6 (т.6л.д.194-197).

Давая оценку доказательствам, суд считает, что достоверными являются показания ОСОБА_6 данные им на досудебном следствии, поскольку они согласуются между собой, не противоречат объективным данным, содержащимся в приведенных выше доказательствах.

Непризнание в суде подсудимым ОСОБА_6 вины в части попытки угона автомобиля ВАЗ 2101, суд расценивает как его желание ввести суд в заблуждение и попытку избежать наказания за содеянное преступление.

Учитывая доказанность вины подсудимого по эпизоду от 02.03.2011 года, его действия по ст. 15 ч.3 ст. 289 ч.2 УК Украины суд квалифицирует как неоконченное покушение на незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно; по ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 65 УК Украины при избрании вида и меры наказания в отношении подсудимых, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных ими преступлений, личность каждого из них, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_6 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, относящихся к категориям преступлений тяжких и особой тяжести, данные о личности: ранее не судим, не женат, не работает, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Ефрешину суд признает то, что он признал вину в совершении краж у ОСОБА_11 и ОСОБА_15, признал вину в угоне транспортного средства принадлежащего потерпевшей ОСОБА_10, частично возместил сумму причиненного ущерба, раскаялся.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Ефрешина суд относит то, что все преступления им совершались в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенных ОСОБА_6 преступлений, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд также учитывает то, что ряд тяжких умышленных, корыстных преступлений им были совершены уже после того, как он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 289 ч.3 и 194 ч.2 УК Украины, велось судебное следствие, в последствии он скрывался от суда, в связи с чем был объявлен в розыск.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства совершенных ОСОБА_6 преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкций статей, предусмотренных УК Украины, по которым ему предъявлено обвинение в виде лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, что будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. При назанчении наказания подсудимому ОСОБА_6 за преступление особой тяжести, оснований для применения ст. 69 УК Украины суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено достаточно существенных оснований, снижающих степень тяжести совершения им данного преступления.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_7 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о его личности: ранее не судим, не женат, до задержания работал токарем, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_7 то, что он признал вину в совершении преступления, раскаялся.

К отягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит то, что преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого ОСОБА_7, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, что будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений,

Рассматривая гражданский иск потерпевшей ОСОБА_10, с которым она обратилась к ОСОБА_7 и ОСОБА_6 о возмещении материального и морального ущерба причиненного преступлением, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного ими преступления, размер денежного возмещения, а также наличие подтверждающих документов.

В исковом заявлении потерпевшая указывает, что преступлением ей был причинен материальный вред в сумме 127000 гривен и моральный вред, который она оценила в сумме 50000 гривен.

Учитывая изложенные требования в гражданском иске потерпевшей, а также имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, их допустимость и достоверность в совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 умышленно уничтожили чужое имущество путем поджога, что причинило потерпевшей ущерб в крупном размере. Заключением автотовароведческой экспертизы № 3037/174/ от 22.04.2008 года, была определена рыночная стоимость технически исправного, полнокомплектного микроавтобуса СПВ 17 «Рута» СПГ по состоянию на 15.03.2008 года, что составило 80 003 гривны 71 копейку.

В соответствии со ст. 1166 ГК Украины вред, причиненный имуществу физического лица, возмещается в полном объеме причинившим его лицом.

Согласно ст. 1190 ч. 1 ГК Украины лица, совместными действиями которых был причинен вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, общая сумма материального ущерба составляет 80 003 гривны 71 копейку, следовательно с подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 данная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, в остальной части гражданский иск о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку документально не подтвержден.

Учитывая, что при рассмотрении данного уголовного дела подсудимым ОСОБА_6 потерпевшей ОСОБА_10 в счет возмещения материального вреда была оплачена сумма в размере 8000 гривен, оставшаяся сумма подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке в размере 72003 гривны 71 копейка.

Кроме того, противоправными действиями подсудимых, потерпевшей ОСОБА_10 причинен моральный вред.

Согласно ст. 23 ГК Украины предусмотрено право лиц, которым причинен имущественный вред и вред здоровью, на возмещение морального вреда в виде его денежной компенсации единовременно, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ст. 1167 ч.1 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу действиями, возмещается причинившим его лицом при наличии его вины.

Моральный вред это потери не имущественного характера, которые истец потерпел в следствии моральных переживаний, негативных последствий, причиненных незаконными действиями подсудимых, которые выразились в том, что принадлежащий истице автомобиль СПВ 17 «Рута» СПГ, г.н. ВВ 0166АА был уничтожен в следствие его поджога, истец была лишена материальной стабильности, что требовало от нее дополнительных усилий для организации ее дальнейшей жизни, однако основным жизненным ценностям истицы вред не причинен, поэтому суд считает, что исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым солидарно взыскать моральный вред с подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в размере 5000 гривен, остальную часть требований оставить без удовлетворения.

Согласно требований ст. 93 УПК Украины (в редакции 1960г.) в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, с подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в равных частях подлежат взысканию судебные издержки за проведение:

- автотехнической экспертизы № 3037 (174) от 22.04.2008 года в сумме 150 гривен 24 коп., по 75 гривен 12 коп с каждого;

- химической экспертизы № 3085/236 от 07.05.2008 года в сумме 373 гривны 20 копеек по 186 гривен 60 коп. с каждого;

-трассологической экспертизы № 28 от 25.04.2008 года в сумме 563 гривны 40 копеек по 281 гривне 70 коп. по 140 гривен 85 коп. с каждого;

- за проведение пожарно-технической экспертизы № 145/3634 от 23.05.2008 года в сумме 375 гривен 60 копеек с каждого по 187 гривен 80 коп.

С подсудимого ОСОБА_6 подлежат взысканию судебные издержки за проведение:

- судебно-товароведческой экспертизы № 266/7 от 25.03.2011 года в сумме 450 гривен 24 коп;

- трассологической экспертизы № 15/40-88/66 в сумме 234 гривны 50 копеек;

- дактилоскопической экспертизы № 15/40-89/67 в сумме 234 гривны 50 копеек;

- товароведческой экспертизы № 881-345/7 от 14.10.2010г. в сумме 515 гривен 52 копейки.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины (в ред.1960г.), суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_6 признать виновным по ст. ст. 289 ч.3, 194 ч.2, 185 ч.3 (по эпизоду от 13.08.2010г.), 15 ч.3 ст. 289 ч.2, 185 ч.3 (по эпизоду от 02.03.2011г.) и назначить наказание:

- по ст. 289 ч.3 УК Украины 8 (восемь) лет лишения свободы с конфискацией ? части имущества;

- по ст. 194 ч.2 УК Украины 6 (шесть) лет лишения свободы;

- по ст. 185 ч.3 УК Украины (по эпизоду от 13.08.2010г.) 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ст. 15 ч.3 ст. 289 ч.2 УК Украины 5 (пять) лет лишения свободы без конфискации имущества;

- по ст. 185 ч.3 (по эпизоду от 02.03.2011г.) 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определить наказание ОСОБА_6 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с конфискацией ? части имущества.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_6 исчислять с 11 марта 2011 года.

ОСОБА_7 признать виновным по ст. 194 ч.2 УК Украины и назначить наказание 5 (пять) лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_7 исчислять с 05 декабря 2010 года.

Взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в пользу потерпевшей ОСОБА_10 причиненный материальный ущерб в сумме 72003 (семьдесят две тысячи три) гривны 71 копейку и причиненный моральный ущерб в сумме 5000 гривен, а всего в сумме 77003 (семьдесят семь тысяч три) гривны 71 копейка.

Взыскать с осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области в равных частях судебные издержки, за проведение:

- автотехнической экспертизы № 3037 (174) от 22.04.2008 года (Банк ГУДКУ в Луганской области МФО 804013, р/с 35220002000133, код 25574305, код платежа 00-10621) в сумме 150 гривен 24 коп., по 75 гривен 12 коп с каждого;

- химической экспертизы № 3085/236 от 07.05.2008 года (Банк ГУДКУ в Луганской области МФО 804013, р/с 35220002000133, код 25574305, код платежа 00-10621) в сумме 373 гривны 20 копеек по 186 гривен 60 коп. с каждого;

-трассологической экспертизы № 28 от 25.04.2008 года (Банк ГУДКУ в Луганской области МФО 804013, код: 25574305, р/с 35220002000133, код платежа 02-10103) в сумме 563 гривны 40 копеек по 281 гривне 70 коп. по 140 гривен 85 коп. с каждого;

- за проведение пожарно-технической экспертизы № 145/3634 от 23.05.2008 года (Банк ГУДКУ в Луганской области МФО 804013, код: 25574305, р/с 35220002000133, код платежа 00-11214) в сумме 375 гривен 60 копеек с каждого по 187 гривен 80 коп.

Взыскать с осужденного ОСОБА_6 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки, за проведение:

- судебно-товароведческой экспертизы № 266/7 от 25.03.2011 года (Банк ГУДКУ в Луганской области МФО 804013, код: 25574305, р/с 31252272210167, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869) в сумме 450 гривен 24 коп;

- трассологической экспертизы № 15/40-88/66 (Банк ГУДКУ в Луганской области МФО 804013, код: 25574305, р/с 31252272210167, ОКПО 25010100, код платежа 04-10710) в сумме 234 гривны 50 копеек;

- дактилоскопической экспертизы № 15/40-89/67 (Банк ГУДКУ в Луганской области МФО 804013, р/с 31252272210167, ОКПО 25010100, код платежа 04-10710) в сумме 234 гривны 50 копеек.

- товароведческой экспертизы № 881-345/7 от 14.10.2010г. (Банк ГУДКУ в Луганской области МФО 804013, код: 25574305, р/с 31252272210167, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869) в сумме 515 гривен 52 копейки.

Вещественные доказательства:

- два пакета с пожарным мусором, пластиковую бутылку с ацетоносодержащей жидкостью, замок зажигания, замок передней двери автобуса «Рута», нож кухонный, ключ от двери и замка зажигания автобуса, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Каменнобродского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области уничтожить;

- СD-R с видеосъемкой сгоревшего автобуса, находящийся в материалах дела хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Samsung D-600», находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_15 оставить по принадлежности ОСОБА_15;

- автомобиль НОМЕР_4, переданный на ответственное хранение ОСОБА_14 вернуть ОСОБА_14, по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Nokia» марки « 5130 XpressMucic» и карту расширения памяти Micro SD 1 GB, находящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_11 вернуть по принадлежности ОСОБА_11.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционный суд Луганской области через Каменнобродский районный суд г. Луганска в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в том же порядке и в тот же срок с момента вручения им копии настоящего приговора.

СудьяКаменнобродского

районного суда г. Луганска ОСОБА_29