Ухвала суду № 35808345, 10.04.2013, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/945/13-а

Номер провадження №6-а/351/28/13

У Х В А Л А

І МЕ Н ЕМ У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі №2а-538/2010 за позовом ОСОБА_2 до УПСЗН Снятинської РДА -

В с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про винесення додаткового судового рішення, яким встановити спосіб і порядок виконання судового рішення із врахуванням змін у законодавстві України, де визначено, що стягнення коштів із державного органу покладено на Державну казначейську службу України та вирішити питання про судові витрати. Свої вимоги мотивував тим, що по даній справі видано виконавчий лист згідно якого ВПВР УДВС в Івано-Франківській обл. 12.03.2012 р. винесено постанову про відкриття ВП №31463120.

Станом на сьогоднішній день рішення суду не виконано, чим грубо порушено норми ст.124 ч.5 Конституції України.

Згідно виконавчого листа чітко сказано: Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 недоплачену суму щорічної допомоги на оздоровлення за 2009 рік в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, встановлених ЗУ «Про державний бюджет України» на момент проведення виплати з урахуванням виплачених сум.

Просив суд винести додаткове рішення, яким встановити спосіб і порядок виконання судового рішення із врахуванням змін у законодавстві України, де чітко визначено, що стягнення коштів із державного органу покладено на Державну казначейську службу України; вирішити питання про судові витрати. Справу просив розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Снятинського районного суду від 10.10.2010 року зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 недоплачену щорічну допомогу на оздоровлення згідно ст. 48 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за 2009 рік із врахуванням проведених виплат.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Крім того, за ч.2 ст. 263 КАС України, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Відповідно до змісту ст.ст. 21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконним рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Зазначене правило підлягає застосуванню під час вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Слід зазначити, що задоволення заявлених вимог змінить зміст резолютивної частини судового рішення, що є у відповідності з діючим законодавством недопустимим.

Отже порушене в заяві питання не є зміною способу і порядку виконання судового рішення в розумінні ст. 263 КАС України.

Згідно ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

В постанові суду було встановлено спосіб виконання судового рішення і на цій підставі було видано виконавчий лист, у якому вказано: Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 недоплачену суму щорічної допомоги на оздоровлення за 2009 рік в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, встановлених ЗУ «Про державний бюджет України» на момент проведення виплати з урахуванням виплачених сум.. По суті всіх позовних вимог було прийнято рішення, а також вирішено питання про судові витрати, а тому заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 21, 105, 162, 263 КАС України, суд -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі №2а-538/2010 за позовом ОСОБА_2 до УПСЗН Снятинської РДА - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Снятинський районний суд потягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.