Ухвала суду № 35807395, 27.11.2013, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/4469/13-ц

Провадження№ 2-о/266/78/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючогосудді Курбановой Н.М.,

при секретарі Подплетніковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту останнього місця проживання та місця відкриття спадщини,-

третя особа: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, в обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 2 січня 2006 року померла його мати ОСОБА_4. З квітня 2005 року по січень 2006 року його мати не проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з тим, що через 3 місяці після смерті батька, вона захворіла, була госпіталізована і їй був встановлений діагноз - інсульт. У зв'язку з частковим її паралічем, для постійного догляду за нею він забрав мати за місцем своєї реєстрації АДРЕСА_1 де вона і померла і звідки була ним похована. Цей факт можуть підтвердити свідки, медичний персонал, який здійснював лікування матері і сусіди. Встановлення факту місця відкриття спадщини за адресою м. Маріуполь, вул. Амурська, буд. 105 йому необхідно для вирішення питання щодо спору про спадщину, а саме перегляд за нововиявленими обставинами рішень судів, якими вже було розглянуто спір про спадкування після смерті матері. Крім того, не заперечував, що в провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться декілька цивільних справ, сторонами яких є його заявник та зацікавлена особа ОСОБА_2 та ці спори також стосуються спадкового майна після смерті матері. Просить встановити факт останнього місця проживання ОСОБА_4 за адресою м.Маріуполь, АмурськаАДРЕСА_2 та місця відкриття спадщини за місцем останнього проживання його матері ОСОБА_4 м.Маріуполь, АмурськаАДРЕСА_2.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з,явився, просив справу розглянути у його відсутності за участю його представника

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, пояснюючи, що між ним та заявником є спірні питання, які були предметом розгляду суду та стосувалися спадкового майна після смерті матері, а зі змісту заяви вбачається, що встановлення факту необхідно заявнику для вирішення питання щодо спору про спадщину, у зв'язку з цим у відкритті провадження повинно бути відмовлено, а оскільки воно відкрито, то заява підлягає залишенню без розгляду. Спір про право на спадщину між заявником і ним вже вирішений рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 20.06.2012 року, яким задоволено його позов про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом на будинок та земельну ділянку № 105 по вулиці Калініна в м. Маріуполі, виданих 20.06.2007 року на ім'я заявника ОСОБА_5 маріупольською державною нотаріальною. За ним визнано право власності в порядку спадкування на 1/2 частину будинку і 2/3 частини земельної ділянки за вказаною вище адресою. Після вступу рішення в законну силу 01.07.2013 року він зареєстрував своє право власності у встановленому законом порядку. Факти, які заявник просить встановити, вже були предметом розгляду судів усіх рівнів, у тому числі і Вищого спеціалізованого суду України.. Просить суд заяву ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Заслухавши представника заявника, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 20.06.2012 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право спадкування по заповіту на домоволодіння, визнання недійсним свідоцтва про право спадкування по заповіту на земельну ділянку, які були видані нотаріусом ОСОБА_5 маріупольської державної нотаріальної контори та за ним було визнанно права власності в порядку спадкування на 1/2 частку домоволодіння, визнання права власності в порядку спадкування на 2/3 частки земельної ділянки. Рішення суду набрало законної сили 20 червня 2012 року.

Крім того , судом встановлено, що згідно ухвали від 20.09.2013 року Приморського районного суду міста Маріуполя відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на спадщину.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно п.3 постанови № 5 від 31.03.1995 року Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи,

залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

В ході розгляду справи судом встановлено, що між заявником ОСОБА_1 та зацікавленою особо ОСОБА_2 виник спір про право, адже вирішення юридичного факту в поданій заяві не може бути встановлено в порядку окремого провадження.

Таким чином, вказаний спір про право може розглядатися в суді в порядку позовного провадження.

При зверненні до суду заявником ОСОБА_1 були сплачені судові витрати: судовий збір у сумі 114 грн.70 коп., що підтверджується квитанцією, які на підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, п.3 постанови № 5 від 31.03.1995 року Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту останнього місця проживання та місця відкриття спадщини залишити без розгляду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) судового збору, сплаченого згідно квитанції від 02 жовтня 2013 року на розрахунковий рахунок 31218206700055, код 37989721, МФО 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, державний бюджет місто Маріуполь, Приморський район, 22030001.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя:Курбанова Н. М.