Рішення № 35807376, 03.12.2013, Вознесенський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Петровський районний суд м. Донецька)

Справа № 261/5086/13-ц

Провадження № 2/261/1750/13

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 03 грудня 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий- суддя Іванов В.М. при секретарі Абрамчук А.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про встановлення факту мешкання однією сім'єю, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у вересні 2002 року вона познайомилась з ОСОБА_5 - батьком відповідача та почали мешкати однією сім'єю у квартирі позивачки за адресою: АДРЕСА_2, а з грудня 2003 року, за наполяганням ОСОБА_5, почали мешкати у квартирі АДРЕСА_1, ? частина вказаної квартири на праві приватної власності на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька від 11 серпня 2003 року належала йому. Сумісно вели господарство, заробітна плата позивачки та пенсія ОСОБА_5 витрачались за взаємною згодою на придбання продуктів харчування, предметів домашньої обстановки та побутової техніки. Крім того, з сімейного бюджету виплачувались грошові кошти на утримання сина ОСОБА_4 від першого шлюбу (відповідача по справі), до його повноліття. Шлюб в органах РАГСу не реєстрували. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер, не залишивши заповіту. Похованням займалась позивачка, відповідач не допомагав. В червні 2013 р. вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, на підставі якої нотаріусом була заведена спадкова справа, оскільки позивачка проживала зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. В свою чергу відповідач, також звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак за життя батька відповідач не допомагав йому та не приймав ніякої участі у його житті, в той час як позивач здійснювала належний догляд за ним, купувала необхідні ліки, супроводжувала на різноманітні обстеження та консультації лікарів, оформлювала у стаціонарні відділення медичних закладів, тощо. З цих підстав просить суд встановити факт мешкання однією сім'єю з ОСОБА_5, змінити черговість одержання права на спадкування та визнати за позивачкою право власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов, наполягає на його задоволенні, суду пояснила, що у вересні 2002року вона познайомилась з ОСОБА_5 - батьком відповідача та почали мешкати однією сім'єю у квартирі позивачки за адресою: АДРЕСА_2, а з грудня 2003року, за наполяганням ОСОБА_5, почали мешкати у квартирі АДРЕСА_1. Чоловікові належала ? частина вказаної квартири на праві приватної власності на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька від 11 серпня 2003року, про розподіл майна між ним та колишньою дружиною- ОСОБА_14, шлюб з якою в органі РАГСу був розірваний 15 жовтня 2002року. Сумісно вели господарство, заробітна плата позивачки та пенсія ОСОБА_5 витрачались за взаємною згодою на придбання продуктів харчування, предметів домашньої обстановки та побутової техніки. Крім того, з сімейного бюджету виплачувались грошові кошти на утримання сина ОСОБА_4 від першого шлюбу (відповідача по справі), до його повноліття. В квітні 2004р. придбали пральну машину «Самсунг», на яку позивачка оформлювала кредит, в жовтні 2004р. придбали DVD плеєр ВВК, в липні 2010р. придбали електроплитку «Сатурн», у серпні 2012р. електрочайник ДК-9788 Х, у квітні-травні 2013р. була підключена послуга по користуванню інтернетом. Шлюб в органах РАГСу не реєстрували, відкладали це питання на подальший час, вважаючи що мешкають разом, кохають один одного, маючи міцну сім'ю. ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_5 помер, не залишивши заповіту. Похованням займалась позивачка, витрачаючи на це власні кошти, оскільки відповідач будь-якої допомоги, у тому числі матеріальної, на поховання свого батька не надав. 10 червня 2013р. звернулась до 2-ї Донецької нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, на підставі якої нотаріусом була заведена спадкова справа, оскільки позивачка проживала зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Оскільки ОСОБА_5, за висновком МСЕК, був визнаний інвалідом 2-ї групи, внаслідок серцево-судинних захворювань, то позивачка здійснювала належний догляд за ним, купувала необхідні ліки, супроводжувала на різноманітні обстеження та консультації лікарів, оформлювала у стаціонарні відділення медичних закладів, тощо. Відповідач по справі ухилявся від надання будь-якої допомоги батькові, не провідував та не доглядав за ним, не підтримував морально та матеріально, незважаючи на те, що його рідний батько, через тяжку хворобу тривалий час знаходився у безпорадному стані. З цих підстав просить суд встановити факт мешкання однією сім'єю з ОСОБА_5, змінити черговість одержання права на спадкування та визнати за позивачкою право власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_2 також підтримав позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає та заперечує проти задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, надала суду відповідні пояснення та заперечення проти позову, згідно яких, відповідач заперечує той факт, що позивач проживав однією сім'єю з його батьком, вели спільне господарство, та мали спільний побут, також вказує, що померлий не був у безпорадному стані, хворів рідко, помер передчасно та раптово, до цього тривало тяжко не хворів, тому матеріальної та іншої допомоги не потребував. Крім цього відповідач наполягає на тому, що квартира, яка є спадщиною після смерті батька перебуває в жахливому стані, тривалий час батьком не сплачені комунальні послуги, внаслідок чого спірна квартира відключена від електропостачання. Також відповідач наполягає на тому, що він приймав участь у похованні батька, передавши напередодні похорон позивачу 1 000 грн. В зв'язку з викладеним вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивачки, її представника, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи вимоги позивача щодо встановлення факту мешкання однією сім'єю з ОСОБА_5, суд виходить с того, що останній мешкав разом з позивачкою в квартирі АДРЕСА_1, ? частина якої належала йому на праві приватної власності на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька від 11 серпня 2003року, що підтверджується копією технічного паспорту.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суду підтвердили, що позивачка мешкала разом з ОСОБА_5 з 2002р. по день його смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_5 тяжко хворів і позивачка доглядала за ним, викликала швидку допомогу, купувала необхідні ліки, супроводжувала на різноманітні обстеження та консультації лікарів, оформлювала у стаціонарні відділення медичних закладів. В цих свідків склалося стійке уявлення того, що позивачка і ОСОБА_5, проживали разом у квартирі останнього, підтримували шлюбні стосунки, вважали себе подружжям.

Наданими суду письмовими доказами підтверджений факт придбання у період з 2004р. по травень 2013р. позивачкою та ОСОБА_5 пральної машини «Самсунг», DVD плеєра ВВК, електроплитки «Сатурн», електрочайника ДК-9788 Х.

З копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1р., не залишивши заповіту.

Після його смерті залишилась спадщина у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1.

З медичних висновків, медичних обстежень, виписних епікризів з історії хвороби, вбачається, що ОСОБА_5 страждав дилятаціоною кардіоміопатією, прогресуюча течія. (а.с. 37-84)

Як вбачається з довідки ЦМЛ № 14 м. Донецька ОСОБА_5 прибуваючі на стаціонарному лікуванні з 20.11.2009 р. по 31.12.2009 р., з 28.01.2010 р. по 12.02.2010 р., з 17.01.2012 по 03.02.2012 р., та отримував медикаментозне лікування, медикаменти були придбані хворим за власний рахунок та за рахунок родичів, згідно наданих суду квитанцій (а.с. 150-155, 165-166)

Довідкою МСЕК підтверджений факт, що ОСОБА_5 був визнаний інвалідом 2-ї групи, внаслідок серцево-судинних захворювань.(а.с. 86)

З довідки про причину смерті вбачається, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., причина смерті ділятаційна кардіоміопатія. (а.с. 88)

Згідно довідки УПФУ у Петровському районі м. Донецька вбачається, що ОСОБА_5, перебував на обліку в УПФУ з 03.06.2010 р. по 31.05.2013 р., як отримувач пенсії по інвалідності ІІ групи загального захворювання та отримував пенсію в розмірір 1 007 грн. 20 коп. (л.л.143)

Квитанціями та накладними, а саме договором-замовленням на організацію та проведення похорону, акту приймання наданих послуг, свідоцтва про поховання, товарних чеків, квитанції до прибуткового ордеру від 30 травня 2013 р. ООО «Петровчанка», наданими позивачкою, підтверджений факт поховання померлого ОСОБА_5 - позивачем, за власний рахунок.(а.с. 154-158, 162-164)

У відповідності зі ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово, кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 ЦК України.

10 червня 2013р. позивачка звернулась до 2-ї Донецької нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, на підставі якої нотаріусом була заведена спадкова справа.

Відповідач - ОСОБА_4, при відсутності заповіту, є спадкоємцем 1-ї черги за законом у відповідності до ст. 1261 ЦК України.

Позивачка ОСОБА_1 має право на спадкування за законом у четверту чергу, оскільки відповідно до ст. 1264 ЦК України проживала зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Частиною 2 статті 1259 ЦК України передбачено, що фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

З наведених підстав враховуючи вищевказане суд вважає за необхідне встановити факт мешкання позивача та ОСОБА_5 однією сім'єю, та враховуючи докази, а саме той факт, що позивач протягом тривалого часу проживаючи разом з ОСОБА_5 опікувалася, матеріально забезпечувала останнього, оскільки померлий задовго до смерті не працював, отримував пенсію у мінімальному розмірі, потребував медикаментозного лікування, являвся інвалідом 2ої групи, суд вважає в порядку ст. 1259 ч. 2 ЦК України змінити черговість одержання права на спадкування та надати позивачу ОСОБА_1 право на спадкування разом із спадкоємцем 1-ї черги за законом ОСОБА_4.

Що стосується вимог позивача в частині визнання за кожним із сторін права власності на 1\4 частку квартири АДРЕСА_1, суд виходячи з положення ст.. 1268-1269 ЦК України вважає їх упередженими, оскільки сторони вчасно звернулись до нотаріальної контори, тому вважаються такими, що спадщину прийняли та мають право звернутися до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про спадщину, тому ці вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача, надані його представником, оскільки згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, оскільки рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, однак на неодноразові виклики у судові засідання відповідач ОСОБА_4 не виявив бажання з'являтись та надати суду пояснення, щодо допомоги хворому батькові, не надав суду будь-яких доказів відносно догляду за ним, моральної та матеріальної підтримки, незважаючи на те, що його батько, через тяжку хворобу не міг самостійно забезпечити умови свого життя, потребував стороннього догляду, допомоги та піклування.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вважає, що понесені позивачем витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача: судовий збір в розмірі 229грн. 40 коп. та 107грн. 30коп.- судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, як передбачено ст. 79-80, 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір»..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1258-1259, 1261, 1264 ЦК УКРАЇНИ України, ст.ст. 256-259, 213-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про встановлення факту мешкання однією сім'єю, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Встановити факт мешкання однією сім'єю ОСОБА_1 з ОСОБА_5 з вересня 2002р. по день смерті останнього, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Змінити ОСОБА_1 черговість одержання права на спадкування та надати їй право на спадкування разом зі спадкоємцем 1-ї черги за законом - ОСОБА_4 ? частини квартири АДРЕСА_1, що залишилась після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229грн. 40коп. та 107грн. 30коп.- судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, а всього 336грн. 70коп.

В задоволені інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд міста Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Іванов