Ухвала суду № 35807317, 05.12.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 8/243/11/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя - Руденко Л.М

при секретарі - Кобець О.М.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Слов'янськ Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, та ОСОБА_3 - про перегляд рішення Слов»янського міськрайонного суду від 12.03.2004 року по цивільній справі №2-4-2004 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013р. ОСОБА_1, в інтересах недієздатного ОСОБА_2, та ОСОБА_3, звернулись до суду з заявою про перегляд рішення Слов»янського міськрайонного суду від 12.03.2004 року по цивільній справі №2-4-2004 за нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги тим, що в архіві Слов»янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, Слов»янському міськвиконкому, третя особа: ДКП «ЖЕО» м. Слов»янск про визнання незаконним розпорядження, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі-продажу квартири, виселення з квартири та вселення в квартиру, зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Рішенням Слов»янського міськрайонного суду від 12.03.2004р. позовні вимоги ОСОБА_4 к відповідачам задоволені в повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 залишено без задоволення. В основу даного рішення суду було покладено висновок суду про те, що ОСОБА_5 незаконно приватизував кв. АДРЕСА_1, незаконно переоформив на себе лицевий рахунок та отримав свідоцтво про право власності на житло, надавши до органу приватизації Слов»янського міськвиконкому рішення Слов»янського міського суду від 15.06.1995 р. по цивільній справі, яке не набуло чинності.

22.04.2013р. при ознайомленні з матеріалами цивільної справи №8-4-10, том №1, лист справи 128 виявила рішення Слов»янського міського суду від 15 червня 1995 року, яке набуло чинності. З відповіді голови суду від 24.04.2013р. №18219/16 взнала, що дійсно в матеріалах, вказаної цивільної справи є рішення Слов»янського міського суду від 15 червня 1995 року, яке набуло чинності, однак воно скасовано 27 липня 1995 року ухвалою колегії суддів Донецького облсуду і саме за цих підстав їй відмовлено у видачі копії даного рішення, а видана копія рішення суду від 15.06.1995р., яке не набуло чинності, в комп»ютерній обробці.

Таким чином, у цивільній справі №2-4-2004р. з»явились нові обставини про які вона не могла знати, так як ніколи не була стороною по цивільній справі №8-4-10, №2-1212-95, і квартиру у ОСОБА_5 вона купила пізніше - 09.08.1995 року.

Крім того, дане рішення суду знаходилось зовсім у другій цивільній справі №8-4-10, том №1 лист справи 128, з матеріалами якої вона ознайомилась тільки 22 квітня 2013 р.

Вважаю, що внаслідок судової помилки колегії суддів Слов»янського міськрайонного суду , у складі головуючого судді Профатило П.І., суддів Мірошниченко Л.Є., Лаптєва М.В., при секретарі Слепаньової В.В., до Донецького облсуду було надано рішення Слов»янського міськрайонного суду від 15.06.1995р., яке не набуло чинності, з матеріалів зовсім другої цивільної справи №2-194-1996, лист справи 26, замість рішення суду від 15.06.1995р., яке набуло чинності та знаходиться в матеріалах цивільної справи. З цієї причини ухвалою колегії суддів Донецького облсуду від 27.07.1995р. фактично було скасовано рішення Слов»янського міського суду від 15.06.1995р., яке набуло чинності, і рішенням Слов»янського міськрайонного суду від 12.03.2004р. стосовно ОСОБА_5 незаконно скасовані: розпорядження міського голови м. Слов»янська №1396-р від 09.08.1995р. про приватизацію квартири АДРЕСА_1; свідоцтво про право власності на житло; договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_5, незаконно, вона і її сім»я була виселена з житла без надання другого житлового приміщення.

Просила суд переглянути та скасувати рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 12.03.2004р. за нововиявленими обставинами, внаслідок судової помилки.

26.06.2013р. ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, та ОСОБА_3 подали уточнену заяву про перегляд рішення Слов»янського міськрайонного суду від 12.03.2004 року по цивільній справі №2-4-2004 за нововиявленими обставинами, у якій просили:

1. Переглянути та скасувати рішення Слов»янського міськрайонного суду від 12.03.2004 року за нововиявленими обставинами, внаслідок грубого порушення 27.07.1995 року колегією суддів Донецького облсуду та 12.03.2004 року колегією судів Слов»янського міськрайонного суду у складі: Профатило П.І., Мірошниченко Л.Є., Лаптєва М.В. присяги судді і ст. 231 процесуального закону, із змінами від 10.12.1996року.

2. Окремою ухвалою Слов»янського міськрайонного суду повідомити відповідних осіб та органи про грубе порушення присяги судді та процесуального Закону суддями Донецького обласного суду та Слов»янського міськрайонного суду при винесенні ними рішень від 27.07.1995р. та 12.03.2004р. для прийняття мір відносно усунення причин та умов, внаслідок яких ці порушення відбулися.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, та її представник ОСОБА_10, вимоги викладені у заяві від27.05.2013р. та 26.06.2013р. підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Заявник ОСОБА_3 до суду не з»явився, але надав заяву щодо розгляду справи без його участі.

Представник виконкому Слов»янскої міської ради - Мірошниченко В.О., діюча за довіреністю, вимоги викладені у заявах ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, та ОСОБА_3 не визнала та просила їх залишити без задоволення, оскільки ті обставини на які посилаються заявники у своїх заявах не передбачені чинним законодавством для перегляду судового рішення Слов»янського міськрайонного суду від 12.03.2004 року по цивільній справі №2-4-2004 за нововиявленими обставинами, і ст. 231 ЦПК України, на яку у свою чергу посилаються заявники, ні як не відносить до перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.365 ЦПК України заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядаються у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, представників заявника та виконкому Слов»янської міської ради, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 12.03.2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Слов»янського міського суду від 15.06.1995р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, ОСОБА_4 було визнано таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 (Том 1а.с.128), однак, як свідчить виписка з ухвали Донецького обласного суду від 27.07.1995р. дане рішення було скасовано (Том 1 а.с.130).

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Слов»янському міськвиконкому, про визнання незаконним розпорядження, свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі-продажу квартири, виселення з квартири та вселення в квартиру, за період часу з 01.04.1999р. по час постановлення рішення суду - 03.02.2000р. (Том 1 а.с.207), ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні, про що свідчить протокол ( Том 1 а.с.140 - 206), під час якого було оголошено як рішення суду від 15.06.1995р. так і ухвала Донецького обласного суду від 27.07.1995р.

Крім цього, в своєму рішенні від 03.02.2000р. ( Том 1 а.с. 208-210) суд посилався на те, що рішення Слов»янського міського суду від 15.06.1995 року було скасовано. Скасовуючи дане рішення судова колегія у цивільних справах Донецького обласного суду у своїй ухвалі від 16.03.2000р. (Том 1 а.с.217-221) також вказувала на рішення суду від 15.06.1995 року, яке не набуло чинності.

Також в матеріалах справи є розписка ОСОБА_1 від 21.10.2003р., яка отримала рішення Слов»янського міського суду від 03.02.2000р. та ухвалу судової колегії у цивільних справах Донецького обласного суду від 16.03.2000р. (Том 1 а.с.408).

12 березня 2004р. справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, Слов»янському міськвиконкому, третя особа: ДКП «ЖЕО» м. Слов»янск, про визнання незаконним розпорядження, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі-продажу квартири, виселення з квартири та вселення в квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням була розглянута по суті і рішенням Слов»янського міськрайонного суду від 12.03.2004р. позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, Слов»янському міськвиконкому, третя особа: ДКП «ЖЕО» м. Слов»янск, про визнання незаконним розпорядження, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі-продажу квартири, виселення з квартири та вселення в квартиру, задоволені в повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, залишено без задоволення.

Під час розгляду справи 12.03.2004р. ОСОБА_1, яка діяла у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3,, а також ОСОБА_2 були присутні у залі судового засідання де досліджувалися матеріали справи у тому числі і вказане ОСОБА_1 рішення та ухвала.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те, що з відповіді голови суду від 24.04.2013р. №18219/16 вона взнала, що дійсно в матеріалах, вказаної цивільної справи є рішення Слов»янського міського суду від 15 червня 1995 року, є безпідставним.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є :

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину,

внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення

ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового

акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення

суду ще не виконане.

Відповідно до вимог п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981р. із змінами, внесеними згідно з Постановою ПВС України №15 від 25.05.98р. „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили " :

- як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення

сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на

час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати

заявник і суд;

- не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після

постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала

участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при

виконанні судом вимог ст.15 ЦПК.

Згідно вимог ст.364 ЦПК України заявник повинен надати та зазначити нововиявлені обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали, судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Заявник ОСОБА_1 як на нововиявлені обставини послалася на рішення Слов»янського міського суду від 15.06.1995р., яке скасовано, і на думку заявника, виникли нові обставини, які викликають необхідність перегляду рішення Слов'янського міськрайонного суду від 12.03.2004р.

Але, як встановлено у судовому засіданні скасування судового рішення не може розглядатися, як нововиявлені обставини, оскільки не обґрунтовує вимоги або заперечення сторін чи має інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

На підставі ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд розглядає справи на засадах змагальності та диспозитивності.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

Відповідно до п.1.ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду

чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що

не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто

йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були

відомі заявникові.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не можуть вважатися такими обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи, тому що на момент вирішення спору вони вже існували і заявнику про них було відомо.

Інші обставини викладені ОСОБА_1 у заяві не передбачені чинним законодавством та не можуть бути прийняти судом при вирішенні справи щодо перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність

підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, та ОСОБА_3 - про перегляд рішення Слов»янського міськрайонного суду від 12.03.2004 року по цивільній справі №2-4-2004 за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: