Ухвала суду № 35807251, 27.11.2013, Новоазовський районний суд Донецької області

27.11.2013 238/1692/13-ц

2-п/238/16/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року Новоазовський районний суд Донецької області

у складі:

судді Безрук Т. В.

при секретарі Нуйкіной В. М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоазовську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Просто» (далі ТОВ «Авто-Просто») про перегляд заочного рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 21 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2013 року ТОВ «Авто-Просто» звернулося до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення Новоазовського районного суду від 21.08.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто-Прсото» про стягнення грошових коштів, відповідно до якого з ТОВ «Авто-Просто» на користь ОСОБА_1 стягнуті грошові кошти в розмірі 64181, 89 гривень та на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 641,82 гривні.

В обґрунтування своєї заяви зазначають, що ТОВ «Авто-Просто» не приймало участі в судовому засіданні 21.08.2013 року, оскільки відповідач направляв до суду клопотання про відкладення розгляду справи після 11.09.2013 року, тобто після прийняття рішення Верховним Судом України по справ 6-40цс13, що мало вплинути на правильність розгляду та результати розгляду справи Новоазовським районним судом.

З урахуванням наведеного вважають, що причини неявки в судове засідання представника відповідача є поважними.

Також зазначають, що копія вказаного заочного рішення відповідач отримав 09.09.2013 року, таким чином станом на 16.09.20013 року строк для подачі апеляційної скарги відповідачем не пропущений.

З вказаним рішенням суду відповідач не згодний з наступних підстав.

В своєму рішенні суд зазначає, що відповідач, уклавши угоди, здійснює таку діяльність пірамідальної схеми, коли споживач сплачує за можливість отримання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Проте, такий висновок суду це не відповідає дійсності.

Так, між ТОВ «Авто-Просто» та ОСОБА_1 укладена угода № 310649 від 29.01.2010 року. Відповідно до ст. 1 предметом угоди є надання послуг системи АВТОТАК, спрямованих на придбання автомобіля. Відповідно до ст. 2 угоди «Авто-Просто» гарантує надання учаснику (позивачу) права на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобов'язань, передбачених угодою. Ст. 3 угоди передбачено, що ТОВ «Авто-Просто» зобов'язується забезпечити отримання автомобіля учасником системи згідно з умовами угоди. При цьому визначення «право на отримання автомобіля» застосовується в значенні терміну або моменту у часі, з якого позивач має право вимагати від відповідача фактичної передачі автомобіля, зазначеного в угоді, а відповідач зобов'язаний передати автомобіль відповідачу.

Системний аналіз п.7 ч.3 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» свідчить, що обов'язковими ознаками пірамідальної схеми має бути: 1) сплата споживачем за можливість одержання компенсації; 20 компенсація надається за рахунок залучення інших споживачів до схеми; 3) відсутність споживання (надання) послуг або продукції.

Проте, згідно ст.2 угоди «Авто-Просто» гарантує учаснику системи, що він одержить право на отримання автомобіля, за умови, якщо учасник виконає усі зобов'язання за угодою. Отже, кінцевим результатом виконання угоди є отримання автомобіля.

Таким чином відсутня перша ознака пірамідальної схеми.

Щодо другої ознаки пірамідальної схеми, то жодним положенням угоди не передбачається отримання позивачем будь - якої компенсації (винагороди), ні за дії позивача, ні за відмову від прав, ні за залучення ним інших споживачів, ні відшкодування втрат, або витрат позивача. Ні для отримання учасником автомобіля, ні для отримання учасником сплачених в оплату автомобіля чистих внесків в разі дострокового розірвання угоди від учасника не вимагається залучення інших учасників (споживачів) для вказаних цілей і самим товариством.

Також відповідно до ст. 3 угоди відповідач зобов'язується надавати наступні послуги позивачу: включення до системи АВТОТАК; формування груп учасників; організація та створення умов для придбання автомобіля; здійснення оплати автомобіля виробнику або імпортеру; приймання та перерахування страхових платежів; здійснення процедур, необхідних для передачі автомобіля; проведення асигнаційних актів; здійснення процедури заміни марки або моделі автомобіля тат інші послуги, передбачені угодою та додатками до неї.

Отже, висновки суду першої інстанції про «експлуатацію пірамід» відповідачем вважають безпідставними, судом не враховано норми закону, які передбачають такий вид діяльності відповідача, як адміністрування фінансових актів для придбання товарів у групах судом не вірно надана оцінка правовідносинам сторін та відповідно помилково зроблені висновки,

З вказаних підстав просили переглянути та скасувати зазначене заочне рішення Новоазовського районного суду від 21.08.2013 року.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про проведення судового засідання без її участі (а.с. 128).

В судове засідання представник відповідача ТОВ «Авто-Просто», будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви шляхом телефонограми (а.с. 122 ), не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 21.08.2013 року були задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Авто-Прсото» про стягнення грошових коштів, відповідно до вказаного рішення з ТОВ «Авто-Просто» на користь ОСОБА_1 стягнуті грошові кошти в розмірі 64181, 89 гривень та на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 641,82 гривні (а.с. 74-77).

Як вбачається з поштового повідомлення на а.с. 79 вказане заочне рішення суду отримано відповідачем ТОВ «Авто-Просто» 09.09.2013 року. Вказана обставина також визнана відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається зі закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною 2 ст. 72 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав доля поновлення або продовження строку.

Згідно штампу поштового зв'язку на конверті (а.с. 115) заява про перегляд заочного рішення відправлена ТОВ «Авто-Просто» на адресу Новоазовського районного суду 18.10.2013 року і надійшла до Новоазовського районного 23.10.2013 року, про що свідчить вхідний штамп канцелярії Новоазовського районного суду (а.с. 102).

Отже, судом встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення подано ТОВ «Авто-Просто» вже через 1 місяць та 9 днів після отримання копії вказаного заочного рішення, тобто після спливу процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 228 ЦПК України, відповідно до положень якої заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З клопотанням про поновлення або продовження строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення ТОВ «Авто-Просто» до суду не зверталося.

На підставі встановлених у судовому засіданні обставин та зазначених норм чинного законодавства, суд залишає заяву ТОВ «Авто-Просто» про перегляд заочного рішення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 228, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Просто» про перегляд заочного рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 21 серпня 2013 року - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя