Рішення № 35807144, 26.11.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6387/13-ц

Провадження № 2/265/2468/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «ФІДОКОМБАНК», ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 14 березня 2012 року між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником усіх прав та обовязків якого є ПАТ «ФІДОКОМБАНК» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/ZВ1607/3/001, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 22 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35,00 % на рік, строком користування на 36 місяців, з кінцевим терміном повернення 13 березня 2015 року. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі надавши відповідачу грошові кошти у сумі 22 000 гривень. У порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з чим станом на 20 червня 2013 року відповідач має заборгованість у сумі 24 134 гривні 89 копійок, яка складається з наступного: 19 022 гривень 49 копійок заборгованість за кредитом; 2 418 гривень 30 копійок заборгованість за відсотками за користування кредитом, 128 гривень 23 копійок пеня за прострочення кредиту, 145 гривень 87 копійок пеня за прострочення процентів, а також штрафи у розмірі 2 420 гривень. З моменту виникнення заборгованості відповідачу була направлена вимога про усунення порушень зобовязання, однак до цього часу вимога позивача залишається не виконаною. Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 24 134 гривні 89 копійок, та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 242 гривень 00 копійок.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК», що діє на підставі довіреності, ОСОБА_4, до відкритого судового засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при цьому позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання з`явився, позовні вимоги банку визнав у повному обсязі та пояснив, що він дійсно брав кредит на споживчі цілі в «Ерсте Банк» у розмірі 22 000 гривень. Кредит він сплачував, однак у останній час у звязку з важким матеріальним станом перестав вносити грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитом. Зобовязався погасити заборгованість за кредитом.

Допитавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, матеріалами справи встановлено, що 14 березня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником усіх прав та обовязків якого є публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК» та відповідачем ОСОБА_2, був укладений кредитний договір № 014/ZВ1607/3/001, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 22 000 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35,00 % на рік, строком користування на 36 місяців, з кінцевим терміном повернення 13 березня 2015 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Відповідно до п. 4.2.5 «Правил надання та обслуговування кредиту для споживчих потреб» в АТ «Ерсте Банк», які були підписані відповідачем по справі, банк має право у разі порушення умов кредитного договору достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитним договором, включаючи прострочену та поточну заборгованості позичальника за кредитом, прострочену заборгованість за процентами та стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані проценти за користування кредитом та неустойку (штраф, пеню).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства України.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.2.2, п. 4.2.2 кредитного договору ОСОБА_2 зобовязався щомісячно до 20 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за фактичне користування кредитними коштами відповідно до Графіку погашення, який є невідємною частиною кредитного договору.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 20 червня 2013 року сума заборгованості за кредитом ОСОБА_2 згідно кредитного договору № 014/ZВ1607/3/001 від 14 березня 2012 року складає 24 134 гривні 89 копійок, яка складається з наступного: 19 022 гривень 49 копійок заборгованість за кредитом; 2 418 гривень 30 копійок заборгованість за відсотками за користування кредитом, 128 гривень 23 копійок пеня за прострочення кредиту, 145 гривень 87 копійок пеня за прострочення процентів, а також штрафи у розмірі 2 420 гривень.

Таким чином судом встановлено у судовому засіданні факт наявності у відповідача відповідальності перед ОСОБА_1 акціонерним товариством «ФІДОКОМБАНК» за невиконане зобовязання по кредитному договору від 14 березня 2012 року.

Відповідно до ст.. 546, 549 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня і штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобовязання.

Відповідно до п.3.1, 3.2 кредитного договору, при порушенні позичальником строків повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, інших платежів, що передбачених договором, позичальник зобовязаний сплатити кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожний день, а також штраф у розмірі 1 % від суми наданого кредиту за кожний факт порушення строків повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, інших платежів.

На підставі переліченого з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь банку сума заборгованості за кредитом, за відсотками, пеня та штраф які передбачені кредитним договором № 014/ZВ1607/3/001 від 14 березня 2012 року.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір, що підтверджується квитанцією, та який на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, квартира 141, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» , м. Київ, вул. польова, 24 «Д», код ЄДРПОУ 34001693, заборгованість за кредитним договором № 014/ZВ1607/3/001 від 14 березня 2012 року у сумі 24 134 (двадцять чотири тисячі сто тридцять чотири) гривень 89 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, квартира 141, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» , м. Київ, вул. польова, 24 «Д», код ЄДРПОУ 34001693, судовий збір у розмірі 242 (двісті сорок дві) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Мельник