Рішення № 35807137, 05.12.2013, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/1760/2013

Справа 235/2573/13-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська заяву представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Шахта Краснолиманська» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП ВК «Шахта Краснолиманська» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 17 жовтня 2013 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ДП ВК «Шахта Краснолиманська».

Суд вирішив: Поновити ОСОБА_2 в якості гірничого робітника підземного 2 розряду з повним робочим днем в шахті на Державному підприємстві «Вугільна компанія «Шахта Краснолиманська» з 28 березня 2013 року.

Стягнути з Державного підприємства вугільна компанія „Краснолиманська" р/р 26006301620720 в АК ПІБ м.Красноармійськ МФО 334497 код ОКПО 31599557 на користь ОСОБА_2, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.03.2013р. по 17 жовтня 2013р. в розмірі 24348( двадцять чотири тисячі триста сорок вісім)грн. 72коп, та моральну шкоду в розмірі 2000(дві тисячі) гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді гірничого робітникам підземного 2 розряду з повним робочим днем в шахті на Державному підприємстві «Вугільна компанія «Шахта Краснолиманська».

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 40396,74грн. та моральної шкоди в розмірі 18000грн. відмовити як необґрунтованих і таких, що не відповідають вимогам закону.

Заявник просить вирішити питання про негайне виконання рішення суду відповідачем в частині стягнення суми середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в розмірі 25455,48 грн.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ДП ВК «Шахта Краснолиманська» до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій вважає вимоги заявника безпідставними, необґрунтованими, оскільки представником позивача при розгляді справи Красноармійським міськрайонним судом не ставилось це питання в судовому засіданні. Крім того, на цей час рішення Красноармійського міськрайонного суду від 17.10.2013р. не набрало законної сили в зв'язку з його оскарженням до Апеляційного суду Донецької області. Крім того, ОСОБА_2 не зазначено, чим саме обумовлена необхідність негайного виконання рішення суду в частині стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому просить в їх задоволенні відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що в заяву про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково з таких підстав.

Статтею 220 ЦПК України передбачені підстави для ухвали додаткового рішення. Зокрема в ч.1 ст. 220 ЦПК України зазначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; ч. 3) якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу.

Згідно ч.1 п.2 ст.367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Відповідно до ч.2 ст. 367 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1,2,3 частини першої цієї статті.

Тобто це право суду, а не обов'язок допускати негайне виконання рішення суду в частині стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів.

А тому вимоги заявника в цій частині слід задовольнити частково, допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць.

В задоволенні вимог про негайне виконання рішення суду в частині стягнення всієї суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу (в розмірі 25455,48грн.) - відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст., ст. 220, 367 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Шахта Краснолиманська» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди задовольнити частково.

Доповнити рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Шахта Краснолиманська» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди реченням такого змісту: «Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з відповідача ДП ВК «Краснолиманська» на користь позивача ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць.

В задоволенні вимог про негайне виконання рішення суду в частині стягнення всієї суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу(в розмірі 25455,48 грн.) - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя.