Вирок № 35807079, 05.12.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Дело № 1-582/11

Производство № 1/265/19/13

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

05 грудня 2013 року город Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе: под председательством судьи - Вайновський А.М., с участием секретаря Григор А.Г., защитника подсудимого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, защитника подсудимого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 - ОСОБА_3 , прокурора Тесленко Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего ООО «Техмонтаж» электромонтажник, не женатого, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2 УК Украины;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, украинца, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего ОАО «МК «Азовсталь» слесарем ремонтником коксохимического производства, ранее судимого: 1) 8 ноября 2007 года приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой области по ст.186 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст.104 УК Украины с испытательным сроком на 1 год; 2) 25 августа 2009 года приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой области по ст.309 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен, наказание отбыл проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7, в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.2, ст.304 УК Украины;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в ЧАО «Азовэлектросталь» слесарь-ремонтник, судимого 11 июня 2008 года приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой области по ст.186 ч.2, ст,296 ч.2 УК Украины к 4 годом 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.104 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_9, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_10, в совершении преступлений, предусмотренных ст.125 ч.2, ст.185 ч.2, ст.187 ч.1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

09 июля 2009 года, примерно в 23 часа 00 минут, ОСОБА_3, находясь на территории гимназии №1, расположенной в доме №92 по улице Воинов Освободителей, Орджоникидзевского района города Мариуполя Донецкой области умышленно, по предварительному сговору группой лиц, с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившиеся в причинении физической боли путем нанесения ударов руками и ногами потерпевшему ОСОБА_6, открыто похитили чужое имущество - мобильный телефон «Нокиа 1110і» стоимостью 300 гривен, со стартовым пакетом оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 гривен, с деньгами на счету стартового пакета в сумме 31 гривна, а всего похитили имущество ОСОБА_6 на общую сумму 356 гривен и с похищенным с места преступления скрылись.

13 августа 2009 года, примерно в 23 часа 00 минут, ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_1, по предварительному сговору, группой лиц, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, повторно, с забора магазина «Меркурий», расположенного в доме №83а по улице Пашковского в Орджоникидзевском районе города Мариуполя Донецкой области, тайно похитили двустворчатые металлические ворота, стоимостью 4000 гривен, принадлежащие ОСОБА_7 и с места преступления скрылись, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

В ночь с 13 августа 2009 года на 14 августа 2009 года, примерно с 24 часов 00 минут до 2 часов 00 минут, ОСОБА_5, ОСОБА_3, по предварительному сговору, группой лиц, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, повторно, с окон лестничных пролетов общежития «ОСОБА_8 молодежи», расположенного в доме №64а по улице Пашковского в Орджоникидзевском районе города Мариуполя Донецкой области, тайно похитили имущество жилищно коммунального предприятия «Азовжилкомплекс» пять штук металлических решеток, общей стоимостью 1000 гривен, и с места преступления скрылись, причинив предприятию ущерб на указанную сумму.

14 августа 2009 года, примерно в 3 часа 00 минут, ОСОБА_3, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, имеющимся у него ключом от замка, открыв входные двери проник в квартиру №145 дома №64А расположенного по улице Пашковского в Орджоникидзевском районе города Мариуполя Донецкой области, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_9: - мобильный телефон «Нокиа-2600» стоимостью 670 гривен с сим-картой мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 25 гривен, с деньгами на счету в сумме 5 гривен и продукты питания не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а всего тайно похитил имущество ОСОБА_9 на общую сумму 700 гривен и с места преступления скрылся.

14 августа 2009 года, ОСОБА_1 примерно в 3 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома №64а по улице Пашковского в Орджоникидзевском районе города Мариуполя Донецкой области, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес удар бутылкой из-под пива в область головы ОСОБА_10, чем причинил ему телесные повреждения в виде ушибленной раны правой надбровной области, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения свыше шести, но не более двадцати одного дня.

29 августа 2009 года, примерно в 4 часа 00 минут, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у торгового киоска, расположенного возле дома №99 по проспекту Победы в Орджоникидзевском районе города Мариуполя Донецкой области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью разбойного нападения и завладения чужим имуществом, напал на ранее незнакомого ему ОСОБА_11 и применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившиеся в нанесении ударов руками и ногами по голове и туловищу потерпевшего, чем причинил ему телесные повреждения в виде гематомы в затылочной области, закрытый перелом костей носа, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие срок для своего лечения свыше шести, но не более двадцати одного дня, после чего завладел имуществом потерпевшего ОСОБА_11: - мобильным телефоном «ОСОБА_6 - ОСОБА_12» стоимостью 800 гривен, картой памяти стоимостью 150 гривен, сим-картой мобильного оператора «Киевстар» стоимостью 30 гривен, деньгами на счету в сумме 27 гривен, золотым кольцом стоимостью 2000 гривен, деньгами в сумме 20 гривен, ключом на шнурке не представляющем материальной ценности, а всего завладел имуществом потерпевшего на общую сумму 3027 гривен и с места преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3, свою вину в совершении преступлений признал полностью, при этом пояснил, что с ОСОБА_5 и ОСОБА_1 знаком давно, проживает с ними в одном доме и поддерживает с ними нормальные отношения. 09 июля 2009 года, примерно в 20 часов 00 минут, вместе с мало знакомым - ОСОБА_10, полных анкетных данных которого не знает, прогуливался по территории гимназии №1, в какой то момент увидели ранее незнакомого им мужчину, последний был в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший спровоцировал словесный конфликт, в результате которого у них завязалась обоюдная драка, в процессе драки он ударил потерпевшего несколько раз по различным частям тела, при этом обратил внимание, что у него выпал мобильный телефон, он подобрал данный телефон, после чего с похищенным с места преступления они вместе со ОСОБА_6 убежал. Умысла завладеть телефоном у него не было, на мужчину напал с целью защитить своего знакомого ОСОБА_10 по отношению к которому потерпевший применял физическую силу, телефон подобрал только после того как заметил, что потерпевший его обронил, ОСОБА_6 о подобранном телефоне он не сообщал. Позже, в августе 2009 года, около 21 часа, он вместе с ОСОБА_5 находясь возле магазина «Меркурий», что напротив их дома решили подобрать и сдать в виде металлолома - ржавые ворота, поскольку считали, что они бесхозные, ОСОБА_1 они встретили случайно и попросили его помочь перенести ворота, о краже речи не шло поскольку ворота лежали возле магазина очень давно и фактически были выброшены - прикрытые шифером и различным мусором, ворота они втроем перенесли за дом №64а по улице Пашковского и спрятали в кустах. В эту же ночь он совместно с ОСОБА_5 используя гаечный ключ сняли металлические решетки в доме, где они проживают, кто предложил снять решетки уже не помнит, ОСОБА_1 в данной краже участия не принимал, снятые решетки оттащили за дом, спрятав в кустах где уже лежали ворота, что бы позже сдать в пункт приема металлолома. Рано утром, уже следующего дня находясь на 9 этаже дома где он проживает, заметил, что из квартиры №145 вышел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, последний не запер дверь и оставил в замке ключи, он воспользовавшись данным обстоятельством, проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда похитил мобильный телефон, при этом в квартире никого не было, телефон спрятал у себя дома. Похищенные ворота и решетки они позже с ОСОБА_5 сдал на пункт приема металла, а деньги потратили на личные нужды. О его несовершеннолетнем возраст на момент совершения преступлений ОСОБА_5 было известно, предлагал ли последний совершить кражу ворот магазина «Меркурий» он не помнит, решение принял самостоятельно. В содеянном раскаивается, намерен возмещать причиненный своими действиями ущерб потерпевшим.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5, свою вину в совершении преступлений признал частично и пояснил, что с ОСОБА_3 и ОСОБА_1 он знаком. В один из дней летом 2009 года прогуливаясь с ОСОБА_3 они решили похитить металлические ворота, которые лежали возле магазина «Меркурий», им было известно, что данные ворота длительное время не используются и являются фактически бесхозными, кто предложил их похитить он сейчас не помнит, но возможно и он, сначала они перенесли и спрятали возле своего дома одну створку ворот, перенося вторую они встретили ОСОБА_1 и попросили последнего помочь им перенести данные ворота от магазина, последний согласился и они втроем отнесли их и спрятали. После этого, ОСОБА_1 ушел, а он с ОСОБА_3 пошли в «ОСОБА_8 молодежи», где на лестничных площадках с помощью гаечного ключа сняли металлические решетки в количестве пяти штук и отнесли их к месту, где ранее сложили створки похищенных ворот. Утром этого же дня они вместе с ОСОБА_3, на вызванном грузовом такси перевезли ворота и решетки в пункт приема металлолома. Он считал, что ворота никому не нужны, кто предложил сдать металлические решетки он так же не помнит. О том, что ОСОБА_3 является несовершеннолетним ему было известно. Следователь оказывал на него психическое воздействие путем угроз, протоколы допроса он подписывал под данным давлением и не читал их, таким образом дал показания в которых оговорил себя и ОСОБА_1 в причастности к краже ворот и решеток.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, свою вину в совершении преступлений не признал полностью и пояснил, что с ОСОБА_5 и ОСОБА_3 он знаком, так как они проживают в одном доме. 13 августа 2009 года в вечернее время он вышел из дому за сигаретами, после чего сидел на лавочке, в какой то момент к нему подошел ОСОБА_5 и попросил помочь ему и ОСОБА_3 перенести металлолом, он согласился, ОСОБА_5 подвел его к дороге где лежала одна створка металлических ворот, по виду было видно, что ворота не использовались по назначению длительное время, он помог отнести в указанное место данные ворота, о происхождении ворот он не спрашивал и ему не поясняли, после этого он вернулся во двор где продолжил сидеть на лавочке возле дома. В какой-то момент во двор вышел ОСОБА_10, у последнего возник конфликт с подошедшим к ним ОСОБА_12, в результате ОСОБА_10 нанес ОСОБА_12 удар кулаком, он испугался таких действий и стал убегать, в руках у него находилась бутылка из-под пива которую он не оглядываясь кинул себе за спину, как оказалось позже он попал данной бутылкой в область головы потерпевшему ОСОБА_10 и причинил ему телесные повреждения. 29 августа 2009 года по пути с кинотеатра «Союз» он встретил ранее знакомого потерпевшего ОСОБА_11, последний был в состоянии алкогольного опьянения, вместе они прошли до киоска расположенного на остановке общественного транспорта «ул. Панфилова», где ОСОБА_11 приобрел бутылку пива, вместе они оставались возле киоска. В какой то момент у него с потерпевшим возник словесный конфликт из за чего именно уже не помнит, конфликт перерос в драку, потерпевший нанес ему удар кулаком в область лица, а он в ответ нанес ему 2 удара кулаком в область туловища и один удар в область лица. В этот момент к ним подошли ранее ему известные ОСОБА_10 и ОСОБА_13, которые в это время охраняли возле киоска торговую точку с арбузами, ОСОБА_10 и ОСОБА_13 вмешались в драку и растянули их в разные стороны, конфликт был исчерпан, он проследовал вместе с ОСОБА_10 и ОСОБА_13 в их автомобиль. Кто-то из них показал ему золотую печатку и попросили помочь сдать данное изделие в ломбард, поскольку у них не было паспортов, так как у него так же не было паспорта он вместе с ОСОБА_13 и ОСОБА_10 на их автомобиле проехали к его двоюродному брату ОСОБА_14, который используя свой паспорт сдал золотую печатку в ломбард, за данную услугу он получил примерно 70 гривен. Ранее давал иные показания, которыми себя полностью оговаривал в том числе о совершении кражи ворот, решеток, нанесении телесных повреждений и совершенном разбойном нападении, данные показания были даны им в результате применения со стороны сотрудников милиции физического и психологического насилия.

Кроме частичного признания вины ОСОБА_3, ОСОБА_5, виновность данных подсудимых, а так же виновность подсудимого ОСОБА_1 не признавшего свою вину в полном объеме в совершении совершенных указанных преступлений по мнению суда доказана показаниями потерпевших, свидетелей а так же письменными материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 пояснял, что 09 июля 2009 года находясь во дворе гимназии №1 по ул. Воинов Освободителей, в этот день он был в состоянии алкогольного опьянения, вышел на улицу, так как поссорился с женой, мобильный телефон марки «Нокиа 1110і» с сим-картой находился в переднем кармане брюк, последующие события этого вечера помнит смутно из-за давности, а так же из-за того, что в тот момент был в состоянии алкогольного опьянения, однако помнит, что удар был нанесен неожиданно и сразу от данного удара он упал, после, его продолжили избивать, при этом уверен, что его избивал не один человек. Сколько и куда были нанесены удары указать не может, однако телесные повреждения имелись, случайную потерю телефона исключает, так как телефон лежал в переднем кармане брюк от куда, по его мнению, случайно выпасть не мог, так же с уверенностью может сказать, что инициатором каких-либо конфликтов он в этот вечер не был. В результате совершенного преступления ему были причинены телесные повреждения, а так же похищенное имущество, однако ранее заявленный гражданский иск он не поддерживает и просит оставить его исковые требования без рассмотрения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 пояснил, что 09 июля 2009 года примерно в 23 часа он находился на пр. Ленинградский, возле магазина «Водка-табак», где встретил ранее знакомого ОСОБА_16, а так же парня по имени ОСОБА_5, последний в процессе общения предложил выкупить его телефон марки «Сименс» за 60 гривен, который ранее заложил в торговый киоск, расположенный возле «ОСОБА_8 молодежи», он с данным предложением согласился в результате выкупил телефон и передал еще дополнительно ОСОБА_5 50 гривен. После они стали распивать спиртные напитки, в процессе распития ОСОБА_16 предложил купить у него мобильный телефон «Нокиа-1110і», с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар». Откуда у ОСОБА_16 данный телефон он не спрашивал. Купив у ОСОБА_16 мобильный телефон за 60 гривен он стал пользовался той же сим-картой которая была при продаже. 12 июля 2009 года он продал мобильный телефон «Нокиа 1110і» незнакомому ранее парню за 50 гривен. 24 июля 2009 года его вызвали в районную милицию, где сообщили, что мобильный телефон «Нокиа 1110і», который он купил у ОСОБА_16 был ранее украден. После чего он добровольно передал работникам милиции сим-карту оставшуюся у него с данного телефона.

Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_16, чьи показания в связи с уважительностью его неявки были исследованы в судебном заседании подтвердил показания свидетеля ОСОБА_15, при этом из протокола допроса усматривается, что мобильный телефон «Нокиа-1110і» попросил сбыть ОСОБА_15 его знакомый по имени - ОСОБА_3, последний при этом указал, что телефон оказался у него в результате какой-то драки, после которой он подобрал этот телефон, иных подробностей он не уточнял, позже от сотрудников милиции ему стало известно, что телефон похитил ОСОБА_3 у неизвестного мужчины.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_17 пояснила, что она является владельцем нежилого помещения №83а, расположенного по улице Пашковского, в котором находится магазин «Меркурий». Данным магазином на основании генеральной доверенности управляет ОСОБА_13 В 2006 году территорию магазина оградили и установили металлические двустворчатые ворота, стоимость которых составляет 4000 гривен. Когда была совершена кража ворот, ее в городе не было. О краже ворот узнала по телефонному звонку ОСОБА_13 Действиями подсудимых ей причинен материальный ущерб в сумме 4000 грн., которые просит взыскать с подсудимых в ее пользу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 поясняла, что является частным предпринимателем. Согласно договора, заключенного между ней и ОСОБА_17 она полностью управляет магазином Меркурий. На территории магазина «Меркурий» имелись металлические ворота, которые приобретались в 2005 года собственником магазина - ОСОБА_17 ОСОБА_8 ворота перекрывали въезд с улицы во внутренний хозяйственный двор магазина «Меркурий». О том, что произошла кража ворот она узнала от соседа, который живет в доме напротив магазина «Меркурий» - по фамилии ОСОБА_18, ворота на момент кражи были исправны и использовались по назначению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_18 суду пояснил, что на момент преступления он проживал в ІНФОРМАЦІЯ_11, расположенном напротив магазина «Меркурий». В один из дней августа он увидел, что к хозяйственному двору магазина «Меркурий» подошли трое неизвестных, последние копались в куче шифера и доставали от туда металлический уголок. Через некоторое время, он узнал от собственника магазина, что произошла кража металлических ворот, по этой причине он сообщил о том, что видел до этого трех неизвестных на территории магазина. Кроме того, свидетель суду указал, что ворот, как таковых по его мнению не было, их части были брошены рядом с магазином и засыпаны различным мусором, так же указал, что ворота не использовались по назначению уже длительное время по причине их негодности. О данных обстоятельствах он сообщал следователю, почему следователь отразил, что он видел как совершалась кража установленных ворот ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_19 суду пояснил, что ранее в 2009 году он работал начальником участка приема лома металлов. Ему известно, что в тот период работник предприятия - ОСОБА_20 приобрел у неизвестных металлические изделия, как выяснилось позже для личных нужд. Со слов Воробъева ему известно, что данные металлические изделия на приемку привезли на грузовом такси. Так же ему известно, что указанными металлическими изделиями интересовались работники милиции, так как выяснилось что они украденные. Иных обстоятельств не помнит в виду давности событий.

Свидетель ОСОБА_20 чьи показания были исследованы в судебном заседании в связи с его смертью пояснил, что работал сторожем приемки-переработки лома черных металлов. В августе 2009 года к нему приехали трое неизвестных и предложили купить у них металлолом. Так как он занимается в то время строительством дома он купил у них 5 металлический решеток и ворота за 340 гривен. При этом, свидетель указал на подсудимого ОСОБА_1, и пояснил, что данное лицо, так же совместно с двумя остальными подсудимыми приезжал к нему и сдавал решетки и ворота.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснил, что примерно 3 года назад он находился во дворе дома на улице встретил подсудимого ОСОБА_1, чуть позже подошел ОСОБА_3 и ОСОБА_5, последние обратились к ОСОБА_1 помочь им перенести ворота или решетки точно указать не может из-за давности событий, ОСОБА_1 согласился, они втроем ушли в неизвестном направлении, через примерно 10 минут вернулся один ОСОБА_1,по поводу своего отсутствия ОСОБА_1 ничего не пояснял, он вскоре ушел домой, а ОСОБА_1 продолжал сидеть на лавочке возле дома.

Свидетель ОСОБА_21, показания которой, в виду признания ее неявки уважительной были исследованы в судебном заседании, пояснила, что 13 августа 2009 года около 22-20 часов она находилась возле «ОСОБА_8 молодежи», расположенного по улице Пашковского,64а, где также находились ОСОБА_3, ОСОБА_1 и неизвестный ей по прозвищу - «Кацык». Она непосредственно наблюдала как ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_5 скрутили металлические решетки между 6 и 7 этажами общежития «Дом Молодежи» и спустили их по лестнице на 2 этаж. В последующем ОСОБА_1 и ОСОБА_5 сообщили ей о том, что решетки они спрятали в кусты. В этот же день в период времени с 1 до 2 часов ночи они также находились возле «ОСОБА_8 молодежи». ОСОБА_3 при ней рассказал, что он проник в какую то квартиру, где взял чужое имущество. Спустя еще некоторое время из подъезда общежития «ОСОБА_8 молодежи» выбежал мужчина и неожиданно нанес удар кулаком ОСОБА_8 в область головы. От полученного удара ОСОБА_8 упал. ОСОБА_1 взял стоявшую рядом стеклянную бутылку из-под пива и разбил ее о голову данному мужчине, все разбежались в разные стороны. (том 1 л.д. 95-96).

Согласно показаний представителя гражданского истца - ОСОБА_22, чьи показания были исследованы в ходе судебного следствия в связи с уважительной причиной неявки, действующая на основании доверенности пояснила, что работает заведующей общежития «ОСОБА_8 молодежи» расположенного в доме №64а по улице Пашковского в Орджоникидзевском районе города Мариуполя Донецкой области. Данный дом находится на балансе ЖКП «Азовжилкомплекс», представителем которого она так же является на основании доверенности. 14 августа 2009 года она узнала о краже 5 металлических решеток установленных на указанном доме. Просит взыскать с виновных причиненный материальный ущерб в сумме 1000 гривен.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_9 суду пояснила, что подсудимых она знает, так как проживает с ними в одном доме. В августе 2009 года в день совершения преступления она вместе с мужем - ОСОБА_10 возвращались с моря и возле дома встретили подсудимых. Когда пришли домой то её мать сообщила, что кто то посторонний был в их квартире. Она вместе с мужем сразу же вышли из дома, муж подошел к подсудимым и стал выяснять отношения, со слов мужа ей известно что кто то его ударил бутылкой по голове, позже муж сказал, что ударил ОСОБА_1, она непосредственно не была очевидцем событий при которых муж выяснял отношения с подсудимыми и при которых ему были причинены телесные повреждения. После выяснилось, что в квартире пропал ее мобильный телефон марки «Нокиа 2600», до этих событий она потеряла свои ключи от входной двери, замки они не меняли, считает, что этими ключами могли воспользоваться для совершения кражи из квартиры.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_10 пояснил, что с подсудимыми он знаком, проживают с ними в одном доме. Летом 2009 года он с женой отдыхал на море. Около 23 часов 30 минут ему позвонила мать жены - ОСОБА_23, которая в этот вечер находилась у них дома с их ребенком и сообщила, что в квартиру проник неизвестный. Когда вернулись домой, то ОСОБА_23 сообщила, что кто-то посторонний был в квартире. Он не вникая в подробности побежал на улицу во двор дома, где в этот момент были подсудимые и иные лица всего примерно около 5 человек, он схватил кого из них за руку, стал высказывать свои претензии, началась перебранка, все происходило сумбурно, место происшествия было освещено плохо. Кто нанес ему удар бутылкой по голове не видел, сейчас по прошествии времени ему кажется, что бутылку кинул в него ОСОБА_1 но утверждать он не может, почему ранее говорил утвердительно, что ОСОБА_1 ударил бутылкой пояснить не может, удар бутылкой пришелся в область головы, в результате образовались телесные повреждения - с головы пошла кровь, по этому поводу обращался за медицинской помощью. Как выяснилось из квартиры, где он проживает, похитили мобильный телефон жены. Возле подъезда своего дома он никого не избивал. Настаивает, что ОСОБА_1 именно бросил бутылку ему в область головы с расстояния примерно 2 метра. В результате ему были причинены телесные повреждения, ранее заявленный гражданский иск он не поддерживает и просит оставить его исковые требования без рассмотрения.

Свидетель ОСОБА_23, чьи показания данные в ходе досудебного следствия, с учетом уважительности неявки были исследованы в судебном заседании поясняла, что в ночь с 13 на 14 августа 2009 года, находясь в квартире по месту жительства дочери - ОСОБА_9 АДРЕСА_2. ОСОБА_9 и ее муж - ОСОБА_10 ушли из дому, она осталась с внуком дома, через некоторое время легла спать, в какой-то момент она услышала, что в квартире кто-то находиться посторонний, она направилась на шум, однако неизвестный быстрыми шагами удалился к выходу из квартиры. Осмотрев квартиру она никого не обнаружила. Примерно через 1-2 минуты после этого она услышала как кто-то пытается открыть входную дверь ключом, посчитав, что это вернулись ее близкие она подошла к двери и открыла ее, на пороге был неизвестный, четко лица которого она рассмотреть не смогла, так как было темно, рядом с ним находились еще два неизвестных. Увидев ее, неизвестные убежали. Практически сразу в это время домой вернулась дочь с мужем. Она рассказала им, что неизвестные парни хотели проникнуть в квартиру, в связи с чем она пыталась позвонить им, однако телефон дочери был отключен, как оказалось данный телефон на который она звонила оставался дома, однако найти они его так и не смогли. Муж дочери ОСОБА_10 сразу же побежал на улицу. Когда вернулся домой у него была разбита голова, последний пояснил, что догнал каких-то неизвестных один из которых нанес ему удар по голове, о случившемся они сообщили в милицию.

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что с подсудимыми он знаком, так как проживает с ними в одном доме. 13 августа 2009 года, в вечернее время к нему домой зашел ОСОБА_3 и попросил зарядное устройство на мобильный телефон. Он спросил, откуда у него данный мобильный телефон, ОСОБА_3 ответил, что украл его из квартиры на 9 этаже. Так как он знал потерпевших ОСОБА_10, то сказал ОСОБА_3, что бы он вернул данный телефон. Поднявшись с ОСОБА_3 на 9 этаж они подошли к квартире, но испугавшись убежали. Затем они вернулись в квартиру к ОСОБА_8 и примерно через 5 минут вышли на улицу возле дома, где так же находился его брат, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 Примерно через 5 минут из подъезда выбежал ОСОБА_10 и ударил его по лицу. Все разбежались, а он ушел домой, что происходило между ОСОБА_10 и ОСОБА_1 не помнит.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_11 пояснил, что в августе 2009 года он находился возле магазина «Алва», расположенного по улице Панфилова. В этот вечер с другом выпил пиво и находился в состоянии алкогольного опьянения. Что происходило далее он не помнит. Очнулся уже примерно в 06-00 часов утра следующего дня. Была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В результате причиненных телесных повреждений у него был сломан нос. Кто причинил ему телесные повреждения он так же не помнит. У него были похищены мобильный телефон марки «Сони Эриксон», в корпусе серо-черного цвета, стоимостью 800 гривен, с картой памяти стоимостью 150 гривен, с сим-картой мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 30 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 20 гривен, кольцо золотое «печатка», весом 7 гр, стоимостью 2,000 грн., деньги в сумме 20 гривен, а всего на сумму 3027 грн., просил суд взыскать с подсудимого материальный вред в полном объеме, исковые требования о возмещении морального вреда заявленные в ходе досудебного следствия просит оставить без рассмотрения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_24 пояснил, что 29 августа 2009 около 4 часов утра вместе с напарником ОСОБА_25 находился возле дома №99 по проспекту Победы, примерно на расстоянии 20 метров от них находился киоск расположенный на остановке общественного транспорта «ул. Панфилова», в то время они вдвоем по ночам охраняли арбузы сидя в припаркованном рядом автомобиле, в это время к киоску подошли два ранее неизвестных парня и стали распивать пиво. Он задремал, в какой то момент ОСОБА_25 его разбудил и обратил его внимание в сторону киоска где один из этих парней избивал второго. ОСОБА_25 вышел сразу же из автомобиля и направился в их сторону, он проследовал следом, подойдя ОСОБА_25 потребовал от избивавшего прекратить драку, на что неизвестный назвав ОСОБА_25 по имени и попросил его не вмешиваться, а сам продолжил избивать неизвестного, ОСОБА_25 послушался и отошел назад к месту где лежали арбузы, он так же проследовал в его сторону. Примерно через 15 минут парень назвавший по имени ОСОБА_25 подошел к ним и стал разговаривать с ОСОБА_25, из разговора он понял, что они между собой немного знакомы, а неизвестного зовут ОСОБА_11, последний пояснил что неизвестный которого он избил должен ему деньги, так же ОСОБА_11 попросил присесть к ним в автомобиль, они втроем сели в машину. Александр показал в машине мобильный телефон, а так же золотой перстень, при этом пояснил, что данные вещи забрал у того парня которого избил, в ходе разговора ОСОБА_11 сидя в машине удалял номера из записной книжки указанного телефона. Так они просидели до 7 утра - до окончания дежурства, ОСОБА_11 предложил им подвести его к двоюродному брату, дабы тот сдал золотой перстень в ломбард, за это пообещал заплатить, таким образом они проехали на машине к тому месту которое указал ОСОБА_11, после чего ОСОБА_11 и неизвестный, который был представлен им как двоюродный брат сдали золотой перстень в ломбард, открытие которого они ждали еще до 9 часов утра, после чего ОСОБА_11 передал им 450 гривен, которые они поделили с ОСОБА_25, а ОСОБА_11 со своим братом ушли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_25 полностью подтвердил показания данные свидетелем ОСОБА_24 при этом уточнил, что действительно ранее знаком с подсудимым ОСОБА_1, познакомился с последним до указанных событий в общежитии где проживала девушка, с которой он на тот момент встречался. Кроме того, указал, что ОСОБА_1 сидя в машине продемонстрировал перстень, который он видел на руке потерпевшего когда подходил непосредственно к месту драки возле киоска, кроме того указал, что был очевидцем того как ОСОБА_1 наносил потерпевшему удары руками и ногами по различным частям тела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_26 пояснила, что в 2009 года работала дворником, в один из дней рано утром убирала мусор рядом с киоском расположенным возле магазина «Надежда» в какой-то момент обратила внимание на двух неизвестных человек которые избивали третьего, наблюдала за происходящим с расстояния примерно 30-35 метров, на улице рассветало по этому на улице стали появляться люди в результате избивавшие оставили третьего и скрылись в неизвестном направлении, к пострадавшему она не подходила и закончив уборку ушла домой. В какое время года это происходило она не помнит, примет неизвестных так же не помнит, в чем были одеты не запомнила, опознать не сможет. Действительно, в то время недалеко от места драки стояли продавцы арбузов, по ночам стоял автомобиль и охранял данные арбузы. В этот день она видела в машине только одного мужчину он во время драки не выходил из автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_27 пояснила, что с подсудимыми не знакома видит их впервые, действительно в 2009 году работала продавцом в киоске расположенном на проспекте ОСОБА_28, в один из дней точно она не помнит рано утром к ней подходил ранее немного знакомый ОСОБА_11 вместе с неизвестным ей парнем, Дегтяряв купил кофе, но общения у них в этот день как такового разговора не было, куда отправился Дегятярев А и его знакомый она не знает, позже ОСОБА_11 возвращался к киоску и она видела его окровавленную руку, но она не спрашивала причин и он сам не пояснял. Примерно в это же время слышала какой-то шум возле киоска, но из киоска не выходила, шум через некоторое время прекратился. Позже ей стала известно, что в отношении ОСОБА_11 было совершено преступление, при каких обстоятельствах ей не известно. В то время недалеко от киоска торговали арбузами, их по ночам охраняли, кто этим занимался ей не известно.

Указанные показания потерпевших и свидетелей полностью согласовываются и не противоречат письменным материалам уголовного дела исследованным в ходе судебного следствия.

Так, согласно договору залога ОСОБА_14 сдал в залог в отделение №5 ПО (ломбард (ОСОБА_29) общество ( Випекс) и компанию) по проспекту Металлургов, 121 золотой перстень 585 пробы. ( том 2 л.д.100).

Согласно протокола опознания ОСОБА_20 опознал ОСОБА_1 и ОСОБА_5 как лиц, которые продали ему решетки, а так же металлические ворота (том 2 л.д.215-216)

Согласно протокола выемки и осмотра от 08 сентября 2009 года в ООО «Трансметка» изъята металлическая решетка ранее похищенная из общежития расположенного по ул. Пашковского, 64-а ( том 1, л.д. 142-143) и передана под сохранную расписку ( том 1 л.д. 145).

ОСОБА_3 в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события рассказал об обстоятельствах проникновения в квартиру №123, где проживали ОСОБА_10 и похищения из квартиры мобильного телефона, а также об обстоятельствах причинения ОСОБА_1 бутылкой из - под пива телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_10 (том 1 л.д .83-87).

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий ОСОБА_5 при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий пояснял об обстоятельствах снятия им, а так же ОСОБА_3, и ОСОБА_1 металлических решеток в общежитии по ул. Пашковского, 64-а в г. Мариуполе. (том 1 л.д. 102-107).

Протоколом осмотра от 25 августа 2009 года у ОСОБА_8 в Орджоникидзевском РО МГУ изьят мобильный телефон «Нокиа», принадлежащий потерпевшей ОСОБА_9(том1 л.д.11).

Согласно заключения судебномедицинской экспертизы №1858 от 13 октября 2009 года потерпевшему ОСОБА_10 причинены легкие телесные повреждения повлекшие кратковременное расстройство здоровья, в виде ушибленной раны правой надбровной области . Данные телесные повреждения образовались при обстоятельствах на которые указывает ОСОБА_10 ( том 1 л.д. 236-237).

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы №866 от 19 октября 2009 года ОСОБА_11 причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья в виде гематомы затылочной области, закрытого перелома костей носа, которые образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть как рука зажатая в кулак, так и обутая нога постороннего человека ( т.2 л.д.134).

Согласно протокола осмотра и изъятия от 24 июля 2009 года у ОСОБА_15 в изъят стартовый пакет оператора мобильной связи «Киевстар» ( том 3 л.д.11-13).

При проведении очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 28 августа 2009 года, в присутствии защитника адвоката ОСОБА_30, подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_3 подтвердили, что кражу металлических ворот они совершали совместно с ОСОБА_1 ( том 1 л.д. 90).

При проведении очной ставки между ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_9 от 28.08.2009 года с участием защитника ОСОБА_30, подсудимый ОСОБА_3 подтвердил, что кражу мобильного телефона совершил он. ( том 2 л.д. 88-89).

При проведении очной ставки между подсудимым ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_10 от 07 октября 2009 года, подсудимый ОСОБА_1 подтвердил тот факт, что именно он кинул в потерпевшего ОСОБА_10 бутылку из- под пива. ( том 1 л.д. 227).

Кроме того, подсудимый ОСОБА_5, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого свою вину в совершении преступления признавал в полном объеме, а так же последовательно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_1 (том 1 л.д. 79-80, том 2 л.д. 160-161).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ОСОБА_1 не отрицал факт вынесения металлических ворот за здание общежития вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 (том 1 л.д. 171-172)

Таким образом, суд проанализировав показания подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 данные ими в ходе досудебном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых а равно в ходе проведения очных ставок, считает возможным положить в основу приговора показания ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 данные ими в ходе досудебного следствия, так как они носят последовательный характер и не противоречат показаниям свидетелей и потерпевших по делу, а кроме того согласовываются с письменными материалами уголовного дела.

Доводы подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия в ходе судебного следствия были проверены судом. Так, прокурором Орджоникидзевского районна города Мариуполя Донецкой области отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, свидетеля ОСОБА_14 о применении к ним недозволенных методов ведения дознания и следствия со стороны сотрудников милиции в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365 УК Украины ( том 4 л.д. 55-58).

Кроме того, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания потерпевших ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_17 и свидетелей ОСОБА_21, ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_23, ОСОБА_18Л, данные ими в ходе судебного следствии, при этом суд учитывает что в ходе судебного следствия не добыто каких-либо данных дающих основания полагать, что указанные лица искажают фактические обстоятельства совершения подсудимыми преступлений.

Кроме того, в ходе судебного следствия судом была проверена версия подсудимого ОСОБА_1 о возможной причастности к совершению преступления свидетелей ОСОБА_25 и ОСОБА_24.

Так, постановлением следователя СО Орджоникидзевского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области майора милиции ОСОБА_31 10 декабря 2010 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела было в отношении ОСОБА_28, ОСОБА_24 ( том 4, л.д.133-134).

Указанные обстоятельства в своей совокупности дают суду основания полагать, что непризнание своей вины подсудимыми является их способом защиты с целью уклонения от уголовной ответственности.

Органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_5 обвиняется в том, что 13 августа 2009 года примерно в 23 часа 00 минут, умышленно, преследуя цель вовлечения несовершеннолетнего в преступную деятельность, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома №64а по улице Пашковского в Орджоникидзевском районе города Мариуполя Донецкой области, достоверно зная, что ранее ему знакомый ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, является несовершеннолетним, предложил последнему совершить тайное похищение чужого имущества, а именно металлические ворота с забора магазина «Меркурий», расположенного в доме №83а по улице Пашковского в Орджоникидзевском районе города Мариуполя Донецкой области, на что ОСОБА_3 дал своё согласие, после чего ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_1 и несовершеннолетним ОСОБА_3 совершили тайное похищение металлических ворот стоимостью 4000 гривен, принадлежащие ОСОБА_7

В ходе досудебного следствия, а равно в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_5 причастность к поставленному выше обвинению отрицал, при этом указал, что о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_3 ему было известно, кроме того не исключал, что предложение совершить кражу имущества ОСОБА_7 принадлежало именно ему, данное предложение было высказано в присутствии ОСОБА_3, вместе с тем, каких-либо активных действий в отношении ОСОБА_3 с целью склонения последнего к совершению преступления он не предпринимал, поскольку ОСОБА_3 сразу же высказал свое согласие участвовать в совершении кражи.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного суда №2 от 27 февраля 2004 года под вовлечением несовершеннолетнего в преступную или иную антиобщественную деятельность надо понимать определенные действия взрослого, совершенные по любым мотивам и связанные с непосредственным воздействием на несовершеннолетнего с целью вызвать у него решимость принять участие в одном или нескольких преступлениях или заниматься другой антиобщественной деятельностью. Вовлечение всегда предполагает наличие причинной связи между действиями взрослого и возникновением у несовершеннолетнего желания совершить противоправные действия. Указанный результат может достигаться с помощью всех видов физического насилия (причинение телесных повреждений, истязание, пытки и др.) и психического воздействия (угроза применить насилие, нанести материальный ущерб, опорочить в глазах сверстников и товарищей, лишить повседневного общения, убеждения, запугивания, обман, шантаж, подкуп, разжигание чувство мести, зависти или других низких чувств; дачи советов о месте и способах совершения преступления или сокрытия его следов; обещание скрыть следы преступления , обеспечить деньгами, подарками, развлечениями и т.д.). При отсутствии признаков вовлечения взрослые лица , которые совершили преступления в группе с несовершеннолетними, несут ответственность за соучастие в конкретных преступлениях.

Таким образом, с учетом собранных в ходе судебного следствия доказательств, по мнению суда в действиях подсудимого ОСОБА_5 отсутствует причинная связь между его действиями (которые состояли исключительно из предложения совершить преступление, что само по себе не является воздействием на несовершеннолетнего с целью вызвать у него решимость принять участие в преступлении) и возникновением у несовершеннолетнего ОСОБА_3 желания совершить преступление (кражу), что исключает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.304 УК Украины, в связи с чем по данному эпизоду подсудимый ОСОБА_5 подлежит оправданию на основании ст.6 п.2 УПК Украины в редакции 1960 года - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что в ночь с 13 августа 2009 года на 14 августа 2009 года, примерно с 24 часов 00 минут до 2 часов 00 минут, по предварительному сговору с ОСОБА_5, ОСОБА_3, группой лиц, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, повторно, с окон лестничных пролетов общежития «ОСОБА_8 молодежи», расположенного в доме №64а по улице Пашковского в Орджоникидзевском районе города Мариуполя Донецкой области, тайно похитили имущество жилищно коммунального предприятия «Азовжилкомплекс» пять штук металлических решеток, общей стоимостью 1000 гривен, и с места преступления скрылись, причинив предприятию ущерб на указанную сумму.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 27 августа 2009 года (т.1 л.д.59) уголовное дело по факту кражи имущества ЖКП «Азовжилкомплекс» было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины исключительно в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_3 Таким образом, в отношении подсудимого ОСОБА_1 уголовное дело по данному факту органами досудебного следствия не возбуждалось.

Переходя к обсуждению законности выдвинутого обвинения подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает, что уголовный процесс (в редакции УПК Украины 1960 года), как предусмотренная уголовно-процессуальным законом деятельность делится на соответствующие части - стадии. Каждая стадия имеет свои особые задачи, субъекты процессуальной деятельности, уголовно-процессуальную форму, правоотношения, начальные и конечные процессуальные решения. Начальной частью уголовно-процессуальной деятельности является стадия возбуждения уголовного дела. Что само по себе означает что никто не может быть признан виновным в совершении преступления, привлечено к уголовной ответственности без возбуждения уголовного дела. Таким образом, осуществление расследования, рассмотрения дела судьей и рассмотрение дела в судебном заседании без возбуждения уголовного дела является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона Украины.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Апелляционного суда Донецкой области от 28 сентября 2011 года в котором коллегий судей при принятии решения об отмене приговора Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой области от 02 марта 2011 года указано на незаконность выводов суда первой инстанции в части признания подсудимого ОСОБА_1 виновным по данному эпизоду преступной деятельности, с учетом отсутствия возбужденного уголовного дела в отношении данного подсудимого.

Данные выводы полностью соответствуют основным принципам Конституции Украины. Так, статьей 129 Конституции Украины закреплен принцип обеспечения доказанности вины, лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена ?обвинительным приговором суда - ст.62 Конституции Украины. Этот принцип кроме того является нормой уголовно - процессуального закона, согласно которой никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом - ст.15 УПК Украины в редакции 1960 года.

Таким образом, по мнению суда вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении указанного преступления не доказана в предусмотренном законом порядке, как следствие подсудимый ОСОБА_1 подлежит оправданию в связи с недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления кражи имущества ЖКП «Азовжилкомплекс»

В остальной части анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что события преступлений имели место, вина подсудимых доказана полностью, а их действия необходимо квалифицировать следующим образом.

Действия ОСОБА_3 следует квалифицировать по ч.2 ст.186 УК Украины открытое похищение чужого имущества ( грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенными по предварительному сговору группой лиц; по ч.2 ст.185 УК Украины тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц ( кража); ч.3 ст.185 УК Украины тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище (кража).

Действия ОСОБА_5 следует квалифицировать по ч.2 ст.185 УК Украины тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц (кража).

Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч.2 ст.185 УК Украины тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц (кража); по ч.2 ст.125 УК Украины причинение легких телесных повреждений повлекших кратковременное расстройство здоровья; по ч.1 ст.187 УК Украины нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой).

Назначая меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновных и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_3 совершил преступление, повторно, группой лиц по предварительному сговору в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем ОСОБА_3 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, по месту жительства характеризуется посредственно, работает. Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает ОСОБА_3 наказание в пределах санкции статтей, а так же считает возможным исправление осужденного без отбывания наказания с испытанием и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.75, ст.76 УК Украины.

ОСОБА_5 преступление совершил группой лиц по предварительному сговору в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем по месту жительства характеризуется посредственно, работает, по месту работы характеризуется положительно. Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает ОСОБА_5 наказание в пределах санкции статей, а так же считает возможным исправление осужденного без отбывания наказания с испытанием и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. ст.75,76 УК Украины.

ОСОБА_1 ранее судим, совершил тяжкое преступление, преступление совершил в период испытательного срока, повторно, группой лиц по предварительному сговору в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется посредственно. В связи с чем суд? считает, что ОСОБА_1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как не находит оснований для применения требований ст.69, 75 ,76 УК Украины.

При этом суд учитывает, что ОСОБА_1 11 июня 2008 года осужден приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя по ст. 186 ч.2, ст.296 ч.2 УК Украины к к 4 годам лишения свободы с испытанием на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины, суд к вновь назначенному наказанию частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединяет не отбытое наказание назначенное приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 11 июня 2008 года.

Кроме того, при назначении наказания ОСОБА_1 суд учитывает требования ст.49 УК Украины, согласно которой виновное лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли следующие сроки: три года - при совершении преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст.12 УК Украины ОСОБА_1 совершил преступление небольшой тяжести. Санкцией ст.125 ч.2 УК Украины за данное преступление предусмотрено наказание в виде штрафа, общественных работ, исправительных работ, ареста, ограничения свободы.

ОСОБА_1 совершил преступление предусмотренное ст.125 ч.2 УК Украины 14 августа 2009 года. Таким образом, с момента совершения ОСОБА_1 и до дня постановления приговора истекло более трёх лет. На основании чего, суд в соответствии со ст.49 УК Украины считает необходимым освободить ОСОБА_1А от отбытия назначенного уголовного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст.1166 ГК Украины, материальный вред, причиненный гражданину неправомерными деяниями другого лица, возмещается лицом, причинившим вред.

Заявленные гражданские иски потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 оставлены последними без рассмотрения.

Заявленный гражданский иск потерпевшей ОСОБА_17 о взыскании материального ущерба в сумме 4000 ( четыре тысячи) гривен подлежит удовлетворению и взысканию солидарно с подсудимых как с лиц виновных в совершении преступления.

Заявленный гражданский иск потерпевшего ОСОБА_11 взыскании материального ущерба на сумму 3027 ( три тысячи двадцать семь ) гривен подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого ОСОБА_1 , как с лица виновного в совершении преступления.

Заявленный гражданский иск ЖКП «Азовжилкомплекс» о взыскании материального ущерба в сумме 1000 ( одна тысяча) гривен подлежит удовлетворению и взысканию солидарно с подсудимых как с лиц виновных в совершении преступления.

Вещественные доказательства стартовый пакет оператора мобильной связи «Киевстар» , приобщенный к материалам уголовного дела и возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_6 полежит оставлению в собственности ОСОБА_6; мобильный телефон «Нокиа 2600» , возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_9, подлежит оставлению в собственности потерпевшей ОСОБА_9; металлическую решетку , находящуюся на хранении в ООО «Трасметка» - подлежит возвращению в ЖКП «Азовжилкомплекс»; договор залога и сим - карта, приобщенные к уголовному делу и хранящиеся в материалах уголовного дела - подлежат оставлению в материалах уголовного дела.

По делу имеются судебные издержки которые в порядке ст. 93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимых в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины и назначить наказание:

- по ст.185 ч.2 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст.185 ч.3 УК Украины в виде 3 ( трех) лет лишения свободы;

- по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 4 ( четырех) лет лишения свободы;

В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исправительном учреждении закрытого типа.

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания с испытанием на 2 года, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции, сообщать органам уголовно исполнительной инспекции об изменении места жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о не выезде.

ОСОБА_5 признать виновным по ст.185 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

ОСОБА_5 по ст.304 ч.1 УК Украины оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_5 от отбытия назначенного наказания с испытанием на 2 года, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции, сообщать органам уголовно исполнительной инспекции об изменении места жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о не выезде.

ОСОБА_1 признать виновным по ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 УК Украины и назначить наказание:

- по ст.125 ч.2 УК Украины в виде 1 (одного) месяца ареста. В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освободить ОСОБА_1 от отбытия назначенного уголовного наказания, в соответствии со ст.49 УК Украины.

- по ст.185 ч.2 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст.187 ч.1 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

ОСОБА_1 по ст.185 ч.2 УК Украины оправдать в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

В соответствии со ст.71 ч.1 УК Украины, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 11 июня 2008 года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно исправительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о не выезде.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического привидения приговора в исполнение, в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 засчитать время нахождения под стражей с 19 октября 2010 года по 28 сентября 2011 года, включительно.

Взыскать солидарно с ОСОБА_3, ОСОБА_5, в пользу ЖКП «Азовжилкмплекс», расположенного по адресу: город Мариуполь, улица Воинов Освободителей, дом № 82 в счет возмещения материального ущерба 1000 ( одну тысячу) гривен.

Взыскать солидарно с ОСОБА_3, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_17, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_12, дом №-5, квартира №-74 в счет возмещения материального ущерба 4000 (четыре тысячи) гривен.

Вещественные доказательства стартовый пакет оператора мобильной связи «Киевстар» , приобщенный к материалам уголовного дела и возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_6 оставить в собственности ОСОБА_6; мобильный телефон «Нокиа 2600» , возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_9 - оставить в собственности потерпевшей ОСОБА_9; металлическую решетку , находящуюся на хранении в ООО «Трасметка» - вернуть в ЖКП «Азовжилкомплекс»; договор залога и сим - карта, приобщенные к уголовному делу и хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки , в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, в сумме 160 (сто шестьдесят) гривен 70 копеек за проведение дактилоскопической экспертизы, которую перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа: УГК в Донецкой области КОД ОКПО 25574914, банк получателя УГК в Донецкой области МФО 834016, расчетный счет 35220001000450.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки , в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, в сумме 160 (сто шестьдесят) гривен 70 копеек за проведение дактилоскопической экспертизы, которую перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа: УГК в Донецкой области КОД ОКПО 25574914, банк получателя УГК в Донецкой области МФО 834016, расчетный счет 35220001000450.

Взыскать солидарно с ОСОБА_3, ОСОБА_1 судебные издержки , в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, в сумме 160 (сто шестьдесят) гривен 70 копеек за проведение дактилоскопической экспертизы, которую перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа: УГК в Донецкой области КОД ОКПО 25574914, банк получателя УГК в Донецкой области МФО 834016, расчетный счет 35220001000450.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки , в пользу СПД ОСОБА_32 в сумме 200 (двести) гривен за проведение судебно-косметологической экспертизы, которую перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа: СПД ОСОБА_32, ЕГРПОУ НОМЕР_1, расчетный счет 26006300500115 в МФ АКБ «Форум», МФО 394653.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья