Рішення № 35806831, 05.12.2013, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження 2/235/2379/13

Справа № 235/6015/13-ц

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Стоілової Т.В.

при секретарі Ковальовій В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Малиновського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ШУ «Покровське», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої йому внаслідок нещасного випадку на виробництві в розмірі 100000грн..

В обґрунтування позову зазначив, що він знаходився у трудових відносинах з ПАТ «ШУ «Покровське» з 14 лютого 2000 року по 09 липня 2009 року. Звільнений за ст.38 КЗпП України за власним бажанням.

16 лютого 2007 року о 09 годині його було травмовано при виконанні трудових обов'язків, а саме він відкрив кришку для загрузки «бі-крепі» у бак машини, попередньо не «стравив» лишній тиск краном. Цей кран виявився у неробочому стані. При відкритті кришки ПН-600 о 09 годині лишнім тиском кришка була різко відкинута та вдарила його по обличчю з лівого боку. У результаті чого він впав на землю та був травмований. В результаті травми він отримав закритий перелом кісток носа без зміщення, посттравматичний гайморит та перелом передній спинки гайморової зліва, рублені рани щоки зліва, ЗЧМТ, струс головного мозку. 02 серпня 2012 року йому згідно висновку МСЄК було встановлено 60 % втрати професійної працездатності до 01 вересня 2014 року та третю групу інвалідності.

Він вважає, що внаслідок травми йому було спричинено моральну шкоду, яка полягає у наступному: травмуванням у шахті йому було спричинено фізичний біль, травма була йому спричинена з вини відповідача, оскільки згідно ст.. 13 ЗУ «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний забезпечити належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом. Після одержання інвалідності і втрати працездатності у нього змінилися умови життя, що тягнуть за собою зниження життєвої активності, переживання з приводу погіршення відносин з оточуючими та стану свого здоров'я.

Свою моральну шкоду він оцінює у 100000 гривень, та просить стягнути її з відповідача.

Позивач ОСОБА_3 до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність(а.с.18).

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені ОСОБА_3 вимоги та просила їх задовольнити. Крім того, суду пояснила, що 07.06.2007р. згідно висновку МСЕК ОСОБА_3 було встановлено 50% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності строком до 01.07.2008р. 03.07.2008р. ОСОБА_3 повторно було встановлено 50% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності строком до 01.08.2010р. Після переогляду 20.07.2010р. ОСОБА_3 було встановлено 60% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності строком до 01.12.2012р. 02.08.2012р. ОСОБА_3 було встановлено 60% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності строком до 01.09.2014р

Представник відповідача ПАТ ШУ «Покровське» в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів спричинення йому моральної шкоди. Крім того, позивач ОСОБА_3 на цей час працює на ТОВ «Краснолиманське» електрослюсарем черговим та з ремонту обладнання поверхні і його фінансовий стан після отримання травми не змінився, а тому просив відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.

Представник Третьої особи - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області до суду не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 працював у відповідача з 14 лютого 2000 року по 09 липня 2009 року гірничим робочим гірничих виробіток підземним, інженером, майстром поверхні . Звільнений за ст..38 КЗпП України за власним бажанням.(а.с.3-5).

16.02.2007р. о 09.00год. з ОСОБА_3 трапився нещасний випадок на виробництві, про що 18.02.2007р. року був складений Акт за формою Н-5, у п.4 якого зазначено, що причинами нещасного випадку були: 1)порушення ОСОБА_3 безпечної технології заливки жорсткої литої смуги, «Системи управління охороною праці в вугільній промисловості», ЗУ «Про охорону праці», «Інструкції з охорони праці, безпечного виконання робіт та поведінці в шахті гірничого робочого очисного забою», «Колективного договору» 2) не робочий стан крану(а.с.8-9).

18.02.2007р. було складено Акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, в якому причинами нещасного випадку на виробництві зазначені невиконання вимог інструкції з охорони праці.(а.с.6-7)

При первинному огляді ОСОБА_3 07.06.2007р. та повторному 03.07.2008р. медико-соціальною експертною комісією йому було встановлено 50% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності.(а.с.30-32)

02.08.2012р. міжрайонною травматологічною медико-соціальною експертною комісією м.Красноармійська ОСОБА_3 повторно встановлено 60 % втрати професійної працездатності до 01 вересня 2014 року та третю групу інвалідності..(а.с.10-11).

Відповідно ст.23 ч.1 п.2 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Законом України "Про охорону праці", а саме, ч.1 ст.9, було визначено, що відшкодування шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження здоров'я або у випадку смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Відповідно до змін, внесених до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" від 23.02.2007 року були виключені положення щодо відшкодування моральної шкоди з Фонду соціального страхування.

Проте, право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 ЦК України та статтею 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу. Встановлений законодавцем розподіл обов'язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди)" спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються лише у випадках, передбачених законодавством.

Судом встановлено, що в зв'язку з нещасним випадком на виробництві позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він втратив 60 відсотків працездатності та став інвалідом 3-ї групи. Після одержання інвалідності і втрати працездатності у нього змінилися умови життя, що тягнуть за собою зниження життєвої активності, переживання з приводу погіршення відносин з оточуючими та переживання щодо стану свого здоров'я, зменшилась його суспільна активність, він потребує додаткових зусиль для організації життя.

Вищезазначене законодавство, а також роз'яснення Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року із змінами від 25.05.2001 року «Про судову практику по справам про відшкодування моральної(немайнової) шкоди» пов'язують факт заподіяння моральної шкоди не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв'язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

Виходячи із наведених вище обставин, довідки МСЕК, суд вважає, що позивачу ОСОБА_3 заподіяно моральну шкоду, і згідно ст.237-1 КЗпП України, роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на її відшкодування.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь, характер, обсяг і тривалість страждань, а саме значне погіршення стану здоров'я позивача, те, що професійна працездатність в зв'язку з професійним захворюванням втрачена на 60 відсотків.

Виходячи із викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача ПАТ ШУ "Покровське" на користь позивача ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 18000грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 слід відмовити, як необґрунтованих.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ПАТ ШУ "Покровське"на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229,40грн.

Керуючись ст.ст.23, 1167, 1168 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 79, 84, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», р/р 26001980123661 в Донбаській філії ПАТ "Кредитпромбанк" м.Красноармійська, МФО 335593, код ЄДРПОУ 13498562, інд № 134985605163 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН № НОМЕР_1 моральну шкоду, спричинену йому внаслідок нещасного випадку на виробництві в розмірі 18000(вісімнадцять тисяч)грн..,

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», р/р 26001980123661 в Донбаській філії ПАТ "Кредитпромбанк" м.Красноармійська, МФО 335593, код ЄДРПОУ 13498562, інд № 134985605163 судовий збір на користь держави в розмірі 229(двісті двадцять дев'ять)грн. 40коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: