Рішення № 35803868, 14.11.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

.

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/6849/13-ц

Провадження № 2/206/1511/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2013 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Поштаренко О.В.,

при секретарі - Далія С.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 р. Публічне акціонерне товариство банк комерційний банк "Приватбанк» звернулося до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 17.11.2006 р. публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк» та ОСОБА_2 уклали договір № DNU0RX01110082 відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит в сумі 2204,40 гривень з виплатою процентної за користування кредитом у розмірі 12% на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язаний повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами.

ОСОБА_2 порушила вимоги кредитного договору. В зв'язку з чим станом на 25.09.2013 року виникла заборгованість в сумі 29381,22 грн.

06.11.2013 року від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судові засідання, які відбулися 14.10.2013 року, 05.11.2013 року, 14.11.2013 року - не з"явився. Про час і місце засідання суду повідомлявся згідно з вимогами чинного законодавства. Причини неявки суду невідомі.

З огляду на викладене та згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

03.10.2013 р. публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк» та ОСОБА_2 уклали договір № DNU0RX01110082 відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит в сумі 2204,40 гривень з виплатою процентної за користування кредитом у розмірі 12% на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язаний повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві (а.с. 7).

Відповідно до умов договору погашення заборгованість здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією.(а.с. 8-15).

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язаний повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами (а.с. 7-15).

ОСОБА_2 порушила вимоги кредитного договору, в зв'язку з чим станом на 25.09.2013 року виникла заборгованість в сумі 29381,22 грн., яка складається з наступного: 222,80 грн. - заборгованість за кредитом; 7866,74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 197,20 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 19219,18 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафів відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1375,30 грн. - штраф (процентна складова).

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст.. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст.. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 29381 (двадцять дев'ять тисяч триста вісімдесят одну) гривню 22 (двадцять дві) копійки за кредитним договором № DNU0RX01110082 від 17.11.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 64993919400001, МФО № 305299) судові витрати у розмірі 293 (двісті дев'яносто три) гривні 81 (вісімдесят одну) копійку.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В.Поштаренко