Рішення № 35802653, 27.11.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 408/4414/12

Провадження №2/210/1556/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Вікторович Н.Ю.,

при секретарі - Гульковій О.І.

за участю: відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Соцкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 03 жовтня 2007 року між ТОВ КБ «СКБ» та ОСОБА_1 було укладено договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування кредитної картки НОМЕР_1, за яким ТОВ КБ «СКБ» відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок та видав їй банківську платіжну картку.

Відповідно до додаткової угоди до вищезазначеного договору банк встановив відповідачці овердрафт з загальним лімітом 15000 гривень із сплатою за користування кредитними коштами 36 процентів річних.

Банк свій обов'язок у відповідності із договором виконав у повному обсязі, а саме: Позичальнику було надано овердрафт з загальним лімітом 15 000 грн. Відповідачка отримала і використала грошові кошти для задоволення власних потреб.

В порушення умов договору ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання щодо своєчасної сплати нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, в результаті чого станом на 10 січня 2012 року ОСОБА_1 має заборгованість перед банком у розмірі 25 226,36 грн, з яких 8905,64 грн. заборгованість за кредитом, 70,92 грн. - заборгованість за процентами, 16 249, 80 грн. - пеня.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення рішення без його участі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проти позову заперечували, надали суду письмові заперечення відповідно до яких банк порушив умови укладеного договору щодо зміни платіжних реквізитів та не повідомлення позичальника, в зв'язку з чим починаючи з жовтня 2010 року відповідачка була позбавлена можливості виконувати свої зобов'язання за кредитним договором, банк після відкликання ліцензії неправомірно продовжував нараховувати відсотки, вона сплатила кредит в повному обсязі тощо, просили суд відмовити задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухав сторони, пояснення свідків, дослідив письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд, встановив, що 03 жовтня 2007 року між ТОВ КБ «СКБ» та ОСОБА_1 було укладено договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки НОМЕР_1. В той же день між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до договору зі змісту якої випливає, що відповідно до п. 13.1.1. відповідачці було встановлено овердрафт з загальним лімітом 15 000 грн. з встановленням плати за користування кредитними коштами в розмірі 36% річних (а.с.6-8).

Згідно п. 1 кредитного договору овердрафт - це короткостроковий кредит у формі поновлювальної відкличної кредитної лінії, що надається банком у випадку перевищення суми операцій залишку коштів на рахунку.

У відповідності до п. 13.1.5. додаткової угоди №1 від 03 жовтня 2007 року до кредитного договору відповідачка зобов'язалась щомісячно до 10 числа вносити на картрахунок суму нарахованих відсотків за користування овердрафтом у попередньому місяці (а.с.9).

Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості 11 жовтня 2007 року відповідачці було видано кредит в розмірі 13 230 грн., та нараховано комісію за рахунок кредитних коштів у розмірі 264,60 грн.(а.с.10-12)

Відповідачка сплачувала кредит до жовтня 2010 року. Пояснила, що вона отримала від позивача лист, яким повідомлялось, що з 20 вересня 2009 року призупиняється робота відділення ПАТ КБ «СКБ» у м. Кривому Розі та були зазначені реквізити за якими вона може сплачувати кредит та перелік банків через які можна здійснити таке погашення. За цими реквізитами вона сплачувала кредит до жовтня 2010 року, а в подальшому здійснювати платежі стало неможливим в зв'язку з відсутністю вказаного у платіжних реквізитах коду банку (МФО) в електронному технологічному довіднику банків України. Дані обставини підтверджуються показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які надали пояснення аналогічні поясненням відповідачки, а також копією заяви на видачу готівки №61 від 21 жовтня 2011 року про повернення філією ВАТ КБ «НАДРА» коштів згідно кв. 46/61 від 26 жовтня 2011 року, підставою повернення коштів є відсутність МФО в базі банку.

Про зміну реквізитів для сплати банк повідомив відповідача лише у травні 2012 року листом №010/317 від 17 травня 2012 року, який відповідачка отримала лише у червні (а.с.14).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Ч. 4 ст. 613 ЦК України також встановлює боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Ч. 1 ст. 614 ЦК України встановлює, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Ч. 1 ст. 611 ЦК встановлює, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки;

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що відповідачкою допущене прострочення боржника, яке дає право позивачу на звернення до суду за стягненням заборгованості за кредитним договором та нарахованих штрафних санкцій.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, пояснень відповідачки та її представника, показань свідків мало місце прострочення кредитора у зв'язку з бездіяльністю позивача щодо забезпечення можливості виконання відповідачем своїх зобов'язань, а саме своєчасне повідомлення позичальника про зміну реквізитів для сплати платежів, що унеможливило належне виконання зобов'язань щодо повного та своєчасного погашення кредиту відповідачкою.

Отже, нарахування процентів за користування кредитом за період з жовтня 2010 року з боку позивача є неправомірним в силу ч. 4 ст. 613 ЦК України.

Також неправомірним є вимога про стягнення неустойки у вигляді пені, адже відповідальність за порушення зобов'язання наступає лише у разі наявності вини боржника. Проте відповідачка вжила всіх можливих заходів щодо належного виконання зобов'язань за кредитним договором.

До заявленого позивачем розміру заборгованості за кредитом в розмірі 8905,64 грн. суд відноситься критично, адже відповідно до п. 2 розрахунку наданого позивачем, сума заборгованості за кредитом визначена у розмірі 6004,11 грн.

За підрахунками відповідача із врахуванням прострочення кредитора її заборгованість перед банком становить 5859,62 грн., що заслуговує на увагу, адже це також підтверджується випискою банку про рух коштів по картковому рахунку від 01 квітня 2013 року, відповідно до якої заборгованість за кредитом станом на 01 квітня 2013 року складає 5859,62 грн. (а.с.102-105)

Станом на 27 листопада 2013 року заборгованість за кредитом в розмірі 5859,62 грн. є погашеною, що підтверджується квитанціями від 07 липня 2012 року на суму 450,00 грн. та від 27 листопада 2013 року на суму 5409,62 грн. (450 + 5409,62 = 5859,62).

Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «СКБ» не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.611, 613, 614, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Соцкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович