Ухвала суду № 35802333, 05.12.2013, Святошинський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/5132/13

ун. № 759/11831/13-ц

05 грудня 2013 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря Левко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

02.12.2013 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії, в якій ОСОБА_1 просить зобов'язати ПАТ «Дельта Банк» надати ОСОБА_1 докази, які підтверджують право вимоги за договором поруки №128371 від 04.03.2008 року.

У судовому засіданні 05.12.2013 року поставлено на обговорення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви та об'єднання її з первісним позовом.

Представник позивача в засідання суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 не заперечував щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Решта відповідачів в засідання суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, дослідивши матеріали первісного позову, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийняті зустрічного позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд не вбачає підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії, оскільки він не взаємопов'язаний з первісним позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, їх спільний розгляд суд не вважає доцільним, зазначені позови не виникають з одних правовідносин, вимоги за зазначеними позовами не можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову не може виключати повністю або частково задоволення первинного позову.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову та роз'яснити йому його право звернення до суду з даним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову до ПАТ «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право звернутись до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник