Ухвала суду № 35802325, 05.12.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-п/759/182/13

ун. № 759/18406/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва у складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Руденко Ю.Ф.

за участю представника позивача Дюжева І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» задоволені у повному обсязі. Судом вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (код ЄДРПОУ 19356840) суму заборгованості за кредитним договором № 2608/1006/73-002 від 31.10.2006р. у розмірі 4217307,48 грн. та 692776,10 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2823,00 грн., всього 4912906 (чотири мільйони дев'ятсот дванадцять тисяч дев'ятсот шість ) грн. 58 коп.

13.11.2013 року за поштовим штемпелем ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування та перегляд заочного рішення від 22.11.2012 р. У заяві зазначила, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки воно було ухвалене без її участі. Про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_2 не була повідомлена належним чином. Крім того у судовому рішенні не було відображено її клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з розглядом Подільським районним судом м. Києва питання щодо дійсності спірного кредитного договору. Також зазначила, що суд не вирішив її клопотання про зупинення провадження у справі, не врахував позовну давність, не взяв до уваги неповідомлення її про зміну кредитора та не перевірив законності такого переходу.

ОСОБА_2 про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Судом було задоволено клопотання представника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» щодо участі його у засіданні з розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування заочного рішення, оскільки на момент розгляду справи апеляційним судом за скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2012 року у справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості набув прав кредитора за спірним договором згідно договору факторингу № 15 від 28.11.2012 року.

Представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» Дюжев І.О., проти вимог заяви заперечував та зазначив, що оскаржуване заочне рішення ухвалою Апеляційного суду м. Києва за апеляційною скаргою ОСОБА_3 залишено без змін. Крім того у задоволенні вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору Подільським районним судом м. Києва було відмовлено, а Апеляційний суд м. Києва залишив дане рішення без змін.

Суд, вислухавши пояснення представника правонаступника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 листопада 2012 року було ухвалене рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» задоволені у повному обсязі.

За правилами ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено дві умови: по-перше, відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки із поважних причин і по-друге, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд критично ставиться до тверджень заявника про те, що вона була позбавлена можливості надати пояснення по суті справи за причини неналежного її повідомлення про розгляд справи, оскільки в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення (а.с.88, 102), які спростовують дані твердження. Поважність причин другої неявки у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Щодо другої умови для перегляду заочного рішення - доказів, на які ОСОБА_2 посилається і які на її думку мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що п. 4 ст. 229 ЦПК України передбачено, що заявник повинен зазначити посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Заява не містить посилання на такі докази. Не приймаються судом як доказ обґрунтування заперечення відповідача проти ухваленого рішення, оскільки клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до вирішення справи Подільським районним судом м. Києва за її позовом до ПАТ «Сведбанк» про визнання кредитного договору недійсним розглядалося судом, їй було відмовлено з підстав непов'язананості справ між собою. Застосування судом строку позовної давності в частині стягнення пені здійснюється лише за клопотанням заінтересованої сторони, яке вона не заявляла. Ненадходження до неї вимоги кредитора щодо наявної заборгованості не позбавляє його права на стягнення такої заборгованості у судовому порядку. Повідомлення про зміну кредитора не є обов'язковою умовою при укладенні договору відступлення права вимоги, а також не впливає на стягнення заборгованості за кредитом.

Отже, заява ОСОБА_2 не містить будь-яких доказів на які вона посилається і які б могли змінити рішення суду. Такі докази могли б бути забезпечені за відповідним клопотанням відповідача під час судового розгляду справи, але вона не скористалася цією можливістю, натомість ігнорувавши виклики до суду.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_2 була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, доказів поважності неявки у судове засідання не надавала, у заяві відсутні будь-які посилання на докази, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: