Рішення № 35802150, 25.11.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10831/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.07.08 р. між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.11 р. є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності грошові кошти з метою придбання автотранспортного засобу на загальну суму 164900 грн. із розрахунку 20,70 % на рік строком з 17.07.08 р. по 16.07.15 р. Також, за договором поруки відповідачі зобов'язались перед позивачем як солідарні боржники. Позивач зазначає про те, що станом на 27.05.13 р. за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору. Тому позивач і звернувся до суду та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредиту в розмірі 381040,34 грн. та судовий збір.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав зазначених вище, проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі своє право на участь в судовому засіданні не використали, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав.

17.07.08 р. між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитування комерційного автотранспорту, за яким банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 164900 грн. на придбання автотранспортного засобу, зі строком надання кредиту до 16.07.15 р. (а.с.а.с. 9-14).

П. 1.1.3.1 вказаного договору встановлено, що відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 20,7% на рік.

П. 1.1.3.2 вказаного договору передбачено, що у випадку прострочення виконання зобов'язання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений договором, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом або його частини, у розмірі подвійної ставки, що вказана в п. 1.1.3.1 цього договору річних, виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці.

Відповідно до п. 4.2.5 зазначеного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту/кредитної лінії, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

Відповідно до п. 5.1 вказаного договору, у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору, у разі порушення позичальником строків повернення кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

П. 5.3 зазначеного договору передбачає, що за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.

17.07.08 р. між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з яким остання поручилась перед позивачем за належне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, що витікають з договору кредитування комерційного автотранспорту, в тому числі: повернути до 16..07.15 р. кредит у сумі 164900 грн.; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 20,7% річних; сплатити можливі штрафні санкції (а.с.а.с.15-16).

П. 2.1 вказаного договору передбачає, що кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

П. 2.3 зазначеного договору поруки вказано, що у повідомленні повинно бути визначено розмір невиконаних позичальником зобов'язань, а також розрахунок суми штрафних санкцій, в разі їх наявності, що необхідно сплатити.

П. 2.4 договору встановлено, що повідомлення, що направляється кредитором поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим або цінним листом (за адресою, що вказана у договорі) чи надано особисто поручителю.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та слати процентів.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів та сплатити проценти в строки зазначені в договорі.

Відповідно до п 1.2 вищезазначеного договору поруки ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність за невиконання позичальником зобов'язань по кредитному договору.

Ч. 4 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази направлення або передачі ОСОБА_2 повідомлення з вимогою виконати зобов'язання від банку, як це передбачено умовами договору.

Тому суд приходить, до висновку, що позовні вимоги в частині солідарного стягнення заборгованості задоволенню не підлягають.

Що стосується стягнення заборгованості з ОСОБА_1, то як вбачається з матеріалів справи, відповідно до даних розрахунку заборгованості, станом на 27.05.13 р. сума загальної заборгованості за кредитом становить - 381040 грн. 34 коп. з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 162522 грн. 26 коп., несплачені відсотки - 164495 грн. 77 коп., несплачена пеня за порушення строків виконання зобов'язань - 29043 грн. 42 коп., несплачений штраф за порушення строків виконання зобов'язань - 10713 грн. 89 коп., сума індексації за період прострочених платежів - 14265 грн. (а.с.а.с. 19-20).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК Украйни, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на чинному законодавстві, знайшли своє доведення та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в сумі 3441 грн.

На підставі ст. ст. 525, 526, 559, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) прострочену заборгованість за кредитом - 162522 грн. 26 коп., несплачені відсотки - 164495 грн. 77 коп., несплачену пеню за порушення строків виконання зобов'язань - 29043 грн. 42 коп., несплачений штраф за порушення строків виконання зобов'язань - 10713 грн. 89 коп., суму індексації за період прострочених платежів - 14265 грн., судовий збір в розмірі 3441 грн., а всього стягнути 384481 (триста вісімсот чотири тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 34 (тридцять чотири) копійки.

В іншій частині позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька