Рішення № 35802056, 02.12.2013, Оболонський районний суд міста Києва

02.12.2013 Справа № 756/11793/13-ц

Унікальний: 756/11793/13-ц

2/756/4422/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 листопада 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», про припинення порушення прав позивача та відновлення його порушених прав,

В С Т А Н О В И В:

У серпні місяці 2008 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк», про припинення порушення прав позивача та відновлення його порушених прав.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з в 2008 році ОСОБА_2 уклала з відповідачем по справі вона кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала в позику суму грошових коштів у розмірі 150 000,0 дол США.

В забезпечення виконання зобов»язанні за даним кредитним договором, позивачка уклала з відповідачем договір іпотеки квартири АДРЕСА_1.

Позивачка вказує, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва з неї на користь відповідача стягнуто квартиру, яка була предметом іпотеки та на виконання рішення суду ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві описано та арештовано високовартісне майно боржника- квартира площею 140,6 м2 та земельна ділянка площею 0, 07 м2 по АДРЕСА_2.

Позивач зазначає, що у виконавчому листі, виданого Оболонським районним судом м. Києва була допущена помилка в частині стягнення заборгованості з боржника та поручителя, внаслідок якої у відповідача з»явилася можливість отримати в різних виконавчих службах подвійну суму боргу. Позивач вказує, що відповідач незаконно подвоїв суму боргу при тому, що початкова ціна квартири, зазначена у виконавчому листі становить 1144 000 грн, що є значно меншою від суми боргу. До того ж зобов»язання за кредитним договором було забезпечено квартирою АДРЕСА_1 , а не всім майном боржника, а отже зобов»язання іпотекодавця обмежуються лише предметом іпотеки.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить зупинити стягнення ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві по виконавчим провадженням ВП №38743127 та ВП №38743230 де стягувачем є ПАТ АБ «Укргазбанк», а боржником -ОСОБА_1, що здійснюється за виконавчими листами від 13.03.2013 року у справі № 2-159/12; зобов»язати ПАТ АБ «Укргазбанк» припинити порушення прав позивачки та обмежити своє стягнення боргу у справі №2-159/12 предметом іпотеки квартири АДРЕСА_1; зобов»язати ПАТ АБ «Укргазбанк» звернутися із заявою до Оболонського районного суду м. Києва з проханням відкликати виконавчі листи від 13.03.2013р. № 2-159/12 та просить суд видати новий виконавчий лист по цій справі, де вказати, що ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність з основним боржником - ОСОБА_2 в межах предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.11.2011 року. залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.06.2012 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 205 951. 30 дол США та 321 289, 92 грн, судовий збір - 1700. 0 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 , 0 грн.

На виконання рішення суду, Оболонським районним судом м. Києва 14.11.2012 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 205 957, 30 доларів США та 321 289, 92 грн, державне мито - 1700, 0 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120, 0 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.10.2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» звернуто стягнення на предмет іпотеки- квартиру АДРЕСА_1 шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною - 1144 000, 0 грн.

На виконання рішення суду, Оболонським районним судом м. Києва 13.03.2013 року видано виконавчий лист про звернення стягнення з позивача предмету іпотеки та штрафу у розмірі 28 230, 0 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 08.07.2013 року відкрито виконавче провадження по виконавчим листам ВП №38743127 щодо звернення стягнення предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 та виконавчого листа ВП № 38743230 про стягнення з ОСОБА_1 суми штрафу у розмірі 60 023, 0 грн.

У зв»язку з виконанням рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 60 023, 0 грн, державним виконавцем Оболонського РУЮ у м. Києві 23.08.2013 року винесено постанову про звільнення з-під арешту та припинення розшуку майна боржника.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; в інших передбачених законом випадках.

Посилання позивача на те, що відповідач, скориставшись помилкою Оболонського районного суду м. Києва при видачі виконавчих листів подвоїв суму стягнення не підтверджується матеріалами справи. З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи видані на підставі вказаних вище рішень судів з дотриманням вимог, встановлених ст.369 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Оскільки позивач вважає, що його права чи свободи порушено внаслідок проведення виконавчих дій, суд вважає, що його право підлягає захисту в порядку , встановленому ст.. 383 ЦПК України, а тому в задоволенні позовних вимог в частині зупинення стягнення з ОСОБА_1 по виконавчим листам, виданим Оболонським районним судом м. Києва, слід відмовити.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу , який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права чи інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов»язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди; відшкодування моральної ( немайнової) шкоди.

Так, як спосіб захисту права, який обрав позивач щодо зобов»язання ПАТ АБ «Укргазбанк» припинити порушення прав позивача шляхом обмеження свого стягнення з позивача боргу та зобов»язання ПАТ АБ «Укргазбанк» звернутися із заявою до Оболонського районного суду м. Києва з проханням відкликати виконавчі листи від 13.03.2013р. № 2-159/12 та видати новий виконавчий лист по цій справі, не передбачений ЦК України, та звернення із заявою про відкликання виконавчого листа є правом сторони, а не обов»язком, зважаючи , що позивач не довів порушення його прав відповідачем, суд вважає, що зазначені позовні вимоги також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.. 15,16 ЦК України. Законом України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», про припинення порушення прав позивача та відновлення його порушених прав,

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Скрипник