Ухвала суду № 35801892, 22.11.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/29534/13-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірси О.В., при секретарі Куса Л.І., за участю прокурора Павлик С.А. , слідчого Мамояна Х.О. розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Мамоян Х.Ю. про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні № 12013110040016038 від 29.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, Херсонської обл., українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, та проживаючий за адресою АДРЕСА_2 раніше судимого , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Мамоян Х.Ю. за згодою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва Реброва Д. звернувся в суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою по відношенню до підозрюваного ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні, прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом о/у ВКМСД "Гідропарк" Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Васечко О.В., про затримання ними на місці події ОСОБА_2; протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2, який повідомив, що саме він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5; протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, ПКіВ "Гідропарк", МО ЦСГК, де було виявлено та вилучено ніж зі слідами речовини бурого кольору схожу на кров та змиви речовини бурого кольору; довідкою з лікарні № 191 на гр. ОСОБА_7; іншими матеріалами кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_2, може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п'яти до восьми років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а на даний час закінчити досудове розслідування не можливо оскільки потрібно: отримати та проаналізувати висновки експертиз; повідомити підозрюваного про закінчення досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку учаників судового провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121 КК України

За вказаним фактом, 29.09.2013 року відомості по матеріалах було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12013110040016038.

29 вересня 2013 року - ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.10.2013 року - ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, як убачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у зв'язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчиненні діяння, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше правопорушення

З положень норм ст. 199 КПК України випливає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, однак, на даний час, в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: отримати та проаналізувати висновки експертиз; повідомити підозрюваного про закінчення досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані обставини, які, на даний час, унеможливлюють закінчення досудового розслідування, до закінчення строку дії попередньої ухвали, суд визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим та підтверджуються наявними матеріалами.

Разом з тим, відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2013 року, ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчим суддею було враховано ризики передбачені ст. 177 КПК України та взято до уваги, усі без виключення доводи сторони захисту, що були зазначені ними, в даному судовому засіданні, в повному обсязі та надано їм відповідну оцінку.

Мотиви наведені стороною обвинувачення дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за який передбачене покарання тільки у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, ухилитись від явок до слідчого, прокурора, суду, продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на потерпілого та свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя, враховую наявність ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, низки об'єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу та вважає за можливе клопотання задовольнити.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме двадцять мінімальних розмірів заробітної плати, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, становить - 22940 гривень та покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 9, 131-132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 199, 309, 372-376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Мамоян Х.Ю. про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні № 12013110040016038 від 29.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 3-х місяців, а саме до 26.12.2013 року та тримати під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,, заставу у розмірі двадцяти мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 22940 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (одержувач - Дніпровський районний суд м. Києва, код ЄДРПОУ - 02896696, банк одержувач - ГУДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок - № 37318001003058).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов»язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати до суду, СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов'язки:

? не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: