Рішення № 35801209, 28.11.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16125/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі Райковській О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування позову покликаються на те, що 29.11.2006 р. між ними та ОСОБА_3 було укладено договір № ROH0F 119900225. Відповідно до договору відповідач отримав кредит в сумі 3310,20 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.05.2008 р.

В порушення умов договору відповідач ОСОБА_3 допустила заборгованість перед банком , яка станом на 11.07.2013 р. становить 40622,70 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 2824,28 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 10433,23 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 579,32 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором - 24375,27 грн., штраф ( фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1910,60 грн.

Для забезпечення договору кредиту 01.06.2013 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 01/RO , відповідно до якого Поручитель ОСОБА_2 зобов'язувався перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником, усіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі, просив розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідач ОСОБА_3 повідомлялася через оглошення в газеті «Вільне слово» № 84(14778) від 12.11.2013 року. Заперечення проти позову не подали. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідачів не надійшло. Заяви про розгляд справи в їх відсутність до суду не надійшло. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення .

З оглянутого судом договору № ROH0F 119900225 від 29.11.2006 р. вбачається, що відповідач ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 3310,20 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.05.2008 р.

З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості до договору № ROH0F 119900225 від 29.11.2006 р. вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість станом на 11.07.2013 р. - 40622,70 грн., яка складається з : заборгованість за кредитом - 2824,28 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 10433,23 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 579,32 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором - 24375,27 грн., штраф ( фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1910,60 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до умов п.1 Договору поруки, ч.1,2 ст. 554 ЦК України борг за кредитним договором підлягає до стягнення з відповідачів солідарно.

Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідачів заборгованість за кредитним договором № ROH0F 119900225 від 29.11.2006 р. в сумі 40622,70 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу підлягає до стягнення з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати- судовий збір в сумі 406,23 грн.

На підставі наведеного ст.ст. 526, 527,530, 599 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 223, 224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Сокаль Львівської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором № ROH0F 119900225 від 29.11.2006 р. в сумі 40 622 ( сорок тисяч шістсот двадцять дві ) грн.70 коп., судові витрати в сумі 406 ( чотириста шість ) грн. 23 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас