Постанова № 35800864, 05.12.2013, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/1617/13-п

Провадження №3/551/726/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний код НОМЕР_1, головного бухгалтера фермерського обєднання «Росток»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 46 (бланк серії АА 592000) від 15 жовтня 2013 року, складеного за результатами перевірки фермерського обєднання «Росток», проведеної працівниками Миргородської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області, в ході перевірки виявлено порушення податкового законодавства з боку головного бухгалтера обєднання ОСОБА_1, а саме: не подано податкові декларації з плати за землю на суму 1678,50 грн., занижено фіксований сільськогосподарський податок на суму 1665,11 грн. за період з 01 січня 2011 року по 30 серпня 2013 року, чим порушено ст.ст.125, 211 Земельного кодексу України, ст.ст.269, 270, 272, 286 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями. Дії ОСОБА_1 податковими органами попередньо кваліфіковано за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Будучи допитаною у судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що вона працює на посаді головного бухгалтера фермерського обєднання «Росток», що розташоване в с. Сагайдак Полтавської області. В жовтні місяці на протязі декількох днів працівниками Миргородської ОДПІ, за дорученням прокуратури Шишацького району Полтавської області, було проведено позапланову перевірку вказаного господарства в ході якої нібито були виявлені порушення ведення податкового обліку. Вважає, що перевірка носила упереджений характер, а її процедура була проведена з чисельними порушеннями, які суттєво впливають на її результати та правові висновки за нею. Так, відповідний акт про результати перевірки та протокол про адміністративні правопорушення складений на підставі нього датовані 15.10.2013, проте листи про направлення їй акту документальної позапланової перевірки ФО «Росток» та запрошення її до Миргородської ОДПІ для підписання протоколу про адміністративні правопорушення були складені та відправлені їй лише 15.10.2013. А отже вона була позбавлена працівниками Миргородської ОДПІ можливості прийняти участь у підписанні вказаних документів, надати свої пояснення чи заперечення, скористуватись правовою допомогою фахівця чи оскаржити результати перевірки в адміністративному порядку.

Також зазначає що висновки позапланової перевірки ФО «Росток» про наявність в її діях порушень податкового законодавства повністю спростовуються висновком № 30 експертного економічного дослідження від 25.11.2013 року, постановами Октябрського районного суду Полтавської області від 29.10.2013 року та Шишацького районного суду Полтавської області від 03 грудня 2013 року.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 підтримав позицію свого довірителя та просив суд закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наявність чисельних процедурних правопорушень, допущених працівниками Миргородської ОДПІ в ході притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також вказав, що відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується вищевказаним висновком експертного дослідження та іншими матеріалами, які він надав суду для дослідження. Свої висновки та заперечення він виклав у письмовому клопотанні, яке надав для розгляду суду.

Допитаний в якості свідка директор фермерського обєднання «Росток» ОСОБА_3 надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 та її представника, наголошуючи на чисельних порушеннях, допущених працівниками Миргородської ОДПІ. Вказав, що з аналогічних підстав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП був складений і відносно нього. За наслідками його розгляду - провадження у справі було закрито за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши докази в їх сукупності та взаємозвязку суд приходе до наступного висновку.

В період з 30.09.2013 року по 15.10.2013 року працівниками Миргородського ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області було здійснено позапланову виїзну перевірку ФО «Росток» щодо правильності нарахування та повноти сплати за землю, податку з доходів фізичних осіб та інших обовязкових платежів за період з 01.01.2011 по 30.08.2013. За результатами перевірки було складено акт № 286/22.1-11/30168384/95 (а.с. 23-49).

В звязку з виявленням в ході перевірки ознак порушень ст.ст. 125, 211 Земельного кодексу України, ст.ст.269, 270, 272, 286 Податкового Кодексу України податковими органами відносно головного бухгалтера вказаного обєднання було складено адміністративний протокол № 46 (бланк серії АА 592000) від 15 жовтня 2013 року (а.с.2).

Як встановлено судом вказаний протокол складено з рядом порушень вимог КУпАП, виходячи з наступного. Так, згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як встановлено з вищевказаного адміністративного протоколу зазначені вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП дотримані не були, у відповідних графах протоколу відсутні підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або відмітки про відмову від підпису.

На підтвердження того, що працівниками Миргородської ОДПІ були вжиті заходи, направлені на забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при підписанні акту перевірки та відповідного протоколу до суду в матеріалах справи надані квитанція та інші документи датовані 17.10.2013 року, які підтверджують що правопорушнику було направлено копію протоколу (а.с. 3-5).

В той же час працівниками Миргородської ОДПІ листом від 15.10.2013 року № 697/7/22.1-17 директору ФО «Росток» було направлено копію акту перевірки. При цьому участь, а ні його, а ні головного бухгалтера у підписанні даного акту, складеного також 15.10.2013, працівниками ДПІ будь-яким шляхом забезпечена не була.

Листом від 15.10.2013 № 700//7/22.1-17 директора та головного бухгалтера ФО «Росток» викликано на 15 годину 17 жовтня 2013 року до Миргородської ОДПІ для підписання протоколів про адміністративне правопорушення. Враховуючи час необхідний для відправлення та доставляння даного листа адресату, який знаходиться на території іншого району Полтавської області, працівниками Миргородської ОДПІ штучно було створено умови для усунення вищевказаних осіб від підписання даного протоколу, що розцінюється судом як грубе порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, передбаченого ст. 268 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Крім того судом встановлено, що висновки про порушення ОСОБА_1 вимог податкового та земельного законодавства наведені в акті позапланової виїзної перевірки ФО «Росток» від 15 жовтня 2013 року крім пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спростовуються іншими матеріалами справи.

Так, в судовому засіданні досліджено висновок № 30 експертного економічного дослідження від 25.11.2013 року згідно з яким висновки акту Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області «Про результати позапланової виїзної перевірки ФО «Росток» щодо правильності нарахування та повноти оплати за землю, податку з фізичних доходів та інших обовязкових платежів за період з 01.01.2011 року по 30.08.2013 року» №286/22.1/30168384/95 від 15.10.2013 року відносно встановленого порушення ст..125, ст..211 Земельного кодексу України та пп.269.1.1 п.269.1 ст.269, п.п.270.1.1 п.270.1, ст.270.1, пп.272.1.1 п.272.1 ст.272, п.286.2 ст.286 Податкового кодексу України, внаслідок чого не подано податкові декларації з плати за землю за період з 01.01.2011 року по 30.08.2013 року на суму 1678,50 грн., а також висновки вказаної перевірки відносно встановленого порушення ст.125 Земельного кодексу України, п.302.1 ст.302, п.306.1, п.306.2 ст.306 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено фіксований сільськогосподарський податок на суму 1665,11 грн., документально не підтверджуються.

Як встановлено зі змісту вищевказаного акту перевірки від 15.10.2013 працівниками Миргородської ОДПІ висновок про самовільне зайняття земельної ділянки було зроблено на підставі акту перевірки інспекції сільського господарства в Полтавській області від 17.09.2013 (а.с.29-30).

За наслідками вказаної перевірки працівниками Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 17.09.2013 був складений протокол № 000324 відносно директора ФО «Росток», який нібито самовільно зайняв земельну ділянку орієнтовною площею 29,5га. Постановою № 385 вказаного органу від 17.09.2013 його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП (самовільне зайняття земельної ділянки) та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 67-71).

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 29.10.2013, яка набрала чинності, вказана постанова відносно ОСОБА_3 була скасована, а провадження у справі закрито (а.с.66), а отже висновки щодо самовільного зайняття ФО «Росток» земельної ділянки та заподіяння цим діянням матеріальної шкоди є передчасними та хибними.

Постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 03 грудня 2013 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно директора ФО «Росток», що було розпочата за ти ж самі порушення податкового та земельного законодавства відображені в акті позапланової виїзної перевірки № 286/22.1-11/30168384/95 від 15.10.2013 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та за відсутності події правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги наявність порушень, допущених працівниками Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області в ході притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, що призвело до позбавлення її конституційного права на захист на початковій стадії провадження, з врахуванням доказів, які повністю спростовують данні протоколу про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вищевказаного адміністративного правопорушення та відсутності події вказаного правопорушення, як такого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, п.1 ст. 247, 254, 256, 258, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно головного бухгалтера ФО «Росток» ОСОБА_1, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляції через Шишацький районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_4