Ухвала суду № 35800823, 05.12.2013, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/2201/13-ц

Провадження №2/548/698/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Личковаха О.О.,

за участю секретаря - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа КП «Хорольська фабрика Промінь», Реєстраційна служба Хорольського РУЮ Полтавської області про припинення права власності на незначну частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2; третя особа КП «Хорольська фабрика Промінь», Реєстраційна служба Хорольського РУЮ Полтавської області про припинення права власності на незначну частку у спільному майні .

До початку з»ясування обставин у справі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючому по справі судді Личковасі О.О. та прохав його задоволити у зв"язку з тим, що є сумніви в неупередженості та об»єктивності судді Личковахи О.О. при розгляді даної справи так як, ним було направлено скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на дії судді Личковахи О.О. та те, що з 4 позовів, які перебували в провадженні судді Личковахи О.О. жоден не був задоволений.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з»явився, направив заяву про розгляд даного судового засідання за відсутності його та позивача ОСОБА_1

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явилася з невідомих причин, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи.

У судове засідання представник третьої особи КП «Хорольська фабрика «Промінь», не з»явився з невідомих причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

У судове засідання представник третьої особи Реєстраційної служби Хорольського РУЮ Полтавської області не з»явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Враховуючи обставини справи, суд вважає заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі судді Личковасі О.О. обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про відвід заявлена до початку з'ясування обставин у справі, тому відповідає вимогам ст.23 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити відвід головуючого судді Личковахи О.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа КП «Хорольська фабрика Промінь», Реєстраційна служба Хорольського РУЮ Полтавської області про припинення права власності на незначну частку у спільному майні.

Справу передати до канцелярії Хорольського районного суду для вирішення питання її розгляду іншим складом суду.

Ухвала в частині задоволеного відводу оскарженню не підлягає.

Головуючий: