Постанова № 35800375, 02.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/8638/13-п Головуючий у І інстанції Чирка С. С.Провадження № 33/780/654/13 Доповідач у 2 інстанції КолокольниковаКатегорія 441 02.12.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Колокольнікова Н.М., за участю ОСОБА_1, представників Київської митниці Павленка С.А., Захарова А.О., прокурора Шум І.І., захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2013 року,

в с т а н о в и в :

постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості автомобіля «AUDI A4» 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, а саме - в розмірі 160247,93 грн. та з конфіскацію в дохід держави автомобіля «AUDI A4» 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1.

Згідно постанови суду, громадянин України ОСОБА_1 доставив до Київської митниці Міндоходів за митною декларацією «ТР 81 АА» від 25.04.2013 року № 209090404/2013/001560, оформленою Львівською митницею, транспортний засіб «AUDI A4» 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 та подав до митного оформлення митну декларацію від 20.05.2013 року № 125110001/2013/101126, згідно якої та товаросупровідних документів до неї, одержувачем та власником вказаного транспортного засобу є громадянин України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

25.04.2013 року ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України автомобіль «AUDI A4» 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1.

Відповідно до листа Львівської митниці від 28.05.2013 року № 30/73-6515 25.04.2013 року автомобіль «AUDI A4» 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ввезено на територію України через пункт пропуску «Шегені» за митною декларацією типу «ТР ВН» № 209090404/2013/001560 від 25.04.2013 року.

Однією з підстав для переміщення автомобіля через митний кордон України Львівській митниці громадянином ОСОБА_1 подано договір купівлі-продажу старого автомобіля (Kaufvertrag fur ein gebrauchtes Kraftfahrzeug) від 20.12.2012 року № б/н, укладеного між громадянином України ОСОБА_5 з одного боку та підприємством «Kfz. Handel BREGMAN (Ahornstr. 10 ? , 89231 Neu-Ulm), відповідно до якого, вартість транспортного засобу «AUDI A4» 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 складає - 6200 євро.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, оформленого вповноваженим реєстраційним органом Федеративної Республіки Німеччина від 27.04.2007 року серія НОМЕР_2 автомобіль «AUDI A4» 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 перебуває на постійному обліку в Федеративній Республіці Німеччині з 27.04.2007 року.

Відповідно до зазначеного свідоцтва та свідоцтва про реєстрацію від 22.04.2013 року на транспортний засіб «AUDI A4» 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, 22.04.2013 року вповноваженими реєстраційними органами Федеративної Республіки Німеччини, громадянину ОСОБА_1 було видано експортні номерні знаки НОМЕР_3.

Згідно з інформацією, що міститься у листі робочого апарату Національного Бюро Інтерполу в Україні від 18.06.2013 року № ІР/2276/13/С78/8096/CV1/А5/5, отриманого Київською митницею Міндоходів у ході проведення перевірки, зазначено, що зареєстрованим в Німеччині власником автомобіля марки «AUDI A4» 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 до 22.04.2013 року значився громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до листа Робочого апарату Національного Бюро Інтерполу в Україні від 27.06.2013 року № ІР/2276/13/С78/8722/ CV1/А5/5 автомобіль марки «AUDI A4» 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 було продано 04.03.2013 року співробітником компанії «Muller & Bauer» за 4400 Євро приватному підприємцю у сфері торгівлі бувшими у використанні автомобілями Milorad llic, 10.05.1967 року народження.

В свою чергу, згідно із зазначеним листом приватний підприємець Milorad llic 10.04.2013 року продав вищезазначений автомобіль за 5460 Євро громадянину ОСОБА_1

У додатку до зазначеного листа Робочим апаратом Національного Бюро Інтерполу в Україні надано копію рахунку від 04.03.2013 року № 00245, відповідно до якого автомобіль «AUDI A4» 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 було продано компанією «Muller & Bauer» приватному підприємцю у сфері торгівлі бувшими у використанні автомобілями Milorad llic за 4400 Євро.

Таким чином, з 27.04.2007 року по 04.03.2013 рік власником автомобіля «AUDI A4» 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 була компанія Muller & Bauer GMBH & CO. KG.

Разом з тим, 25.04.2013 року під час переміщення автомобіля «AUDI A4» 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 через митний кордон України громадянин України ОСОБА_1 подав Львівській митниці, як підставу до такого переміщення, договір купівлі-продажу старого автомобіля (Kaufvertrag fur ein gebrauchtes Kraftfahrzeug), укладеного між підприємством «Kfz. Handel BREGMAN (Ahornstr. 10 ? , 89231 Neu-Ulm) та громадянином ОСОБА_5 від 20.12.2012 року № б/н, вартістю автомобіля - 6200 євро.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 подав митному органу як підставу переміщення через митний кордон України документи, одержані незаконним шляхом та такі, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, а також неправдиві відомості щодо дати продажу зазначеного транспортного засобу.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки всім обставинам справи та фактичним доказам по справі. Так, зважаючи на пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_7 та наданого договору купівлі продажу від 20.12.2012 року, який є дійсним та визнається сторонами, документи на які посилається митний орган як на доказ його вини не можна визнавати належними і допустимими доказами. Також, судом не було прийнято до уваги те, що власником автомобіля ОСОБА_5 були надані документи працівника дипломатичної служби для розмитнення автомобіля за п.11 ч.10 ст. 374 МК України та не досліджено, яке відношення має ОСОБА_1 до даних документів.

Крім того, апелянт зазначає, що митний орган не надав підтвердження, що також не встановлено судом, щодо того, які саме підроблені документи чи документи одержанні незаконним шляхом надані ОСОБА_1 митному органу при ввезені автомобіля «AUDI A4» 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 та його розмитнені.

В доповненнях до апеляції ОСОБА_1 вважає постанову суду необ»єктивною, необґрунтованою, оскільки суд ухилився від дачі всебічної та об»єктивної оцінки всіх доказів по справі, прийняв до уваги лише доводи митниці, які були механічно переписані з матеріалів справи до постанови суду та грунтуються на припущеннях. Крім того, при призначенні експертизи вартості автомобіля були порушені вимоги ст.ст. 515, 516 МК України, тому її висновки упереджені, отже не мали прийматись судом першої інстанції та повинні бути відхилені апеляційним судом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який свою апеляційну скаргу підтримав, представник митниці та прокурор просили залишити її без задоволення, свідка ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 483 МК України, незаконним переміщенням є - переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, які утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 доставив до Київської митниці Міндоходів за митною декларацією «ТР 81 АА» від 25.04.2013 року № 209090404/2013/001560, оформленою Львівською митницею, транспортний засіб «AUDI A4» 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 та подав до митного оформлення митну декларацію від 20.05.2013 року № 125110001/2013/101126, згідно якої та товаросупровідних документів до неї, одержувачем та власником вказаного транспортного засобу є громадянин України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. При цьому, ОСОБА_1 подано договір купівлі-продажу старого автомобіля (Kaufvertrag fur ein gebrauchtes Kraftfahrzeug) від 20.12.2012 року № б/н, укладеного між громадянином України ОСОБА_5 з одного боку та підприємством «Kfz. Handel BREGMAN (Ahornstr. 10 ? , 89231 Neu-Ulm), відповідно до якого, вартість транспортного засобу «AUDI A4» 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 складає - 6200 євро. Також, довідку посольства України в Республіці Білорусь від 29.12.2012р. щодо ОСОБА_5, наказ МЗС України від 23.11.2011р., інше. 25.04.2013 року ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України автомобіль «AUDI A4» 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 подав митному органу як підставу переміщення через митний кордон України документи, одержані незаконним шляхом та такі, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, а також неправдиві відомості щодо дати продажу зазначеного транспортного засобу. Проте, зі змісту постанови суду першої інстанції не вбачається який саме документ одержаний незаконним шляхом є таким, що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, а також неправдиві відомості щодо дати продажу зазначеного транспортного засобу. Таких даних не містить і протокол про порушення митних правил від 31.07.2013р. №0391/125110001/13. В судовому засіданні при апеляційному розгляді представник митниці вказав, що саме : договір купівлі-продажу старого автомобіля (Kaufvertrag fur ein gebrauchtes Kraftfahrzeug) від 20.12.2012 року № б/н, укладений між громадянином України ОСОБА_5 з одного боку та підприємством «Kfz. Handel BREGMAN (Ahornstr. 10 ? , 89231 Neu-Ulm) / 55, 56, 71, 72/ , квитанція від 20.12.2012 року про отримання ОСОБА_7 6200 евро за автомобіль «AUDI A4» комбі від ОСОБА_5 . / а.с. 54 /, підтвердженням фірмою «Kfz. Handel BREGMAN « факту продажу 20.12.2012р. цього автомобіля та переходу права власності до ОСОБА_5/ а.с. 57/. , технічний паспорт на автомобіль / а. 73 / є незаконними, оскільки власником автомобіля «AUDI A4» є ОСОБА_1, який і повинен сплачувати митні збори. Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 МК України, ОСОБА_1 має такі ж права й обув'я»зки, що й декларант. Проте, як вбачається із матеріалів справи, договір купівлі-продажу старого автомобіля (Kaufvertrag fur ein gebrauchtes Kraftfahrzeug) від 20.12.2012 року № б/н, укладений між громадянином України ОСОБА_5 з одного боку та підприємством «Kfz. Handel BREGMAN (Ahornstr. 10 ? , 89231 Neu-Ulm/ , який є засвідчений нотаріусом м. Ной-Ульм. Допитаний в суді першої інстанції ОСОБА_7 підтвердив, що дійсно 20.12.2012 року ним було укладено договір купівлі продажу автомобіля «AUDI A4» з ОСОБА_5 . Згідно повідомлення про нарахування податку на ТЗ фінансовим управлінням м. Ной-Ульм В.ОСОБА_7 для ОСОБА_1 нараховано податок на ТЗ - легковий автомобіль № НОМЕР_1 в сумі 25 євро.

19.04.1996р. ОСОБА_7 пройшов комерційну перереєстрацію свого підприємства у зв»язку з розширенням установи та з встановленням його типу -торгівля.

Допитаний при апеляційному розгляді свідок ОСОБА_5 . ствердив, що він дійсно через мережу Інтернет звертався до ОСОБА_7 з проханням придбати йому автомобіль в Німеччині. 20.12.2012 року ОСОБА_7 повідомив, що прибав йому «AUDI A4» 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 вартістю - 6200 євро на його підприємство «Kfz. Handel BREGMAN», на що свідок погодився. Тоді ОСОБА_7 оформив договір на покупку автомобіля «AUDI A4» на його ім»я, який він підписав в електронному вигляді. Гроші передав на його прохання - знайомий ОСОБА_9, який на той час працював у посольстві у Німеччині. Про те, що придбаний ним автомобіль«AUDI A4» рахується за іншою фірмою йому нічого не було відомо. Також вказав, що ним була видана нотаріально посвідчена довіреність 18.04.20013р. ОСОБА_1 бути його представником з питання придбаного на його ім»я автомобіля: доставити до його місця проживання куплений ним автомобіль«AUDI A4».

Згідно довіреності, посвідченої нотаріусом від 18.04.20013р. ОСОБА_5 . уповноважує ОСОБА_1 бути його представником з питання придбаного на його ім»я автомобіля: доставити до його місця проживання куплений на його ім»я автомобіль«AUDI A4» 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 та представляти його інтереси в усіх необхідних установах та організаціях.

Допитаний при апеляційному розгляді ОСОБА_1 пояснив, що ним за довіреністю про транспортування автомобіля «AUDI A4» від ОСОБА_5, який є його власником, був доставлений даний автомобіль з Німеччини через пункт пропуску Шегені-Медики 25.04.2013р. з наданням митним органам всіх необхідних документів. Також, ствердив, що даний автомобіль він отримав у м. Ульм від ОСОБА_7, який надав йому договір купівлі-продажу старого автомобіля (Kaufvertrag fur ein gebrauchtes Kraftfahrzeug) від 20.12.2012 року № б/н, укладеного між громадянином України ОСОБА_5 з одного боку та підприємством «Kfz. Handel BREGMAN», квитанцію / Quitting / від 20.12.2012 року, лист фірми «Kfz. Handel BREGMAN від 20.12.2012р. та свідоцтва про реєстрацію автомобіля у відповідних офіційних органах Німеччини, які давали йому право тимчасового керування цим автомобілем. При цьому ствердив, що жодних договорів він не підписував, митному органу надав саме ті документи, які він отримав офіційно від ОСОБА_7, реєстраційних органів Німеччини та ОСОБА_5, жодних неправдивих відомостей в ці документи не вносив.

Із досліджених у судовому засіданні договору купівлі-продажу старого автомобіля (Kaufvertrag fur ein gebrauchtes Kraftfahrzeug) від 20.12.2012 року № б/н, укладеного між громадянином України ОСОБА_5 з одного боку та підприємством «Kfz. Handel BREGMAN», квитанції / Quitting / від 20.12.2012 року, листа фірми «Kfz. Handel BREGMAN від 20.12.2012р., свідоцтв про реєстрацію автомобіля у відповідних офіційних органах Німеччини, довіреності, посвідченої нотаріусом 18.04.20013р. від імені ОСОБА_5 на ОСОБА_1 вбачається, що всі ці документи стосуються саме автомобіля «AUDI A4» 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 і його власником є ОСОБА_5, тобто дані документів, які надавалися митному органу, містять аналогічні відомості щодо переміщення через митний кордон України вказаного автомобіля. Згідно змісту та вимог ст. 483 МК України, суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується тільки прямим умислом.

Розглядаючи вказану справу по суті, суд першої інстанції зробив висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України лише на однобічно та неповно з'ясованих обставинах справи, оскільки наявність листа Робочого апарату Національного Бюро Інтерполу в Україні від 27.06.2013 року № ІР/2276/13/С78/8722/ CV1/А5/5 про те, що автомобіль марки «AUDI A4» 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 було продано 04.03.2013 року співробітником компанії «Muller & Bauer» за 4400 Євро приватному підприємцю у сфері торгівлі бувшими у використанні автомобілями Milorad llic, за своїм змістом не може безпосередньо вказувати на наявність прямого умислу у ОСОБА_1 на надання завідомо недостовірних даних, а тому не можуть утворювати події й складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України. При цьому, слід мати на увазі, що відповідний договір у матеріалах справи відсутній, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 дану обставину заперечують.

Також, слід зазначити, що реєстраційні документа на автомобіль, видані ОСОБА_1 місять дані про те, що власником автомобіля зазначено компанію «Muller & Bauer». Крім того, згідно з інформацією, що міститься у листі робочого апарату Національного Бюро Інтерполу в Україні від 18.06.2013 року № ІР/2276/13/С78/8096/CV1/А5/5, отриманого Київською митницею Міндоходів у ході проведення перевірки, зазначено, що зареєстрованим в Німеччині власником автомобіля марки «AUDI A4» 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 значився громадянин України ОСОБА_1, тільки до 22.04.2013 року, що стверджує доводи ОСОБА_1 про те, що він отримав тимчасовий технічний паспорт на автомобіль - великий бриф. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 надавав документи, які б свідчили про умисне надання відомостей митним органам, які не відповідають дійсності.

Згідно п. 5 Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06. 2005 року № «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані. У цьому зв'язку, апеляційний суд вважає необґрунтованими викладені у постанові суду першої інстанції посилання на те, що ОСОБА_1 умисно надав митним органам документи, які містять неправдиві дані. Достатніх даних і доказів для того, щоб зробити категоричний юридичний висновок про наявність в діях останнього прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України митними органами не надано, апеляційним судом не встановлено. З урахуванням вищенаведеного, за наявності сукупності наданих та досліджених по даній справі доказів, апеляційний суд вважає помилковим здійснений судом першої інстанції юридичний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Крім того, ст. 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Ст. 50 цього кодексу передбачені цілі використання відомостей про митну вартість. Згідно квитанції / Quitting / від 20.12.2012 року, вартість автомобіля «AUDI A4» становить 6200евро, після рішення митниці про корегування митної вартості від 27.05.2013р. - 6380евро. За висновком від 23.08.2013р. Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, ринкова вартість автомобіля «AUDI A4» 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 на момент дослідження становить 160247, 93грн. Проте, на вирішення експертизи було поставлено питання лише про вартість цього автомобіля. При таких обставинах, встановлена митними органами ринкова вартість автомобіля «AUDI A4», жодним чином не вмотивована. А тому, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає постанову суду такою, що не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, провадження по справі закриттю у відповідності з вимогами ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України. Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП, ст. 483 ч.1 МК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2013 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Автомобіль «AUDI A4» 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області Н.М. Колокольнікова